Решение по делу № 2-2377/2022 от 05.04.2022

50RS0005-01-2022-002363-30

Дело № 2-2377/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метляева ФИО10 к Юсипову ФИО11 и Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности,

при участии: представителя истца по доверенности – Менцель ФИО12 представителя ответчика Юсипова ФИО13 по доверенности Куцковой ФИО14 представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности Горленковой ФИО15

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Юсипову ФИО16 и Администрации Дмитровского городского округа Московской области с требованием о признании права собственности на часть дома. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вопреки решению суда о сносе части дома, расположенного на участке истца, Юсипов ФИО17 продолжает использовать земельный участок истца, ссылаясь на то, что снос части дома невозможен без причинения существенного вреда дому; истец считает, что для сохранения дома, он имеет право стать собственником части дома, расположенного на его участке, без причинения существенного вреда части дома Юсипова ФИО18 поскольку судьба участка следует судьбе дома.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Юсипов ФИО19 не явился, надлежаще извещен, его представитель исковые требования не признала, пояснила, что оснований для возникновения права у истца на часть дома не имеется, поскольку отсутствуют основания возникновения права собственности на дом, исполнительное производство не окончено, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за не исполнение решения суда, истец фактически просит изменить содержание решения суда вступившего в законную силу.

Представитель ответчика - Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание явились, однако, позицию свою не выразили, ранее поясняли, что они не могут являться ответчиками по данным требованиям, стоит вопрос о исполнении решения суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Метляева ФИО20 к Юсипову ФИО21 об установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, обязании демонтировать часть жилого дома и ограждения, - удовлетворен частично. Решением установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Метляеву ФИО22, расположенного по адресу: <адрес>, №, в соответствии вариантом № установления границ заключения эксперта Зубарева ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., по точкам: № (по координатам: №); истребован из незаконного владения Юсипова ФИО24 в пользу Метляева ФИО25 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, по точкам: № (по координатам: №); исправлена реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Юсипову ФИО26, в соответствии с вариантом № установления границ заключения эксперта Зубарева ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ указанного земельного участка по точкам с координатами №) и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении местоположения границ участка по условным точкам с координатами: №); Юсипова ФИО28 обязали демонтировать часть жилого дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Метляеву ФИО29, расположенному по адресу: <адрес>, №, в границах точек:№ (по координатам: №), ограждение по линии точек № (по координатам: №).

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Юсипова ФИО30 обязали демонтировать ограждение (забор) по линии точек №, расположенное перед принадлежащим Метляеву ФИО31 земельным участком.

Юсипову ФИО32 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, право на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно закрепленному в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Ввиду приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, требуя признать за ним право собственности на часть жилого дома, по основанию расположения дома на его участке заблуждается, поскольку наличие права собственности на земельный участок не дает оснований для возникновения права на строение.

Судом из материала гражданского дела № приобщено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что фактическая площадь земельного участка ответчика Юсипова ФИО33 составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м., превышение площади составляет <данные изъяты> кв.м.; на земельном участке находится жилой дом; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику Юсипову ФИО34 образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при этом восстановленное положение данных земельных участков показывает, что местоположение и конфигурация данных земельных участков существенно отличается от имеющихся на настоящее время кадастровых границы и фактического положения участка ответчика, при этом участок с кадастровым номером № располагался на расстоянии порядка <данные изъяты> метров от настоящего положения участка ответчика (приложения №14,15, л.д.227,228 т.1); земельный участок истца Метляева ФИО35 на местности отсутствует, так как фактически полностью расположен в границах земельного участка ответчика Юсипова ФИО36; границы участка истца восстановлены исходя из правоустанавливающих документов и данных Проекта планируемой жилой застройки в районе села Озерецкое Габовского сельского округа от 1995 года; в соответствии с восстановленными границами участков сторон, в отношении земельного участка ответчика Юсипова ФИО37 с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка; экспертом разработано 3 варианта установления границ земельного участка истца и соответствующие варианты исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала факт принадлежности жилого дома ответчику, пояснила, что ее доверитель дом не возводил, ссылается на то, что Юсипов ФИО38 в своих возражениях на ее заявление о взыскании с него неустойки за неисполнение решения суда, ссылается на невозможность его исполнения, по причине отсутствия возможности провести демонтаж без ущерба дома, который газифицирован и электрифицирован.

Данный довод отклоняется, поскольку на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, не исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для предъявления данного иска в суд, истец не лишен права требования исполнения решения суда.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.273,572 ГК РФ, ст.1, 35 ЗК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Метляева ФИО40 к Юсипову ФИО39 и Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на часть дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                       Т.Г. Мишина