Решение по делу № 33-9892/2019 от 11.07.2019

Судья: Горина Л.М. дело № 33-9892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» Миляева П. Л.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года, которым исковые требования Бокова Ю. А. – удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Орион» взыскана в пользу Бокова Ю. А. компенсация морального вреда в размере 7777 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя временного управляющего ООО «Орион» Миляева П.Л. – Внуковой Е.Ю., поддержавшей довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Боков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора цессии, заключенного с Боровковым А.С. 21 мая 2016 года, он получил имущественные права по договору участия в долевом строительстве № <...> от 23 июня 2015 года, заключающиеся, в том числе, в праве требования от ООО «Орион» передачи в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 28,23 кв.м, под условным номером 25 в жилом <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес>, на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>». По договору цессии, на момент его подписания, произведена оплата в полном объеме. Срок передачи застройщиком квартиры установлен по договору долевого участия - 3 квартал 2016 года. Однако должник свои обязательства по завершению строительства и передаче квартиры на данный момент не исполнил.

Поскольку ему, как потребителю, причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получения квартиры по договору в собственность, просил взыскать с ответчика ООО «Орион» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7777 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Орион» Миляева П.Л. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела усматривается, что Боков Ю.А. заключил с Боровковым А.С. договор цессии 21 мая 2016 года в отношении имущественных прав, заключающихся в том числе, в праве требования от ООО «Орион» передачи в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 28,23 кв.м, под условным номером 25 в жилом <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес>, на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>» по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии на момент его подписания произведена оплата в полном объеме.

Договор участия в долевом строительстве № <...>Н от 23 июня 2015 года был заключен между ООО «Орион» и Боровковым А.С., последний исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается справкой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Боровкову А.С. социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с законом о «О ветеранах».

Таким образом, у Бокова Ю.А. возникло право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

Срок передачи застройщиком квартиры установлен по договору долевого участия - 3 квартал 2016 года. Однако должник свои обязательства по завершению строительства и передаче квартиры на данный момент не исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7 777 рублей, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего спора судом общей юрисдикции судебная коллегия не принимает к отмене решения, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств по основаниям, предусмотренным законом РФ «О защите прав потребителей» подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» Миляева П. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: