Решение от 21.08.2023 по делу № 33-2869/2023 от 21.07.2023

Судья Ерохова Л.А. №33-2869/2023

10RS0008-01-2022-001583-10

2-21/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2023 года по иску Матушевской А. А. к Камаеву М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матушевская А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 10 июня 2022 года на 6 км автодороги Медвежьегорск – Толвуя – Великая Губа с участием принадлежащего ей автомобиля Ford, государственный регистрационный знак (...), и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (...) под управлением Камаева М.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 199 100 руб. Согласно заключению ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 665 130 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 466 030 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб 466 030 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 860 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая, что согласно заключению судебной экспертизы наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем имущественные права потерпевшего должны быть восстановлены путем выплаты стоимости поврежденного имущества за вычетом стоимости годных остатков. Действия истца считает недобросовестными, усматривая на ее стороне неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2022 года в 10 час. 30 мин. на 6 км автодороги Медвежьегорск – Толвуя – Великая Губа произошло ДТП с участием принадлежащего Матушевской А.А. автомобиля Ford, государственный регистрационный знак (...) и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (...) под управлением Камаева М.И., который, запуская двигатель, не снял транспортное средство с передней передачи, перепутал педали тормоза и газа и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Матушевской А.А. была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", которым в порядке прямого возмещения ущерба по результатам проведенного осмотра по соглашениям о размере страховой выплаты от 20 июня 2022 года и 01 июля 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 199 100 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО "(...) от 12 сентября 2022 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 665130 руб., с учетом износа – 349400 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...) компания (...)", из заключения которого от 27 марта 2023 года (...) следует, что состояние транспортного средства истца принято как удовлетворительное (стр.7), рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 386 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв.Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом износа составляет 215 200 руб., без учета износа – 356 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 156 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от (...) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, исходя из правильно установленных имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Камаева М.И. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Однако с выводами суда в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 466 030 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из представленного истцом заключения ООО "(...)" от 12 сентября 2022 года (...), которое сторонами не оспорено, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 665130 руб., в то время как согласно выводам судебной экспертизы ООО "(...) компания (...)" от 27 марта 2023 года (...) рыночная стоимость автомобиля Ford, государственный регистрационный знак (...), составила 386000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля Ford, государственный регистрационный знак (...) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применительно к разрешению настоящего спора, с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца с одной стороны, и суммой надлежащего страхового возмещения и стоимости годных остатков с другой.

Принимая во внимание положения п.3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, правовых оснований полагать, что страховая компания САО "РЕСО-Гарантия", выплатив Матушевской А.А. страховое возмещение в размере 199 100 руб., не исполнила свои обязательства перед ней в полном объеме, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что само по себе заключение потерпевшим соглашения со страховщиком о форме страхового возмещения и его размере является злоупотреблением правом, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, с Камаева М.И. в пользу Матушевской А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 30 900 руб. (386 000 руб. – 199 100 руб. – 156 000 руб., где 386 000 руб. - рыночная стоимость транспортного средства, 199 100 руб. - страховая выплата, 156 000 руб. - стоимость годных остатков).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба и судебных расходов, которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2023 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Камаева М. И. ((...)) в пользу Матушевской А. А. ((...)) в счет возмещения ущерба 30 900 руб., расходы по оценке ущерба 298 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 326 руб., расходы по уплате государственной пошлины 521 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи