Решение по делу № 2-2729/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-2729/12                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года      Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истицы Волковой Л.В., представителя истца Волкова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующего в интересах Власовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Титову А.В. о защите прав потребителей,

установил:

    ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах потребителя Власовой Л.В. к ИП Титову А.В. о расторжении договора купли-продажи товара - газоблок Д 500 (600-200-300) в количестве 50.4 куб. м, заключенного между Власовой Л.В. и ИП Титовым А.В., взыскании стоимости товара в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб, компенсации морального вреда в размере ... руб, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», убытков в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что Дата между Власовой Л.В. и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался передать потребителю товар – строительные материалы (газоблок Д 500 (600-200-300)) в количестве 50,4 куб.м. на общую сумму ... руб. Товар потребителем был полностью оплачен. По условиям договора, поставка продукции должна была быть осуществлена до Дата, однако до настоящего времени обязанности по поставке товара со стороны ответчика не исполнены. Дата ответчику была отправлена претензия об одностороннем отказе от договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия ответчиком получена Дата, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

В обосновании требований о компенсации морального вреда, истец указал, что своими действиями ответчик грубо нарушил права потребителя, тем самым вызвав у последнего нравственные страдания, так как потребитель рассчитывал на строительство объекта в рамках договоренностей со специалистами.

Кроме того, не обладая специальными познаниями в области материальных и процессуальных прав, потребитель обратился в Пермский региональный центр защиты прав потребителей для получения помощи в восстановлении своих прав. В связи с обращением, потребитель понес убытки в размере ... руб.

Представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» Волков Р.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддерживает, по доводам изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Власова Л.В. в судебном заседании пояснила, что из ... руб., ответчиком Дата частично, в размере ... руб., возвращена стоимость товара, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Титов А.В. в судебное заседание не явился, согласно отметки почтовой службы, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав участвующих в деле.

Таким образом, судом предприняты возможные меры к извещению ИП Титова А.В. о времени и месте слушания дела, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения данного дела по существу.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав Власову Л.В., представителя ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» Волкова Р.К., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закона) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей).

Судом установлено, что Дата между ИП Титовым А.В., именуемым в дальнейшем «Поставщик» и Власовой Л.В., именуемым в дальнейшем «Покупатель» заключен договор поставки № (розничной продажи). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (л.д.7-9).

В соответствии с приложением № к данному договору, которое является его неотъемлемой частью (п.1.2. Договора) ответчик обязался в срок до Дата отгрузить товар - Газоблок Д 500 (600-200-300) в количестве 50,4 куб. метр, по цене ... руб за 1 куб. метр, итого на общую сумму ... руб в срок до Дата (л.д.7-9,10).

    В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поставка продукции осуществляется в количестве, ассортименте Приложения 1, вывоз продукции осуществляется силами и средствами покупателя.

Истец свои обязательства по оплате товара в сумме ... руб выполнил, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д.6), а также кассовым чеком (л.д.5).

На момент обращения с исковыми требованиями в суд, ответчик свои обязательства перед потребителем не выполнил.

Согласно пояснениям Власовой Л.В. ответчиком Дата произведен частичный возврат денежных средств в размере ... руб.

Поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком условий договора розничной продажи и отгрузке предварительно оплаченного товара (газобетона), следовательно, его требования о расторжении договора № от Дата и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. (с учетом частичного возврата денежных средств ....) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Истец при заключении договора поставки (розничной купли продажи) оплатил полностью стоимость строительных материалов, что подтверждено платежными документами, строительный материал (газобетон) в установленный договором срок до Дата не был передан потребителю, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, период просрочки исполнения обязательств составляет с Дата, стоимость заказа – ... руб, 0,5% за день составляет ... руб. Указанный расчет проверен судом и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона)

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что Дата Власовой Л.В. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (розничной продажи) и возврате стоимости товара в сроки, установленные ст. 22 Закона. Данная претензия получена ответчиком Дата и оставлена без внимания (л.д.11).

Таким образом, учитывая, что ответчиком требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. в течение 10 дней со дня предъявления истицей претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу Власовой Л.В. подлежит взысканию неустойка, согласно представленного и проверенного судом расчета в размере ... руб. ...

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по вине ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца, период времени нарушения его прав, степень нравственных страданий истца, который вынужден был обращаться к ответчику с претензией по поводу нарушения его прав, в суд за защитой своих прав законных интересов, а также то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в ... руб, что будет соответствовать требованиям разумности. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения сроков удовлетворения требований потребителя не наступило.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, общий размер удовлетворенных судом требований Власовой Л.В. составил ... руб. ... Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ..., из которых ... руб. в пользу Власовой Л.В., и ... руб. в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей»

В соответствии с договором поручения от Дата заключенного между Власовой Л.В. и ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», Власовой Л.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Власовой Л.В. (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Расторгнуть договор поставки № (розничной продажи) от Дата, заключенный между Власовой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Титовым А.В..

    Взыскать с ИП Титова А.В. в пользу Власовой Л.В. стоимость товара (газоблок Д 500) в размере ... руб, неустойку – ... руб, неустойку – ... руб, компенсацию морального вреда в сумме

... руб., штраф – ... руб, расходы по оплате юридических услуг – ... руб, а остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ИП Титова А.В. в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере ... руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                О.М. Пименова