Решение по делу № 33а-6043/2018 от 22.06.2018

Судья Янькова И.А.                         Дело № 33а-6043/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей              Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,

при секретаре          Клименко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца В.Н.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2018 года

по делу по административному исковому заявлению В.Н.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.Р.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула С.Р.Ю., просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства ***-ИП и вынесению постановления *** от ДД.ММ.ГГ и отменить данное постановление.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула окончено исполнительное производство ***-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности с В.Н.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительский сбор выделен в отдельное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с В.Н.Н. в пользу УФССП России по Алтайскому краю исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Как указывает административный истец, данное исполнительное производство возбуждено без предмета исполнения, срок для добровольного исполнения не установлен на основании п. 14 ст. 30 не указанного в постановлении нормативного правового акта. Данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Кроме того, по иску основного должника В.Т.И. исполнительский сбор был уменьшен судом до <данные изъяты> рублей 14 ноября 2017 года, то есть исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не вступил в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2018 года административное исковое заявление В.Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.Н.Н. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом оставлен без должного внимания тот факт, что в материалах дела не имеется сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ было вручено или направлено В.Н.Н. ранее ДД.ММ.ГГ. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не возбуждались в отношении В.Н.Н. исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем пункты 14 и 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применимы. Судом необоснованно применены указанные нормы и сделан ошибочный вывод о том, что доводы истца не основаны на законе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель С.Р.Ю. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя С.Р.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оставляя административное исковое заявление В.Н.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении данного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с В.Т.И., В.Н.Н., В.Н.А. в пользу ПАО ВТБ 24 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество. С В.Т.И., В.Н.Н., В.Н.А. в равных долях в пользу ПАО ВТБ 24 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

ДД.ММ.ГГ в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении В.Н.Н. в пользу ПАО ВТБ 24 о взыскании вышеуказанной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП в отношении В.Н.Н., ***-ИП в отношении В.Т.И. и ***-ИП в отношении В.Н.А. - в пользу ПАО ВТБ 24 о взыскании суммы в размере 9 <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество объединены в сводное ***-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В.М.В. от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства ***-ИП, взыскан в солидарном порядке с должников В.Н.А., В.Т.И., В.Н.Н. исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что данное постановление В.Н.Н. не оспорено и не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В.М.В. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с В.Н.Н. в пользу УФССП России по Алтайскому краю исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования В.Т.И. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ изменено, снижен на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, установлен размер исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль. При этом меры предварительной защиты в виде приостановления взыскания исполнительского сбора в рамках указанного дела приняты судом ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении В.Т.И. о взыскании исполнительского сбора приостановлено с ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения оспариваемого В.Н.Н. постановления.

Учитывая, что административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, на момент принятия решения об окончании указанного исполнительного производства исполнено не было, при этом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, установленных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не усматривается, то судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений о вручении или направлении В.Н.Н. постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ранее ДД.ММ.ГГ, не свидетельствуют о незаконности данного постановления.

Ссылки в жалобе на то, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не возбуждалось в отношении В.Н.Н. исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, и пункты 14 и 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не применимы, являются безосновательными, так как материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем В.М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого впоследствии после окончания исполнительного производства ***-ИП возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>