Решение по делу № 11-455/2022 (11-15115/2021;) от 29.11.2021

    Судья Артемьев С.Н.

    Дело № 2-719/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-455/2022 (11-15115/2021)

11 января 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

при секретаре    Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халезина Б. А. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Крук Н. А. и Володиной Н. В. к Халезину Б. А. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Халезина Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов Крук Н.А., Володиной Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крук Н.А., Володина Н.В. и Гах В.В. обратились с исковым заявлением, с учетом изменения, к Халезину Б.А. о признании незаконной перепланировки (переустройства) в части демонтажа трубы системы отопления, проходящей через <адрес>; возложении обязанности восстановить систему отопления в № по указанному адресу путем восстановления трубы системы отопления от центрального ввода в <адрес>, путем соединения с вводом в <адрес>, до начала отопительного сезона.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес>. В указанном доме централизованная система отопления, каждый собственник самостоятельно осуществляет плату за оказываемые услуги теплоснабжающей организации. Система отопления представляет единую сеть, спроектированную таким образом, что отключить отдельную квартиру от общей системы технически невозможно. Однако ответчик без согласования с истцами произвел работы по демонтажу трубы отопления в принадлежащей ему квартире, что привело к полному прекращению функционирования системы отопления всего дома.

Иск Гах В.В., которая дважды не явилась в судебное заседание, определением суда от 15 сентября 2021 года оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истцы Крук Н.А. и Володина Н.В. (она же представитель несовершеннолетних сособственников – детей ФИО8, ФИО9 и ФИО10) измененные исковые требования поддержали, указав на приближение отопительного сезона, просили обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик Халезин Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что в принадлежащем ему жилом помещении в <адрес> по адресу: <адрес> имеется индивидуальное отопление, установлен АГВ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что названный жилой дом оборудован централизованной системой отопления.

Представитель ответчика по доверенности Кирюхин С.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик является собственником <адрес> по договору купли-продажи от 27 января 2021 года, квартиру он купил у Кулагина В.И. С 1997 года в <адрес> установлена индивидуальная система отопления газом. В доме отсутствует центральное отопление, а подача тепла в квартиры истцов возможна путем ввода отопления в <адрес>. Ответчик считает, что возложение на него обязанности по проведению ремонтных работ в его квартире без заключения соглашения о сервитуте является незаконным.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальные системы» Каркавина Л.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик в мае 2021 года вызвал слесаря, показал ему проходящую через его квартиру под полом трубу, которая протекала. Слесарь установил на ней хомут, сказал ответчику, что трубу нужно менять, но срезать ее не говорил. Ответчику было разъяснено, что все вопросы необходимо согласовывать с соседями.

Третье лицо Кулагин В.И., представители третьих лиц администрации Красногорского городского поселения, отдела архитектуры и строительства Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Копейского управления ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель третьего лица администрации Красногорского городского поселения представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что при осмотре квартиры ответчика в июне 2021 года представителями администрации было установлено, что ответчик осуществил демонтаж труб центрального отопления, проходящих через его квартиру, на что разрешений ему не выдавалось (л.д.69-70).

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и строительства Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик по правилам статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации за получением разрешения на переустройство и (или) перепланировку помещения не обращался, согласования на какое-либо действие не получал (л.д.75-76).

Представитель третьего лица Копейского управления ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области суду представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что многоквартирный дом построен в 1957 году, на момент первичной инвентаризации в 1992 году в доме имелось центральное отопление, что является официальной проверенной информацией.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал незаконным произведенный Халезиным Б.А. демонтаж трубы системы отопления, проходящей через <адрес> на Халезина Б.А. обязанность восстановить систему отопления в <адрес>, путем восстановления трубы системы отопления, проходящей через <адрес> этом доме от центрального ввода в <адрес> вводом в <адрес> этом доме. Взыскал с Халезина Б.А. в пользу Крук Н.А. компенсацию судебных расходов в размере 300 рублей. Обратил решение к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Халезин Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что в принадлежащем ему жилом помещении отсутствует централизованная система отопления, что подтверждается техническим паспортом на квартиру, ответом ООО «Коммунальные системы» об отсутствии договора поставки тепловой энергии с ответчиком. Кроме того, в техническом паспорте на жилой <адрес> от 1992 года не указано, в каких именно квартирах имелось централизованное отопление. Заявлений об отказе от услуги теплоснабжения от Халезина Б.А. в адрес ООО «Коммунальные системы» не поступало, поскольку он не является потребителем тепловой энергии. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие централизованной системы отопления в жилом <адрес> по данному адресу. Полагает, что возложение обязанности провести через его квартиру трубу отопления без наложения сервитута, в отсутствие разрешительной и проектной документации является незаконным.

Указывает, что решение суда им исполнено 28 сентября 2021 года, после чего произошла авария в <адрес>, приведшая к затоплению его квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Крук Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Кулагин В.И., представители третьих лиц отдела архитектуры и строительства администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области, ООО «Коммунальные системы», администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Халезина Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов Крук Н.А., Володиной Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой <адрес>, состоит из 4 квартир; жильцами дома осуществляется непосредственное управление помещениями в этом одноэтажном многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец Крук Н.А. является собственником <адрес> указанном МКД (л.д.29). Истец Володина Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> данном МКД, другими собственниками являются ее несовершеннолетние дети (л.д. 30-31). Собственником <адрес> названном МКД является Гах В.В. (л.д. 6).

Из договора купли-продажи от 27 января 2021 года следует, что третье лицо Кулагин В.И. продал, а ответчик Халезин Б.А. купил <адрес> вышеуказанном МКД. Государственная регистрация права собственности ответчика на данную квартиру произведена 02 февраля 2021 года (л.д. 124-125).

В технических паспортах на квартиры <адрес> за 2004 и 2008 годы указано, что в квартирах имеется центральное отопление (л.д. 9-28).

Из технического паспорта на жилой <адрес> по данному адресу от 13 апреля 1992 года следует, что дом оборудован централизованной системой отопления (л.д. 128-140).

Согласно письму Главы Красногорского городского поселения от 13 мая 2021 года в администрацию поступило заявление ответчика Халезина Б.А. об аварийном состоянии труб центрального отопления, которые транзитом проходят через его жилое помещение к другим собственникам дома, которым предложено решить вопрос подключения отопления, минуя квартиру ответчика (л.д. 71-72).

07 июня 2021 года истцы обратились в администрацию Красногорского городского поселения с заявлением об ущемлении их прав обращением ответчика в администрацию, так как доказательств аварийного состояния труб отопления не имеется. Истцы предложили выяснить, демонтировал ли ответчик систему отопления, если да, то понудить его восстановить ее к отопительному сезону (л.д. 49). 20 июня 2021 года истцы с аналогичным заявлением обратились в администрацию Еманжелинского муниципального района (л.д. 51).

В ответ на обращение истцов 29 июня 2021 года Глава поселения направил истцам сообщение о том, что Халезин Б.А. в администрацию поселения по вопросу переустройства или переоборудования не обращался, собственникам было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 50).

Ответчиком в подтверждение довода об отсутствии в его квартире центрального отопления представлен технический паспорт от 02 августа 2021 года, в котором указан вид отопления – от АГВ, а также договор от 23 ноября 2004 года о поставке в квартиру природного газа (л.д.57-68).

Как усматривается из ответа ООО «Коммунальные системы» на запрос суда, в <адрес> имеется центральное отопление; услугой по центральному теплоснабжению обеспечены абоненты Крук, Гах и Володина; заявлений об отказе от услуги теплоснабжения в период с 2011 года по 2021 год от Кулагина и Халезина не поступало (л.д.126).

Из акта от 23 августа 2021 года следует, что представителями администрации Красногорского городского поселения, отдела архитектуры и строительства администрации района, ООО «Коммунальные системы» и ООО «Горкомхоз» было установлено, что по окончании отопительного сезона в мае 2021 года ответчиком Халезиным Б.А. была обрезана труба (ввод от центрального отопления), входящая в <адрес>. По словам Халезина Б.А. труба была в аварийном состоянии. В связи с эти возникли изменения в системе отопления всех собственников – в случае невосстановления трубы ввода от центрального отопления в квартирах будет отсутствовать отопление. Для восстановления отопления в квартирах истцов необходимо восстановить трубу ввода от центрального отопления; есть техническая возможность проведения ввода через <адрес> (л.д.142).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 – главный инженер ООО «Коммунальные системы» конкретизировал действия, которые необходимо совершить для восстановления системы отопления в МКД, пояснил, что ввод отопления через <адрес> возможен при финансировании таких работ собственниками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что труба центрального отопления, проходившая для отопления помещений жилого <адрес> через жилое помещение ответчика, является общедомовым имуществом, демонтаж которого возможен только в случае соблюдения установленного законом порядка переоборудования жилых помещений; истцы своего согласия на демонтаж системы центрального отопления данного дома не давали, согласование с органом местного самоуправления работ по проведению переустройства данного дома в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 1-3 названной статьи).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 15 статьи 14 которого запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. Согласно подпункту «е» пункта 4 указанных Правил отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункта 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 35 указанных Правил предоставления коммунальных услуг потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, что подтверждается правовой позицией, указанной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года № АКПИ15-198, которым отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение квартир в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в т.ч. путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с частью 2 статьи 40, частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом на основании объяснений сторон, акта от 23 августа 2021 года установлено, что ответчик в принадлежащей ему квартире демонтировал трубу отопления, которая проходила от стены дома, где она была присоединена к центральному трубопроводу, под полом его квартиры и до входа через стену в <адрес>, без согласования с истцами, компетентными органами, без разработки вариантов иного подключения дома к теплоснабжению.

Установив приведенные обстоятельства, с учетом названных правовых нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией и органом местного самоуправления (статьи 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> на общем собрании решения о даче согласия Халезину Б.А. на демонтаж трубы отопления и доказательств согласования переустройства в установленном законом порядке ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт от 13 апреля 1992 года не содержит сведений о том, что квартира ответчика не имеет централизованной системы отопления, противоречат материалам дела.

Из технического паспорта на жилой <адрес> от 13 апреля 1992 года следует, что весь дом оборудован централизованной системой отопления (л.д. 137).

То обстоятельство, что отсутствие централизованной системы отопления в квартире ответчика подтверждается техническим паспортом на <адрес> от 02 августа 2021 года, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку данный технический паспорт составлен после произведенного ответчиком переустройства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного с ООО «Коммунальные системы» договора теплоснабжения и отсутствии обязанности направления в адрес ООО «Коммунальные системы» заявления об отказе от услуги теплоснабжения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Кроме того, отсутствие или наличие у ответчика договора теплоснабжения никоим образом не обуславливает право ответчика демонтировать трубу системы отопления, через которую осуществлялось теплоснабжение всех помещений в данном многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления сервитута при возложении на ответчика обязанности восстановления проходящей через квартиру ответчика трубы отопления судебной коллегией также отклоняются.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута: невозможность использовать принадлежащую собственнику недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Существовавшая система теплоснабжения предусматривала прохождение трубы центрального отопления транзитом через квартиру ответчика в другие квартиры дома. Проходящая в квартире ответчика труба теплоснабжения как часть внутридомовой системы отопления является общим имуществом многоквартирного дома и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику. Таким образом, предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса об установлении сервитута отсутствуют.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что после исполнения им 28 сентября 2021 года решения суда произошла авария в <адрес>, приведшая к затоплению его квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Предметом рассмотрения по настоящему делу являлась правомерность действий ответчика по демонтажу общедомовой трубы теплоснабжения в его <адрес>. Соответственно, обстоятельства надлежащего исполнения собственниками обязанности по содержанию трубы теплоснабжения в <адрес> судом не исследовались как не относящиеся к предмету иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халезина Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.