Решение от 18.07.2017 по делу № 2-2780/2017 от 26.05.2017

дело № 2-2780/2017

изготовлено 05.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коляева Сергея Валерьевича к мэрии города Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коляев С.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 64593,93 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 3500 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2137,82 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 17.02.2017 по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, напротив д. 3 корп. 4 по ул. Республиканская в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль Opel Insignia, гос. рег. знак №, получил повреждения. Размер ямы, на которую совершил наезд истец, превысил допустимые нормы, ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками дорожного полотна. Согласно экспертному заключению № 44/02/17 от 17.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64593,93 рублей.

Судом с учетом характера правоотношений сторон по ходатайству представителя мэрии г. Ярославля к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала Ярославской территориальной фирмы «Мостотряд-6».

В судебное заседание истец Коляев С.В., его представитель по доверенности Коноплев И.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик мэрия г. Ярославля и третье лицо департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель указанных лиц по доверенности Гусева М.А. исковые требования не признала, пояснила, мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, истец сам виноват в наезде на препятствие. В случае удовлетворения иска настаивала на передаче поврежденных запчастей ответчику.

Представитель ответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МОСТОТРЕСТ» по доверенности Подопригора А.С. в судебном заседании указала, что в отношении участка дороги, на котором образовалась выбоина подрядчик ЯТФ «МО-6» гарантийные обязательства не принимало, какие-либо работы на этом участке не выполняло. Устранение указанной выбоины осуществляла иная организация.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 предъявить требования к подрядной организации не представляется возможным, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, работы не производились, при этом муниципальный контракт № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенный между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Северный поток», на момент ДТП еще не действовал. Кроме того, 29.07.2013 г. между Агентством и ОАО «МОСТОТРЕСТ» заключен муниципальный контракт № 106-е13 на выполнение работ по капитальному ремонту Октябрьского моста, гарантийные обязательства установлены в п. 8.1 контракта. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Коляева С.В. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Коляев С.В. является собственником автомобиля Opel Insignia, 2014 г. выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 10) 17.02.2017 в 10:50 по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, напротив д. 3 корп. 4 по ул. Республиканской, Коляев С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Opel Insignia, гос. рег. знак №, произвел наезд на препятствие (выбоину) в покрытии проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения: царапины на правом переднем диске колеса, грыжа на покрышке правого переднего колеса.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Коляева С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 17.02.2017, схеме места ДТП от 17.02.2017, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, напротив д. 3 корп. 4 по ул. Республиканской, имелась яма длиной 1,7 м, шириной 1 м, глубиной 12 см, на которую совершил наезд водитель Коляев С.В.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что истец двигался на автомобиле с превышением допустимой на данном участке дороги скорости, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на Октябрьском мосту, напротив д. 3 корп. 4 по ул. Республиканской, мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией города Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

На момент ДТП 17.02.2017 срок действия муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 истек, новый муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию т ремонту улично-дорожной сети г. Ярославля не был заключен.

В материалы дела представлена копия муниципального контракта № 106-Е-13 от 29.07.2013, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ОАО «МОСТОТРЕСТ» в лице директора Ярославской территориальной фирмы «Мостотряд-6», на выполнение работ по организации капитального ремонта Октябрьского моста через реку Волгу в г. Ярославле.

Из технического плана и исполнительной схемы следует, что зона работ подрядчика ограничивалась деформационным швом на десятой мостовой опоре. Таким образом, какие-либо работы по капитальному ремонту дорожного покрытия на участке, где образовалась выбоина, ЯТФ «Мостотряд-6» не производило, следовательно, обязательств по устранению указанного дефекта у него не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» № 44/02/17 от 17.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, гос. рег. знак №, принадлежащего Коляеву С.В., составляет 64593,93 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля. Из справки ООО «Эксперт-Инвест» от 17.03.2017 следует, что утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1332 рубля.

Согласно акту осмотра ТС от 22.02.2017 № 44/02/17 экспертом-техником выявлены следующие повреждения автомобиля истца: разрыв наружного внешнего борта в районе каркаса шины колеса переднего правого; срез с выборкой металла диска переднего правого колеса; вздутие внешней поверхности «грыжа» борта шины колеса заднего правого; срез с выборкой металла диска заднего правого колеса.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что причиной возникновения выявленных технических повреждений является ДТП, произошедшее 17.02.2017.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 64593,93 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене.

Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимости поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2137,82 руб., за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 3500 руб. (л.д. 27). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с мэрии г. Ярославля.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, который участия в судебных заседаниях не принимал, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64593,93 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2137,82 ░░░., ░ ░░░░░ 75231 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Opel Insignia, 2014 ░. ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ R18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13313796 – ░░░ ░░░░░; ░░░░ Nokian Hakkapeliitta 7 245/45 R18 – ░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1332 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░