Решение по делу № 2-1414/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1414/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-001046-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года                                                                                                г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Николая Васильевича к ООО «Новый Дом» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров Н.В. обратился в суд с учетом уточненных исковых требованй к ООО «Новый Дом» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива жилого помещения, свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица 50 лет октября, <адрес>.15 ноября 2023 года в результате технологического нарушения на общедомовом трубопроводе центрального отопления на техническом этаже в границах расположения жилого помещения, принадлежащую ему квартиру затопило. 15 ноября 2023 года ООО «Новый дом» составлен акта, в котором указана причина затопления жилого помещения. Просит взыскать ООО «Новый Дом» материальный ущерб в размере 126327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 73163 рубля 50 копеек, расходы по оценки стоимости причиненного ущерба в размере 11 000 рублей.

Истец Шаров Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шарова Н.В., представляющая интересы на основании ордера Шурыгина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом», представляющая интересы на основании доверенности Гладкова Л.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что Шарову Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая находится на девятом этаже.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами управление многоквартирным жилым домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Новый Дом».

Согласно акту обследования от 15 ноября 2023 года, составленного ООО «Новый Дом», <адрес> в <адрес>, выявлено, что жилое помещение находится на девятом этаже. 15 ноября 2023 года в аварийно-диспеитчерскую службу поступило обращение собственникажилого помещения <адрес> многоквартирного <адрес> о затоплении с технического этажа. При прибытии сотрудников аварийной службы было выявлено технологическое нарушение на общедомовом трубопроводе центрального отопления на техническом этаже в границах расположения жилого помещения <адрес>. При осмотре квартиры было выявлено: жилая комната – потолок отштукатурен и побелен, на стыках плит перекрытия (4 шт.) имеются влажные затечные пятна на S -3 м. х 0,2 м. с отслоением побелочного и штукатурного слоев; из стенах обои улучшенного качества, наблюдается намокание и отслоение обойного полотна на S- 2,4м. х 6 м.. Коридор на потолке деревянная конструкция (антресоль) оклеена обоями простого качества наблюдается намокание и отслоение обойного полотна на S – 1,3 м. х 0,7 м.; стены оклеены обоями простого качества наблюдается намокание и отслоение обойного полотна на S -2,4 м. х 1,5 м. Согласно выводам комиссии, затопление жилого помещения <адрес> многоквартирного <адрес> произошло по причине технологического нарушения на общедомовом трубопроводе центрального отопления на техническом этаже в границах расположения жилого помещения <адрес>.

21 ноября 2023года Шаров Н.В. написал заявление в ООО «Новый Дом» по причине порыва отопления на техническом этаже, в результате чего квартира Шарова Н.В. пострадала.

Согласно заключению специалиста ИП Клименко М.Ф. № 001/024 от 29 января 2024 года, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составила 117 488 рублей.

Истец Шаров Н.В. направила досудебную претензию в адрес ответчиков с требованием о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Расходы по составлению отчета составили 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №001/024 от 10 января 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО «БЕЭ «Феникс» №829-06/2024 от 15 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и предметов мебели, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 120 627 рублей.

В результате проведенного обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что в результате затопления, произошедшего 15 ноября 2023 года было повреждено имущество в виде мебельной стенки четырех секционной, находящейся в жилой комнате квартиры. Учитывая характер, степень выраженности выявленных повреждений исследуемого имущества (мебельной стенке четырех секционной), образовавшихся в результате затопления квартиры, произошедшего 15 ноября 2023 года, эксперт пришел квыводу о том, что мебельная стенка с имеющимися повреждениями, образовавшимися в результате затопления квартиры, произошедшего 15 ноября 2023 года, не пригодна для дальнейшей эксплуатации, а устранение выявленных повреждений исследуемого имущества возможно методом замены товара в целом. Проведение ремонтных работ методом замены отдельных составляющих имущества нецелесообразно, в виде того, что мебель была в эксплуатации некоторое время и замена отдельных составляющих частей будет нести за собой разноотеночность и нарушит эстетический вид мебели. Стоимость имущества пострадавшего в результате затопления квартиры составляет 5700 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «БЕЭ «Феникс» №829-06/2024 от 15 июля 2024года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «БЕЭ «Феникс» №829-06/2024 от 15 июля 2024 года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Принимая решение в части разрешения исковых требований о возмещении ущерба, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ и, принимает, как доказательство по делу заключение эксперта ООО «БЕЭ «Феникс» №829-06/2024 от 15 июля 2024года, оценив его в совокупности с иными доказательствами, исходил из того, что залитие <адрес>, происходит вследствие неудовлетворительного состояния кровли дома, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, оказывающей собственникам <адрес> в <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований и наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО «Новый Дом».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцам, принимая во внимание, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов причиненный материальный ущерб в размере 126 327 рублей, из которой: стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в квартире в размере 120 627 рублей 36 копеек, стоимость имущества пострадавшего в результате затопления помещений в квартире в размере 5700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома нарушены права истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, определив размер с учетом степени нравственных страданий Кочеткова Д.В., принципа разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В этой связи с ООО «Новый Дом» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 64163 рубля 50 копеек (126 327 рублей + 2 000 рублей) /2).

Как указывалось выше, причиной затопления квартиры истцов является неудовлетворительное состояние кровли.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеназванного постановления).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Шарова Н.В. в суде представляла Шурыгина Ю.С. на основании соглашения № 575 от 8 февраля 2024 года, стоимость услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №91 и самим соглашением.

Условиями указанного договора по оказанию юридических услуг предусмотрены консультация представителя, подготовка претензии, иска в суд, участие в суде первой инстанции.

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца подготовила претензию, составила иск и направила в суд, участвовала 22 апреля 2024 года, 4 июня 2024 года, 19 августа 2024 года, 23 августа 2024 года в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума,а также результатов рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание положения о Минимальных ставках вознаграждения адвокатов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый Дом» в пользу Шарова Н.В. понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг для определения стоимости имущества в размере 11 000 рублей.

Суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда Волгограда от 4 июня 2024 года было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «БЕЭ «Феникс». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика и составили 30 000 рублей. Заключение эксперта ООО «БЕЭ «Феникс» №829-06/2024 от 15 июля 2024 года было принято судом и положено в основу принятого по делу судом решения в удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит выводу о взыскании в пользу ООО «БЕЭ «Феникс» с ООО «Новый Дом» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 2 567 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарова Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) в пользу Шарова Николая Васильевича (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 126 327 рублей, из которой: стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в квартире в размере 120 627 рублей 36 копеек, стоимость имущества пострадавшего в результате затопления помещений в квартире в размере 5700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 64163 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба квартиры в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Шарова Николая Васильевича – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 567 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) в пользу ООО «БЕЭ «Феникс» (ИНН: 3443132587, ОГРН: 1163443079788) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 августа 2024 года.

Судья -                                                       О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>