Решение по делу № 2-1522/2023 от 22.03.2023

29RS0018-01-2023-001123-13 Дело № 2-1522/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Воробьев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 82588 руб., расходов за оценку и дефектовку в размере 11525 руб., неустойки в размере 118394,36 руб. и до даты исполнения решения суда, штрафа, расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 199,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сороковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и просил организовать ремонт у официального дилера. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 172100 руб. Истец обратился за оценкой в ООО «Респект», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, по ценам дилера составила 281688 руб. За оценку истец уплатил 14500 руб., за дефектовку – 1800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ выплачено: утрата товарной стоимости, а также страховое возмещение в размере 32000 руб., неустойка в размере 960 руб., расходы за оценку в размере 4775 руб., расходы за составление обращения 1500 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 48621 руб. и финансовая санкция в размере 4200 руб., которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Воробьев С.А. не явился в судебное заседание, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения судом настоящего гражданского дела, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 44509,16 руб., расходы за оценку и дефектовку в общем размере 11525 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судом решения и до даты его исполнения, расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 305,50 руб., штраф, поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения, отметил факт невыдачи направления на ремонт к дилеру и необходимость возмещения ущерба по ценам дилера, не оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не оспаривал факт частичного ремонта автомобиля, полагал невозможным восстановление его полностью без учета цен дилера, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась по доводам письменного отзыва с дополнением, отметила наличие следов ремонта автомобиля истца и отсутствии доказательств фактически понесенных расходов, не усматривала оснований для удовлетворения требований относительно расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, полагала своевременно исполненным обязательство по выплате страхового возмщеения, просила снизить взыскиваемые неустойку и расходы, в иске просила отказать.

Третьи лица по делу Сорокова А.А., АО «Тинькофф Страхование», ООО Чери Центр Динамика», ООО «Динамика Архангельск РР», ООО «Автово» не явились в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлены, финансовый уполномоченный не направил пояснений. Представитель АО «Тинькофф Страхование» направил пояснения относительно отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт автомобиля истца.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя овтетчика, показания эксперта Собашникова С.Е., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Воробьев С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, в отношении которого сохранены гарантийные обязательства импортера.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты>, Сорокова А.А. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>, под управлением Воробьева С.А., двигавшегося прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сорокова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: истца в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № третьего лица - в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и просил организовать ремонт у официального дилера.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 172100 руб.

Истец обратился за оценкой в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ценам дилера составила 281688 руб. За оценку истец уплатил 14500 руб., за дефектовку – 1800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ выплачено: утрата товарной стоимости, а также страховое возмещение в размере 32000 руб., неустойка в размере 960 руб., расходы за оценку в размере 4775 руб., расходы за составление обращения 1500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 48621 руб. и финансовая санкция в размере 4200 руб., которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа в соответствии с Методикой по ОСАГО составила соответственно 217371,25 руб. и 204600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском, указав, что принадлежащее ему транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем страховое возмещение вреда должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по рыночным ценам, с учетом цен официального дилера без учета износа.

Из представленной истцом сервисной книжки следует, что срок гарантии на транспортное средство исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составляет 3 года или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Из актов осмотра автомобиля усматривается, что его пробег не превысил 100000 км.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Воробьев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером автомобилей марки «Чери», и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В случае если транспортное средство имеет возраст более двух лет, но сохранены гарантийные обязательства, при неисполнении страховщиком обязательства по ремонту потребитель не может быть поставлен в более худшее положение путем выплаты ему страхового возмещения без учета цен дилера и с учетом износа.

Поскольку по делу подтверждено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По заказу истца произведена независимая экспертиза в ООО <данные изъяты>», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа в размере 281688 руб.

По делу судом проведена экспертиза экспертом ИП Короткова А.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа по ценам дилера, по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на дату оценки составила 243609,16 руб.

В судебном заседании эксперт Собашников С.Е. полностью поддержал выводы проведенного им исследования, указал о частичном восстановлении транспортного средства, а также о наличии следов временного ремонта с целью эксплуатации автомобиля и необходимости в последующем осуществлении надлежащего ремонта.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит оценку результатов исследований, выводы его ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого. В судебном заседании экспертом подтверждены результаты проведенного исследования и выводы.

Доказательств иной стоимости по ценам дилера ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховое возмещение вреда в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом цен официального дилера и без учета износа, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА официального дилера, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца на основании проведенной судебной экспертизы.

С учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в размере 172100 руб. и 32000 руб., сумма убытков составит 30509,16 руб. (243609,16 руб. – 172100 руб. - 32000 руб.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение понесенных расходов за составление претензии истец представил акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг, кассовый чек на сумму 6500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца на составление претензии в размере 6500 руб., необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, ответчиком истцу не компенсированы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выплаченный размер расходов за претензию 1500 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

Общий размер страхового возмещения составит 44509,16 руб. (243609,16 руб. + 6500 руб. – 172100 руб. – 32000 руб. – 1500 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22254,58 руб. (44509,16 руб. /50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил в полном объеме, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, который судом проверяется и подлежит корректировке.

Так, неустойка составит в общем размере 145650,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В частности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна 51157,92 руб. (243609,16 руб. х 1% х 21 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна 15016,92 руб. (243609,16 руб. – 172100 руб. = 715091,16 руб. х 1% х 21 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна 5321,28 руб. (71509,16 руб. – 32000 руб. – 1500 руб. = 38009,16 руб. х 1% х 14 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна 123735,46 руб. (44509,16 руб. х 1% х 278 дн.).

Принимая во внимание размер выплаченной неустойки (960 руб. + 48621 руб.), в оставшейся части 145650,58 руб. неустойка подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева С.А.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательств по договору страхования

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более чем 204768,42 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оценку стоимости ремонта в размере 9725 руб., расходов за дефектовку в размере 1800 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов 305,50 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на дефектовку и оценку истец понес для обжалования решения финансового уполномоченного и представляя доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен дилера. По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза, выводы которой приняты судом за основу решения.

При таких обстоятельствах, расходы Воробьева С.А. за оценку в сумме 9725 руб. (14500 руб. – 4775 руб.) и расходы за дефектовку в размере 1800 руб. подлежат взысканию в его пользу со страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 1303.2023, акт на сумму 20000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора на оказание юридических услуг, степень сложности дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика с представлением доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Также истцом понесены почтовые расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, размер документально подтвержденных расходов составляет 305,50 руб. и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ИП Коротков А.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5003,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Воробьева С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Воробьева С. А. (водительское удостоверение №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) страховое возмещение в размере 44509,16 руб., штраф в размере 22254,58 руб., неустойку в размере 145650,58 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения по 1% от суммы страхового возмщеения не более 204768,42 руб., расходы за оценку в размере 9725 руб., расходы за дефектовку в размере 1800 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 305,50 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 5003,19 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича (ИНН 290114568600) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова