Решение от 18.01.2024 по делу № 2-39/2024 (2-4449/2023;) от 13.07.2023

К делу № 2-39/2024

УИД 61RS0022-01-2023-004895-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 18 января 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

с участием истца Левченко Т.Е. и представителя истца Комаровой Э.В. действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

представителя ответчика Манукян Р.М., действующего на основании доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Левченко Татьяны Евгеньевны, к Индивидуальному предпринимателю Мартиросян Араму Сарибековичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Мартиросян А.С., в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 186950 руб., в том числе: по договору купли-продажи №ОЕ-080 - 135870 руб., по договору купли-продажи №ОЕ-081 - 51080 руб.; неустойку за период с 10.06.2023 по 10.09.2023 в размере 171994 руб.; почтовые расходы в размере 198,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.02.2023 между Левченко Т.Е. и ИП Мартиросян А.С. заключен договор купли-продажи мебели №ОЕ-080, согласно которому ИП Мартиросян А.С. взял на себя обязательство передать потребителю в собственность набор мебели, а именно – кухню: материал корпуса ЛДСП, материал фасада МДФ крашеный, фреза вдавленный фасад, цвет фасадов 9003, цвет корпуса белый, столешница королевский опал темный глянец, карниз Эва, с рейлингом и сушилкой, общей стоимостью 135870 рублей, в том числе замер 2000 рублей. В соответствии с п. 3.4.1 договора 22.02.2023 Левченко Т.Е. внесен аванс в размере 40000 руб., и 95870 руб. оплачено 26.04.2023 после получения уведомления о готовности товара к передаче.

Также, 22.02.2023 между Левченко Т.Е. и ИП Мартиросян А.С. заключен договор купли-продажи шкафа-купе № ОЕ-081 по проекту ВСК-21/1, материал корпуса ЛДСП, материал фасада МДФ крашеный, цвет фасадов 9003, цвет корпуса белый, карниз Эва, 2 зеркала с рисунком пескоструй, общей стоимостью 51080 руб., в том числе замер 1500 руб., и договор купли-продажи 2-х створок в нишу по проекту ВСК-21.3 стоимостью 27000 руб.

Оплата по договорам ВСК-21/1 и ВСК-21.3 произведена в следующем порядке: 22.02.2023 предоплата в размере 15000 руб. и 10000 руб., соответственно, а также 26.04.2023 – 36080 руб. и 17000 руб., соответственно.

В соответствии с условиями договоров, адрес доставки мебели – <адрес>.

06.05.2023 потребителю были доставлены кухня по проекту «ВСК-21» и шкаф-купе по проекту «ВСК-21/1», створки доставлены не были. При принятии товара вскрытие упаковки не производилось, о чём Левченко Т.Е. указала в акте приема-передачи товара.

После вскрытия упаковок потребитель обнаружила, что товар имеет недостатки, а именно: кухня – все модули имеют сколы и трещины, верхний модуль (на котел) имеет неверные размеры – ширину 750 мм. вместо 800 мм.; шкаф-купе – внутренняя вертикальная перегородка имеет трещины и сколы, карниз не белого цвета, а желтоватого.

В иске указывается, что сразу после доставки товара и его осмотра Левченко Т.Е. обращалась в адрес ответчика с устными претензиями, на что менеджер ФИО4 ответила, что не знает как быть.

26.05.2023 Левченко Т.Е. направила в адрес ИП Мартиросян А.С. претензию, в которой заявила об отказе от исполнения заключенных договоров и потребовала в 10-дневный срок возвратить оплаченные денежные средства.

Требование потребителя было удовлетворены частично – ИП Мартиросян А.С. возвратил Левченко Т.Е. 27000 руб., оплаченные в соответствие с договором от 22.02.2023 купли-продажи 2 створок в нишу по проекту ВСК-21.3, остальные денежные средства возвращены не были.

По мнению истца, поскольку ответчик получил претензию 30.05.2023, требование о возврате денежных средств в полном объеме должно было быть удовлетворено не позднее 09.06.2023, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.2023 по 10.09.2023 в размере 171994 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.10.2023 назначена товароведческая экспертиза, для определения наличия недостатков в кухонной мебели и шкаф-купе и стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец Левченко Т.Е. и ее представитель Комарова Э.В. действующая на основании доверенности от 10.01.2022, исковые требования поддержали, просила удовлетворить иск в полном объеме. При этом представитель Комарова Э.В. обратила внимание на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи №ОЕ-080 от 22.02.2023, согласно которому продавец взял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить комплект мебели указанный в согласованных приложениях на условиях и сроках предусмотренных договором. При этом в срок не включается время для доставки и сборки и это следует из п.1.1,п.1.2,п.2.1 договора. Что касается соглашения о купле-продаже шкафа-купе, то существенные условия оговорены не были, и истцу было предано только приложение с указанием характеристики товара. Даже если принять довод представителя ответчика о наличии в договоре №ОЕ-080 указания на то, что покупатель предупрежден и согласен с условиями, что цвет образцов представленных на бумажном носителе может отличаться от реального цвета приобретаемого товара, то это говорит не об отличии компонентов, а о том, что те образцы, с которыми ознакомился покупатель по оттенку могут отличаться от фактического цвета. Как следует из экспертного заключения, относительно шкафа-купе, отличается его составляющая, о чем такого договора стороны не заключали. И эксперт пришел к выводу, что этот производственный недостаток является недопустимым. К такому же выводу эксперт пришел и по кухонной мебели. Все доводы представителя ответчика о невозможности расторжения договора заключенного по индивидуальным размерам имеют место быть, если речь идет о качественном товаре, но эксперт пришел к обратному выводу. При таких обстоятельствах вступает в силу действие ст. 4, 7, 18, 19, 22 «О защите прав потребителя». П.6 договора был установлен гарантийный срок 12 месяцев, и он даже не начал действовать, поскольку по переданному 06.05.2023 товару, уже 26.05.2023 в письменном виде была направлена претензия о том, что товар ненадлежащего качества. Соответственно, в срок до 09.06.2023 ответ на претензию должен был поступить. Но требования удовлетворены не были. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также учесть, что не все комплектующие шкафа-купе были доставлены. Доказательств опровергающих данный факт ответной стороной не заявлено. Также Левченко Т.Е. в суде подтвердила, что по приезду сборщики мебели сообщили, что они от ответчика.

Представитель ответчика Манукян Р.М., действующий на основании доверенности от 08.09.2023, в судебном заседании приобщив дополнения к письменным возражениям, возражал против удовлетворения исковых требований. При этом Манукян Р.М. обратил внимание на то, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. Не представлены доказательства существенных недостатков предъявленных качеству приобретённого товара, дающих основание в силу Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Обратил внимание на то, что в цену товара не входит стоимость его доставки, подъема/заноса, сборки и установки. Как следует из акта приема-передачи от 06.05.2023, подписанного без замечаний, товар по договору принят надлежащего качества. Выявленные экспертом недостатки товара образовались на этапе установки кухонной мебели и шкафа-купе в квартире заказчика, т.е. после подписания акта приема-передачи, когда все обязанности продавца по договору были исполнены надлежащим образом. Приобретаемый истцом у ответчика кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальным замерам, техническим эскизам и фотографий помещения, в котором будет расположена мебель Как следует из раздела 7 договора покупатель предупрежден и согласен с условием о том, что цвет образцов товара может отличаться, он может отличаться оттенками, интенсивности и цвету вкраплений, характеру и частоте разводов переливов оттенка, что обусловлено особенностью товара и недостатком не является. Выявленные недостатки у кухонной мебели и шкафа-купе образовались не по вине продавца. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки разрешить спор в досудебном порядке, изменив конструкцию каркаса под котел, заменив его на трапециевидный, а также поменяв размер навесных шкафов слева и справа от котла. О готовности исправить иные недостатки поставленного товара было сообщено покупателю в ответ на претензию от 26.05.2023 (исх. от 14.06.2023). Как следует из записи разговора от 20.06.2023 истец не была заинтересована в урегулировании спора мирным путем. Также представитель сообщил, что ответчик готов взять на себя обязательство и устранить недостатки товара, либо компенсировать стоимость устранения выявленных дефектов, согласно судебной экспертизы. Доказательств того, что сборщики мебели взаимосвязаны с ответчиком в материалы дела не представлено. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ п. 3. в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 22.02.2023 между Левченко Т.Е. и ИП Мартиросян А.С. заключен договор купли-продажи мебели №ОЕ-080 (кухни), согласно которому ИП Мартиросян А.С. взял на себя обязательство передать потребителю в собственность набор мебели, а именно – кухню: материал корпуса ЛДСП, материал фасада МДФ крашеный, фреза вдавленный фасад, цвет фасадов 9003, цвет корпуса белый, столешница королевский опал темный глянец, карниз Эва, с рейлингом и сушилкой, общей стоимостью 135870 рублей, в том числе замер 2000 руб. (л.д.9-12).

В соответствии с п. 3.4.1 договора 22.02.2023 Левченко Т.Е. внесла аванс в размере 40000 руб., и 95870 руб. оплачено 26.04.2023 после получения уведомления о готовности товара к передаче.

Также, 22.02.2023 между Левченко Т.Е. и ИП Мартиросян А.С. заключен договор купли-продажи шкафа-купе № ОЕ-081 по проекту ВСК-21/1, материал корпуса ЛДСП, материал фасада МДФ крашеный, цвет фасадов 9003, цвет корпуса белый, карниз Эва, 2 зеркала с рисунком пескоструй, общей стоимостью 51080 руб., в том числе замер 1500 руб. (л.д.14) и договор купли-продажи 2-х створок в нишу по проекту ВСК-21.3 стоимостью 27000 руб.

Оплата по договорам ВСК-21/1 и ВСК-21.3 произведена в следующем порядке: 22.02.2023 предоплата в размере 15000 руб. и 10000 руб., соответственно, а также 26.04.2023 – 36080 руб. и 17000 руб., соответственно.

В соответствии с условиями договоров, адрес доставки мебели – <адрес>.

06.05.2023 потребителю были доставлены кухня по проекту «ВСК-21» и шкаф-купе по проекту «ВСК-21/1», створки доставлены не были. При принятии товара вскрытие упаковки не производилось, о чём Левченко Т.Е. указала в акте приема-передачи товара.

После вскрытия упаковок потребитель обнаружила, что товар имеет недостатки, а именно: кухня – все модули имеют сколы и трещины, верхний модуль (на котел) имеет неверные размеры – ширину 750 мм. вместо 800 мм.; шкаф-купе – внутренняя вертикальная перегородка имеет трещины и сколы, карниз не белого цвета, а желтоватого.

26.05.2023 Левченко Т.Е. направила в адрес Мартиросян А.С. претензию, в которой заявила об отказе от исполнения заключенных договоров и потребовала в 10-дневный срок возвратить оплаченные денежные средства.

Требование потребителя было удовлетворены частично – ИП Мартиросян А.С. возвратил Левченко Т.Е. 27000 руб., оплаченные в соответствие с договором от 22.02.2023 купли-продажи 2 створок в нишу по проекту ВСК-21.3, остальные денежные средства возвращены не были.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 756/23-К от 15.12.2023 в ходе исследования кухонной мебели «ВСК-21», а также шкафе-купе по проекту «ВСК-21/1» выявлены многочисленные недостатки (дефекты), снижающие эстетические, а также функциональные свойства мебели, нарушающие требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Так в качестве недостатков кухонного гарнитура «ВСК-21» в исследовательской части экспертом указано, что отчетливо видны трещины, сколы, царапины, преимущественно верхней части кромки верхних модулей гарнитура в местах крепления (фото № 6-8,16, 24-27, 48, 50, 54, 56, 57). Двери шкафов с внутренней стороны имеют сколы в части крепления дверных ручек (фото № 35, 41, 43). На внутренней поверхности ящиков, расположенных в нижней секции кухонного гарнитура, концы саморезов, служащих для крепления дна ящика, установлены острой стороной внутрь отсека (фото № 29). Внутри ящиков при вкручивании неверно соблюдено расположение самореза. На фото № 30 в нижней секции, с левой стороны выдвижного ящика отсутствует облицовка, видны потертости. На фото № 36, 37 было выявлена неправильная сборка модулей, а также скол (отсутствие) части кромки размером 7 см. На фото № 45, 46 верхней части ЛДСП имеются клеевые пятна, закрашенный белой краской. Верхний модуль (на котел) имеет следующие размеры: ширина – 800 мм, высота – 900 мм. Как представлено на схематическом рисунке, с указанием размеров (л.д.12) верхний модуль (на котле) должен быть «без задней стенки». Однако как было установлено в ходе осмотра, верхний модуль (на котел) был собран неправильно (фото № 60,62), установлена задняя стенка.

Вместе с тем экспертом установлено, что внутренняя вертикальная перегородка шкафа-купе имеет трещину и скол, наблюдается отклеивание кромки на видимой поверхности ЛДСП боковой панели шкафа (фото№ 8-10). Карниз шкафа-купе отличается от основного цвета всего шкафа, не белый, а бежево-молочный (фото№11).

Экспертом было установлено, все дефекты возникли на этапе изготовления, сборки мебели, а также в ходе установки (монтажа) кухонной мебели и шкафа-купе у заказчика в квартире. Выявленные недостатки носят производственный характер, образованные в ходе установки (монтажа). Образование дефектов связано с нарушением процессов сборочно-монтажных работ непосредственно в квартире потребителя. При этом нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено, т.к. до момента исследования мебель не эксплуатировалась.

Также экспертом определена итоговая стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) кухонной мебель «ВСК-21 составляет 16470,17 руб., в шкафа-купе «ВСК-21/1» - 15510 руб. (л.д.71-122).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его оценку, содержит ответ на поставленные судом вопросы. Вывод сделан с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Убедительных доводов, опровергающих заключение проведенной по делу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебной экспертизы № 756/23-К от 15.12.2023, стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами также не заявлено.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебной экспертизы № 756/23-К от 15.12.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом избран неверный способ защиты подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении дела судом не установлено.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи и только на этапе сборки, ответчиком не представлено.

Как пояснила в суде истец Левченко Т.Е. сотрудники из офиса ответчика, расположенного в <адрес>, сообщили ей, что машина с товаром будет проходящая и необходимо принять товар. Водитель выгрузил товар возле подъезда, а нанятые истцом грузчики должны были занести мебель в квартиру. В связи с большим количеством коробок было вскрыто только стекло. Остальные коробки не были вскрыты, что и отражено в акте приема-передач товара от 06.05.2023. «Приняла без вскрытия» (л.д.13 оборот, 15). При этом сотрудники офиса ответчика сообщили, что к ней должны приехать двое сборщиков мебели. По приезду сборщики сообщили, что от ответчика. Недостатки в виде сколов и несоответствия размеров было выявлено истцом во время сборки мебели, которую она остановила.

В соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В нарушение действующего законодательства ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушив ее права, в связи с чем требования Левченко Т.Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 186950 руб. (135870+51080) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вопреки позиции ответчика, не связывают право потребителя на отказ от исполнения договора с объемом либо стоимостью устранения недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

Утверждение представителя ответчика о том, что ответ на претензию от 06.06.2023 был направлен истцу 14.06.2023, а из записи разговоров сторон следует, что уже 20.06.2023 истец не была заинтересована в урегулировании спора мирным путем, не имеет существенного значения. Согласно отчету об отслеживании 30.05.2023 (л.д.17) ответчик получил претензию от истца, датированную 26.05.2023. Ответ на претензию в срок до 09.06.2023 истцу не направил, денежные средства не вернул.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 10.06.2023 по 10.09.2023 в размере 171994 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судом. (186950 руб. х 1% х 92 дня = 171994 руб.

Ответчиком возражения относительно расчета не представлено. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ также не поступило.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть 90986 руб. (186950 руб. + 171994 руб.+5000 руб.) /4).

Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей подлежит взысканию штраф в размере 17640 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 198,5 руб. Данные расходы, суд считает необходимыми, несение которых подтверждено документально квитанцией (л.д.6, 16 оборот).

С учетом изложенного почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 198,5 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7089 руб. (6789,4+300) исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 614199349472) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186950 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.06.2023 ░░ 10.09.2023 ░ ░░░░░░░ 171994 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198,5 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90986 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 614199349472) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░6154115228) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90986 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 614199349472) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7089 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.01.2024