Решение по делу № 2-1148/2024 от 29.12.2023

КОПИЯ Дело № 2-1148/2024

44RS0002-01-2023-005458-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истцов Комиссаровой Н.В. и Сидорова В.М., их представителя Мартыненко А.Н., ответчика Румянцевой С.В., третьих лиц Николаевой Я.С., Игнатьевой Т.В., Курюмовой А.А., Литвиновой Н.Н., Хохровой Е.Р., Игнатьева С.В., Томиловой В.А., Ивановой Е.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Н. В. и Сидорова В. М. к Румянцевой С. В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, погашении регистрационных записей на объекты недвижимости,

установил:

Комиссарова Н.В. и Сидоров В.М. обратились в суд к Румянцевой С.В. с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дома индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу (местоположение): ..., примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира ..., кадастровый №, и индивидуальный жилой дом, общей площадью 77,5 кв.м, расположенный по тому же адресу, кадастровый №.

Требования мотивировали тем, что истцы с 2003 г. проживают совместно и ведут общее хозяйство. В период с 2003 г. по 2019 г. включительно они снимали жилье, при этом копили денежные средства для приобретения своей личной недвижимости. В 2015 г. стал развиваться ..., в том районе продавались недорогие квартиры и земельные участки. Истцами было принято решение купить земельный участок и построить небольшой жилой дом. Румянцева С.В. является родной сестрой Комиссаровой Н.В. Румянцева С.В. с 1997 г. работала в группе компаний «Стометровка», которая затем переименовалась в группу компаний «Первый», и занялась строительством многоквартирных и индивидуальны жилых домов. Ответчик являлась ответственным работником, достаточно долго работающим у Бельдина Е.В. Для сотрудников компании были предложены льготные условия приобретения квартир и домов. Так как между сестрами доверительные отношения, то истцами было принято решение купить земельный участок и заказать строительство дома, оформив недвижимость на ответчика. Основной причиной приобретения земельного участка и строительства жилого дома в ... была стоимость, а именно 1 000 000 руб. за дом и 150 000 руб. за земельный участок, которые предложено было оплатить частями. В 2015 г. было начато строительство жилого дома, истцы стали откладывать денежные средства для его оплаты. Для того, чтобы собрать требуемую сумму, истцы приняли решение передавать периодически ответчику денежные средства как «в банк». Истцы доверяли ответчику, что та не потратит денежные средства и использует их по назначению, а именно передаст подрядчику. Так и было: dd/mm/yy и dd/mm/yy ответчиком было внесено в кассу подрядчика две суммы по 500 000 руб., что подтверждается приходными ордерами. Оплата за земельный участок совершена в августе 2019 г. Фактическое завершение строительных работ было в ноябре 2018 г., что подтверждаемся подписанным между истицей и подрядчиком актом о допуске в объект. Далее с декабря 2018 г. и в течение 2019 г. истцы занимались ремонтными работами, облагораживанием земельного участка и покупкой мебели, иных необходимых для жизни предметов.

В 2020 г. истцы заехали в жилой дом и заключили с подрядной организацией, которая обслуживала весь ..., договор на дополнительные услуги, то есть на содержание и обслуживание. Также был заключен договор на поставку воды. На протяжении всего этого времени, начиная с января 2020 г., истцы исправно оплачивали все выставленные квитанции на оплату различных коммунальных услуг. Однако право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области Попова Л.С., Левина Е.К., МООЗПП «Юрсервис», Прусов А.Р., УФНС России по ..., Молоков Н.Е., Шепило Л.В., Хайлова М.Н., Карева У.С., Коос И.Б., НО «Костромской фонд Энергоснабжения», Титовский С.Н., Титовская Н.В., Сергеева И.В., Сухарникова Г.П., Курюмова А.А., Рачинский А.В., Гордеев С.В., Виноградова Л.В., Румянцева Л.Н., Игнатьева Т.В., Литвинова Н.Н., Хохрова Е.Р., Игнатьев С.В., Томилова В.А., Иванова Е.А., судебный пристав-исполнитель Николаева Я.С., Управление Росреестра по Костромской области.

В судебном заседании истцы и их представитель Мартыненко А.Н. дополнили исковые требования требованиями о погашении регистрационных записей на объекты недвижимости. Дополнительно пояснили, что денежные средства на покупку земельного участка и оплату строительства жилого дома истцы передавали Румянцевой С.В. Таким образом, между истцами и ответчиком в устной форме был заключен договор комиссии, во исполнение которого ответчик (комиссионер) совершила от своего имени сделку по покупке (строительство) имущества по поручению истцов (комитентов) и за счет истцов. Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента. Кроме того, на протяжении 10 лет (земельный участок) и более 5 лет (жилой дом) истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом как своим собственным, несут бремя по его содержанию, эксплуатации и обслуживанию.

Ответчик Румянцева С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, указав, что в январе 1998 г. она трудоустроилась кассиром-продавцом в ООО «АРМАН», которое являлось частью группы компаний «Золушка-Стометровка» (в дальнейшем называлось ГК «Первый»), директором и единственным учредителем которого являлся бенефициарный владелец ГК Бельдин Е.В. Далее она была трудоустроена в других организациях, которые также являлись частью ГК «Золушка-Стометровка». Данная группа компаний включала в себя множество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и ИП Румянцева П.Р., от имени которого осуществлялось строительство жилого дома по адресу: .... Сотрудникам фирмы предлагалось приобрести с 2014 г. земельные участки по более низкой цене, чем рыночная. Строительство дома также осуществлялось по более низкой цене для сотрудников фирмы. Комиссарова Н.В. является ее родной сестрой, у них в семье близкие доверительные отношения. Соответственно, когда встал вопрос приобретения земельного участка и строительства жилого дома для нее, то она, не раздумывая, согласилась оформить на свое имя земельный участок, так как на тот момент являлась сотрудником фирмы застройщика. Оформление на имя сотрудника (того, кто получает скидку) имущества было обязательным требованием застройщика. Все денежные средства на приобретение спорного имущества передавались истцами ей для дальнейшего внесения в кассу предприятия. В связи с тем, что у истцов не имелось сразу необходимых денежных средств, то они копили, периодически передавая ей на хранение, как в банк, денежные средства, для чего завели листок с записями о передаваемых суммах. Она (ответчик) фактически не имела никакого отношения к спорному имуществу, так как все затраты на его приобретение и содержание несли с 2015 года и до сегодняшнего дня несут истцы. После длительных болезней, операций и восстановлений родителей, которым они помогали все дружно «встать на ноги», они с сестрой наконец-то решили переоформить спорное имущество на имя Комиссаровой Н.В., для чего заключили договор дарения от dd/mm/yy на земельный участок и жилой дом, который сдали на следующий день в МФЦ dd/mm/yy Однако после новогодних праздников она узнала от сестры, что дело регистратором приостановлено по причине наложенного приставами ареста. Несмотря на приостановленное дело, Комиссарова Н.В. и Сидоров В.М. фактически владели и распоряжались спорным имуществом, а также несли бремя его содержания.

В судебном заседании третье лицо ОСП по Фабричному округу г. Костромы Николаева Я.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Румянцевой С.В. на общую сумму более 112 млн. руб. В рамках данного исполнительного производства ею dd/mm/yy было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в том числе, и спорных. В этой связи договор дарения земельного участка и жилого дома между Комиссаровой Н.В. и Румянцевой С.В. не был зарегистрирован. Также с целью удовлетворения требований взыскателей ею был подан иск в суд об обращении взыскания на спорные земельные участок и жилом дом. Таким образом, считает, что настоящий иск направлен на исключение имущества из имущественной массы должника в целях невозможности обращения взыскания на него.

Третьи лица Игнатьева Т.В., Курюмова А.А., Литвинова Н.Н., Хохрова Е.Р., Игнатьев С.В., Томилова В.А., Иванова Е.А. в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что они признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Румянцевой С.В., в связи с привлечением их денежных средств для строительства жилья и не передачи им жилых помещений. Также они являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении Румянцевой С.В. В этой связи удовлетворение заявленных исковых требований приведет к существенному нарушению их прав.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 52, 53, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между Румянцевым П.Р. (являющимся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным как глава крестьянского фермерского хозяйства), именуемым продавец, и Румянцевой С.В., именуемой покупатель, заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора имущество означает совокупность недвижимости и инженерных сетей.

По договору от продавца к покупателю передается недвижимость, в том числе, земельный участок, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дома индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу (местоположение): ..., примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира ..., кадастровый № (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора по соглашению сторон цена указанного земельного участка составляет 165 000 руб., цена работ по прокладке инженерных сетей – 10 000 руб.

dd/mm/yy между продавцом и покупателем по данному договору купли-продажи подписан передаточный акт.

Право собственности Румянцевой С.В. на указанный выше земельный участок на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy зарегистрировано в Росреестре dd/mm/yy, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

dd/mm/yy Румянцевой С.В. в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы подано уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:1196.

dd/mm/yy администрацией г. Костромы Румянцевой С.В. выдано уведомление о соответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности построенного объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

dd/mm/yy на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy, уведомления об окончании строительства от dd/mm/yy и уведомления о соответствии объекта требованиям законодательства от dd/mm/yy за Румянцевой С.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 77,5 кв.м, по адресу: ..., примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира ..., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что ни договор купли-продажи от dd/mm/yy, ни иные правоустанавливающие документы на жилой дом, послужившие основанием для регистрации права собственности Румянцевой С.В. на спорные объекты недвижимости, никем не оспорены, недействительными не признаны, сохраняют свою юридическую силу до настоящего времени.

В дело также представлен договор от dd/mm/yy, заключенный между ГКФХ Румянцевым П.Р. и Румянцевой С.В., о намерении заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дома индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу (местоположение): ..., примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира ..., кадастровый №.

Истцы указывают, что с 2003 г. они проживают совместно и ведут общее хозяйство, фактически указанный выше земельный участок приобретали они на свои денежные средства, равно как и возводили на нем жилой дом, в котором проживают в настоящее время.

В качестве подтверждения своего права на указанные объекты недвижимости истцами представлены: договор на дополнительные услуги от dd/mm/yy, заключенный между ИП Румянцевой С.В. (исполнитель) и Комиссаровой Н.В. (заказчик), на выполнение комплекса мероприятий по обслуживанию территории, начислению и сбора платежей, сбору дебиторской задолженности, в котором указано, что заказчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..., № (уч. 1196); договор о предоставлении холодного водоснабжения и водоотведения собственнику жилого дома от dd/mm/yy, заключенный между теми же лицами в отношении того же объекта; договор №Т.17, заключенный между ИП Лебедевой А.В. и Комиссаровой Н.В., на приобретение последней смесителя, мойки, духового шкафа, вытяжки (без указания адреса доставки); договор купли-продажи мебели по образцам от dd/mm/yy, заключенный между ИП Ильюхиной О.С. и Комиссаровой Н.В., в котором адрес Комиссаровой Н.В. указан как ...; договор сборки и установки мебели от dd/mm/yy между ИП Лебедевой А.В. и Комиссаровой Н.В.; счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги, выставленные на имя Комиссаровой Н.В., в котором исполнителем услуг указана Румянцева С.В.; акт допуска в объект строящегося жилого дома от dd/mm/yy, подписанный между ГКФХ Румянцевым П.Р. и Комиссаровой Н.В.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают возникновение права собственности у истцов на спорные объекты недвижимости и не являются теми документами, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на объекты недвижимости.

Приведенные доказательства могут являться подтверждением лишь права пользования истцов спорными объектами.

Не подтверждают право собственности истцов на объекты и показания допрошенного судом свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что давал истцам в долг денежные средства на строительство дома, что именно истцы проживают и пользуются домом.

Ссылки истцов на заключение между ними и Румянцевой С.В. договора комиссии, направленного на приобретение спорных объектов недвижимости, судом также отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По указанной сделке сторона истцов считает комиссионером Румянцеву С.В., а себя – комитентами.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 990 ГПК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, данная сделка является возмездной.

Также согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с о ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В дело не представлено ни одного письменного доказательства о наличии договоренности между истцами и ответчиком о приобретении спорных объектов в собственность истцов, о передаче денежных средств истцами ответчику в счет уплаты за земельный участок и жилой дом.

Доводы Румянцевой С.В. о том, что оформление объектов на нее было обусловлено наличием определенных скидок на покупку земельного участка и на строительство жилого дома, суд находит сомнительными, поскольку подтверждающих этому доказательств в дело не представлено.

Согласно трудовой книжке Румянцевой С.В. она в период с dd/mm/yy до dd/mm/yy работала в ООО «Вариант», с dd/mm/yy работает в ООО «СК «Первый». Доказательств того, что указанные организации имеют какое-либо отношение к спорным объектам недвижимости, не имеется.

Также из материалов дела видно, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Румянцевой С.В., задолженность по которому составляет более 112 млн. руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем dd/mm/yy было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в том числе, и спорных.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручалось лично Румянцевой С.В., направлялось в ЛК ЕПГУ, а также почтовой корреспонденцией.

О возбужденных исполнительных производствах и сумме задолженности должнику известно, данный факт им подтверждается, в том числе, и в данном судебному приставу-исполнителю объяснении.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, которым признаны недействительными сделки по отчуждению Румянцевой С.В. принадлежащих ей транспортных средств.

В судебном заседании также установлено, что в 2022 г. Ленинским районным судом г. Костромы неоднократно рассматривались гражданские дела по искам граждан к ИП Румянцевой С.В. о взыскании денежных средств.

Из материалов дела видно, что dd/mm/yy между Румянцевой С.В. (даритель) и Комиссаровой Н.В. (одаряемая) были подписаны договор дарения и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дома индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу (местоположение): ..., примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира ..., кадастровый №, и индивидуальный жилой дом, общей площадью 77,5 кв.м, расположенный по тому же адресу, кадастровый №.

Уведомлением Росреестра от dd/mm/yy регистрация перехода прав на указанные объекты приостановлена в связи с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy о запрете совершения регистрационных действий.

Также согласно материалам дела dd/mm/yy в Ленинский районный суд г. Костромы от судебного пристава-исполнителя Николаевой Я.С. поступило исковое заявление к Румянцевой С.В. об обращении взыскания на объекты недвижимости, по обязательствам их собственника, в том числе и на спорные земельный участок и жилой дом.

В рамках дела по указанному иску к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Комиссарова Н.В.

В настоящее время производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у граждан, обвиняемой по которому является, в том числе Румянцева С.В.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по ходатайству следствия наложен арест на имущество Румянцевой С.В., в том числе, на спорные объекты недвижимости.

С настоящим иском в суд Комиссарова Н.В. и Сидоров В.М. обратились только dd/mm/yy.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности как стороны истца по предъявлению настоящего иска, так и стороны ответчика, которая признала исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности взыскателей по исполнительному производству Румянцевой С.В.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комиссаровой Н. В. и Сидорова В. М. к Румянцевой С. В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, погашении регистрационных записей на объекты недвижимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2024 года

ВЕРНО: Судья Ю.П. Королева