Решение по делу № 33-683/2024 от 04.07.2024

Судья Сергиенко Н.В. УИД 49RS0001-01-2024-000480-31

Дело № 2-776/2024

№ 33-683/2024

31 июля 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,

при секретаре Морозове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головчанского И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» о признании приказа от 29 декабря 2023 года № 03-ув незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МКС» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МКС» Дербеденева А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Попова И.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Головчанский И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ООО «МКС») о признании приказа от 29декабря 2023 года № 03-ув незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с 12 апреля 2023 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя-механика обеспечения посадочной площадки и специального транспорта. Приказом от 29 декабря 2023 года № 03-ув трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Утверждал, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд признать незаконным вышеуказанный приказ, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 666 руб. 08 коп.

Решением Магаданского городского суда от 3 мая 2024 года (с учетом определения судьи Магаданского городского суда от 2 июля 2024 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ ООО «МКС» от 29 декабря 2023 года № 03-ув «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Головчанский И.П. восстановлен на работе в ООО «МКС» в должности водителя-механика отдела обеспечения посадочной площадки и специального транспорта с 30 декабря 2023 года.

С ООО «МКС» в пользу Головчанского И.П. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2023 года по 3 мая 2024 года в размере 421826 руб. 94 коп., с учетом произведения всех предусмотренных законом удержаний, включая по исполнительному документу, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 666руб. 08 коп.

Решение суда приведено к немедленному исполнению в части восстановления Головчанского И.П. на работе и взыскания средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула за период с 30 декабря 2023 года по 30 марта 2024 года в размере 296841 руб. 18 коп., с учетом произведения всех предусмотренных законом удержаний, включая по исполнительному документу.

С ООО «МКС» в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 руб. 00коп.

С ООО «МКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме 7 718 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «МКС» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствовал конфликт, работодатель не оказывал давление на работника, не требовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, не желал его увольнения, при поступлении телеграммы об отзыве заявления от 1 декабря 2023 года отменил приказ об увольнении от 25 декабря 2023 года.

Настаивает на том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 26 декабря 2023 года написано истцом добровольно, собственноручно, без давления со стороны работодателя.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), отмечает, что судом первой инстанции не устанавливалось оказывал ли работодатель на работника давление при написании им заявления, истцом таких доказательств не представлено.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил положения статьи 80 ТК РФ, допустив нарушение норм материального права при вынесении судебного акта.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения Головчанского И.П. по собственному желанию.

Утверждает, что дата увольнения – 29 декабря 2023 года была согласована сторонами. Истец в заявлении об увольнении от 26 декабря 2023 года просил его уволить с 29 декабря 2023 года. Директором ООО «МКС» поставлена виза об увольнении Головчанского И.П. с 29 декабря 2023 года. Кроме того, истец был уведомлен посредством мессенджера об увольнении 29 декабря 2023 года, возражений не высказал, заявление об отзыве данного заявления не подал.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, новое принятое судом апелляционной инстанции доказательство, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2023 года Головчанский И.П. принят на работу в ООО «МКС» на должность водителя-механика отдела обеспечения посадочной площадки и специального транспорта, с ним заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу от 12 апреля 2023 года № 36-пр. (т. 1 л.д. 43, 44, 46 - 47).

26 декабря 2023 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 29 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 38).

Приказом директора ООО «МКС» от 29 декабря 2023 года № 03-ув «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с Головчанским И.П. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (т. 1 л.д.39).

Из акта, составленного сотрудниками ООО «МКС» от 29 декабря 2023года, следует, что Головчанского И.П. ознакомить под роспись с приказом о прекращении трудового договора от 29 декабря 2023 года № 03-ув не представилось возможным в связи с отсутствием его на работе в день увольнения (т. 1 л.д. 40).

30 декабря 2023 года Головчанскому И.П. направлен приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться в офис ООО «МКС» за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на направление ее по почте (т. 1 л.д. 41, 42).

Оспаривая приказ о прекращении трудового договора от 29 декабря 2023года № 03-ув, истец сослался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию от 26 декабря 2023 года не писал, увольняться не собирался.

С целью проверки доводов истца определением Магаданского городского суда от 13 февраля 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 29 марта 2023 года № 306/3-2-24, текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Директору ООО «МКС» … Головчанский И.П. 26.12.2023г», расположенный в заявлении о расторжении трудового договора между работодателем ООО «МКС» К. и сотрудником Головчанским И.П., выполнен самим Головчанским И.П.

Подпись от имени Головчанского И.П., расположенная под фамилией и инициалами «Головчанский И П» справа от даты «26.12.2023» в вышеназванном заявлении о расторжении трудового договора, выполнена, вероятно, самим Головчанским И.П. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержания в ней полезной графической информации. Признаков намеренного изменения почерка в исследуемых почерке и подписи не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заявление об увольнении по собственному желанию от 26 декабря 2023 года написано и подписано Головчанским И.П., пришел к выводу о незаконном увольнении истца, исходя из того, что работодатель при издании оспариваемого приказа не выяснил причины повторной подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, вопрос о возможном его трудоустройстве к другому работодателю, наличие несовершеннолетних детей, алиментных и кредитных обязательств, а также учел, что между сторонами не достигнуто соглашение о дате увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В части 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Материалами дела подтверждается, что 1 декабря 2023 года Головчанским И.П. подано заявление на увольнение по собственному желанию с 25 декабря 2023 года.

Приказом директора ООО «МКС» от 25 декабря 2023 года № 03-ув с Головчанским И.П. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ) (т. 1 л.д. 34, 35).

23 декабря 2023 года данное заявление истцом отозвано и 26 декабря 2023 года приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 25 декабря 2023 года отменен (т. 1 л.д. 36, 37).

26 декабря 2023 года Головчанский И.П. ознакомился с вышеуказанными приказами.

В этот же день им повторно подано заявление об увольнении по собственному желанию с 29 декабря 2023 года, явившееся основанием для издания оспариваемого приказа.

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении Головчанского И.П. расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию от 26 декабря 2023 года написано собственноручно истцом, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на увольнение по собственному желанию. Дата увольнения им определена с 29 декабря 2023 года (через 3 дня после написания заявления, последний рабочий день в 2023 году), что говорит об осознанности принятого истцом решения об увольнении. Зная о последствиях написания такого заявления, Головчанский И.П. правом на его отзыв (о котором истцу было достоверно известно) не воспользовался.

Оснований полагать, что между работником и работодателем сложилась конфликтная ситуация, в результате которой истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию 26 декабря 2023 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции истец, последовательно утверждая, что не писал указанное заявление, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, не приводил доводов о наличии конфликтных отношений с работодателем на 26 декабря 2023 года.

Пояснения истца в суде первой инстанции в судебном заседании 7 февраля 2024 года о том, что заявление об увольнении от 1 декабря 2023 года он написал, потому что его попросил работодатель, так как он прилетел позже на один день на вахту (5 сентября, а не 4 сентября 2023 года) и настраивает коллектив против руководства, не свидетельствует о наличии конфликтной ситуации, в результате которой работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию 26 декабря 2023 года.

При этом истец в судебном заседании указывает, что ему не угрожали, давления на него не оказывали, к дисциплинарной ответственности не привлекали по вышеуказанному факту, 26 декабря 2023 года работодатель сообщил ему, что следующая вахта в январе месяце.

Также об отсутствии конфликта и давления со стороны работодателя по состоянию на 1 декабря 2023 года свидетельствует факт написания истцом 1 декабря 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию с определением желаемой даты увольнения - 25 декабря 2023 года (через 25дней).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 3 мая 2024 года не мог конкретно пояснить об обстоятельствах конфликта, указав только, что «какой-то конфликт произошел» (т. 1 л.д. 179 – 182).

Представитель ответчика как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции настаивал на отсутствии конфликта между работником и работодателем, отрицал факт того, что работодатель предлагал истцу 1 декабря 2023 года написать заявление об увольнении, указывал, что 4 сентября 2023 года оплачен истцу как день в пути, претензий по работе к истцу не было, заинтересован в его работе, так как истец обладает редкой квалификацией по управлению роторной спецтехникой, при поступлении заявления об отзыве заявления об увольнении от 1 декабря 2023года работодатель отменил приказ о прекращении трудового договора от 25 декабря 2023 года и после восстановления истца на работе по решению суда он снова написал 21 мая 2024 года заявление на увольнение по собственному желанию, пояснив, что найдет другую работу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненаписании заявления об увольнении от 26 декабря 2023 года, а также обстоятельства вынужденности написания данного заявления не нашли своего подтверждения

По делу установлено и не опровергается собранными доказательствами, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно, осознанно, он понимал последствия написания данного заявления, ему было известно о праве на его отзыв, которым он не воспользовался.

Вывод суда первой инстанции о недостижении между сторонами трудового договора соглашения о дате увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Головчанский И.П. в заявлении об увольнении по собственному желанию от 26 декабря 2023 года просил его уволить с 29 декабря 2023 года.

Директором ООО «МКС» на данном заявлении поставлена виза об увольнении с 29 декабря 2023 года, что согласуется с положениями части 2 статьи 80 ТК РФ, допускающей расторжение трудового договора по соглашению между работником и работодателем до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, дата увольнения между сторонами трудового договора была согласована.

Указание судом первой инстанции на невыяснение у истца работодателем причин увольнения, о возможном трудоустройстве к другому работодателю, о наличии несовершеннолетних детей, алиментных и кредитных обязательств, при условии, что заявление написано истцом добровольно, осознанно, не могло служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца не соответствующими обстоятельствам дела и основанными не неверном толкования норм материального права.

При таком положении решение суда от 3 мая 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем оно на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Головчанского И.П. к ООО«МКС» о признании приказа от 29 декабря 2023 года № 03-ув «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Головчанского И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» о признании приказа от 29 декабря 2023 года № 03-ув незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2024 года.