Решение от 20.02.2018 по делу № 2-2873/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-2873/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года                                               Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Буйдо И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Буйдо И.А. обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском о взыскании с ответчика ООО «Норманн» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 506 рублей.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности спора Выборгскому районному суду города Санкт - Петербурга.

Представитель истца адвокат Гридин А.В. возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что истец, являющийся потребителем, избрал альтернативную подсудность по месту своего жительства, располагающемуся в Московском административном районе города Санкт – Петербурга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 46 (ч. 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правила альтернативной подсудности для споров, вытекающих из нарушения прав потребителей, закреплены в ст. 29 ГПК РФ.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Согласно п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ споры и разногласия сторон, возникающие из договора подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что застройщик ООО «Норманн» располагается по адресу: <адрес>, т.е. на территории, отнесенной под юрисдикцию Выборгского районного суда города Санкт – Петербурга.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами правоотношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом и является для суда обязательным.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного между ними договора, в том числе и для данного дела, что в силу ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи иска Буйдо И.А., принятого судом с нарушением правил подсудности, в Выборгский районный суд города Санкт - Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

2-2873/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
Буйдо И. А.
Буйдо Илья Алексеевич
Ответчики
ООО "Норманн"
ООО "Норман"
Другие
ООО "БАЛТ-страхование"
Суд
Московский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Смирнова Елена Валерьевна
Дело на сайте суда
msk.spb.sudrf.ru
13.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.12.2017Передача материалов судье
18.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.01.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
19.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.01.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.02.2018Предварительное судебное заседание
05.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2018Дело оформлено
14.03.2018Дело передано в экспедицию
11.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2020Передача материалов судье
11.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
11.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.04.2020Предварительное судебное заседание
11.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2020Дело оформлено
11.04.2020Дело передано в экспедицию
20.02.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее