Решение по делу № 2-113/2015 (2-2029/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.,

при секретаре         Димитриади Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО15 к Макаренко ФИО16 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Макаренко В.А. и указал, что 08.05.2014 г. ответчик причинил механические повреждения автомобилю Шевролет Ланос, госномер №, принадлежащему истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макаренко В.А. от 15.05.2014 г. Согласно отчета оценщика ФИО17 № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> руб., и, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседании е истец Васильев А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Кашперского М.С., который в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату его услуг в размере <данные изъяты> руб., всего просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Ответчик Макаренко В.А. исковые требования в уточненном размере признала полностью в сумме <данные изъяты> руб., включая возмещение судебных расходов.

Выслушав стороны, суд находит исковые требования Васильева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2014 г. ответчик нанес удары по автомобилю истца Шевролет Ланос, госномер №, чем причинил ему механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик Макаренко В.А исковые требования Васильева А.В. признал в размере <данные изъяты> руб. в части возмещения ущерба, в сумме <данные изъяты> руб. в части возмещения судебных расходов, представители сторон не возражали против принятия судом признания иска.

Таким образом, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений против удовлетворения иска суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Васильева А.В. в уточненном размере., поскольку это не нарушит права и законные интересы сторон и других лиц, а напротив, обеспечит их полную реализацию.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Макаренко ФИО18 в пользу Васильева ФИО19 <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 01 апреля 2015 года.

    Судья                                Е.Л. Геворкян