Решение по делу № 33-3530/2022 от 22.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Тимофеева Е. В. УИД: 18RS0013-01-2021-004114-84

Апел. производство: № 33-3530/2022

1-я инстанция: № 2-747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                            г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э., при ведении протокола помощником судьи Корепановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пшеничниковой К. Ю. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничникова К.Ю. обратилась в суд с иском к Пшеничникову Д. В. о разделе общего имущества супругов, которым просила признать общим имуществом супругов и подвергнуть разделу квартиру по адресу: <адрес>, жилой дом с объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, автомобили «Hyundai Accent» и «Kia Cerato». Одновременно с подачей искового заявления истец Пшеничникова К.Ю. просила принять по делу обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства Пшеничникова Д. В. и запрета Пшеничникову Д.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, распоряжению имуществом, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок имуществом на сумму исковых требований.

Определением судьи от 08 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство истца, в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество Пшеничникова Д.В., где бы оно не находилось и в чем бы оно ни состояло в пределах суммы заявленных требований – 1284962 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнила, а также вновь обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Пшеничникова Д.В., находящееся у него или третьих лиц, в пределах исковых требований о разделе совместно нажитого имущества; запрета Пшеничникову Д. В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Пшеничникову Д.В. недвижимое и движимое имущество и сделок с указанным имуществом в пределах суммы иска; определить на период рассмотрения гражданского дела порядок пользования совместно нажитым движимым имуществом, а именно: передать в пользование Пшеничниковой К. Ю. автомобиль «Kia Cerato», 2010 года выпуска, VIN №, до вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено частично, в обеспечение исковых требований запрещено Пшеничникову Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>) и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Пшеничникову Д. В. недвижимое и движимое имущество и сделок с указанным имуществом в пределах суммы иска – 1284962 рублей. В части требования о наложении ареста на имущество Пшеничникова Д.В., где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни состояло в пределах суммы заявленных исковых требований – 1284962 рублей, об определении на период рассмотрения гражданского дела порядка пользования совместно нажитым движимым имуществом, а именно: передать в пользование Пшеничниковой К.Ю. автомобиль «Kia Cerato», 2010 года выпуска, VIN № ходатайство оставлено без удовлетворения.

15 августа 2022 года Пшеничникова К.Ю. повторно обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просила определить временно, на период рассмотрения гражданского дела порядок пользования совместно нажитыми автомобилями, а именно: передать в пользование Пшеничниковой К.Ю. автомобиль «Kia Cerato», 2010 года выпуска, VIN № до вступления в законную силу судебного акта.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым ходатайство представителя Пшеничниковой К. Ю. – Иголкиной Ю.Я. о принятии обеспечительных мер в виде определения временно на период рассмотрения гражданского дела № порядка пользования совместно нажитыми автомобилями, а именно: передать в пользование Пшеничниковой К. Ю. автомобиль «Kia Cerato», 2010 года выпуска, VIN №, до вступления в законную силу судебного акта по делу, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Пшеничникова К. Ю. просит определение отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры об определении порядка пользования автомобилем «Kia Cerato» путем возложения обязанности на Пшеничникова Д.В. передать в пользование Пшеничниковой К.Ю. автомобиль «Kia Cerato». Заявление в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Указывает, что между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом супругов. Истец пользовался автомобилем Kia Cerato, а ответчик автомобилем Hyundai Accent, что свидетельствует о достижении соглашения о порядке использования имущества. Истец использовала автомобиль для перевозки совместных с ответчиком детей. Планировала использовать автомобиль, чтобы вывезти детей к месту отдыха. Ответчиком данный порядок нарушен, он забрал автомобиль и не планирует отдавать. Указывает, что у истца имеются основания полагать, что автомобиль будет отчужден. Истец несет значительные расходы по оплате такси, а ответчик пользуется двумя автомобилями, что несправедливо.

Полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует целям обеспечения иска.Указывает, что, заявляя требование о передаче конкретного объекта в собственность истца, истец ставит вопрос о реализации конкретных полномочий собственника, такие полномочия будет невозможно реализовать с учетом передачи автомобиля ответчиком третьему лицу. Права ответчика не будут нарушены принятием обеспечительных мер, поскольку у каждого из сторон останется по автомобилю.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии испрашиваемой меры в связи тем, что при принятии меры не будут учтены интересы ответчика, коллегия находит ошибочными, поскольку в любом случае принимаемые обеспечительные меры направлены на установление определенных ограничений, в том числе имущественных, что не соответствует интересам тех лиц, в отношении которых принимаются ограничения. В ином случае принятие обеспечительных мер было бы невозможно, поскольку принятие таковых всегда не учитывает интересы лиц в отношении которых принимаются ограничения. В тоже время указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного судебного постановления в связи со следующим.

Как указано выше, обеспечительные меры принимаются в том случае, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде определения порядка пользования автомобилем «Kia Cerato» путем возложения обязанности на Пшеничникова Д.В. передать в пользование Пшеничниковой К. Ю. автомобиль «Kia Cerato», может быть удовлетворено, если в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, ходатайство о принятии указанных мер по обеспечению иска не содержит обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде определения порядка пользования автомобилем, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Из заявления о принятии обеспечительных мер, частной жалобы усматривается, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда, а на обеспечение иных интересов истца, связанных с необходимостью использовать автомобиль, что не соответствует целям обеспечительных мер. Коллегия полагает, что достаточной, соразмерной, обеспечивающей баланс интересов обеих сторон является обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика. Такая мера в обеспечение исковых требований уже принята судом. Вопрос же об определении лица, которое пользуется арестованным имуществом, находится вне пределов настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пшеничниковой К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Н.Э. Стех