Решение от 15.12.2020 по делу № 33-10715/2020 от 17.11.2020

Судья: Тайлакова Т.А.                                                                   № 2- 15/2020

Докладчик: Бутырин А.В.                                           Дело № 33- 10715 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего      Братчиковой Л.Г.,

        судей                                   Бутырина А.В., Вегелиной Е.П.

    при секретаре                     Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниценной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» (далее ООО «СЗ «Союз-Инвест») - Абдрашитова Д.Ф. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено (с учетом определений об исправлении описок):

«Исковые требования Милюхиной Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Союз-Инвест» в пользу Милюхиной Елены Сергеевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 96 895 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 96 895 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 395 руб. 00 коп., расходы в размере 6 710 рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «Союз-Инвест» - Абдрашитова Д.Ф., представителя истца Милюхиной Е.С. – Роганова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милюхина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Союз-Инвест» о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с учетом уточненных требований 96 895 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6300 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов за период с 13 сентября 2019 года по день вынесения решения суда в размере 96 895 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг 410 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 31.05.2018 между Милюхиной Е.С. (далее – Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Союз-Инвест» (далее – Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г1-199, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру № на 7 этаже, общей площадью 37,4 кв.м. (далее – Объект), а Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям указанного Договора, стоимость квартиры составила 2121875 рублей и была полностью оплачена. 16 января 2019 года ООО «СЗ «Строй-Инвест» на основании акта приема-передачи указанную квартиру передало ей. Однако в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены следующие строительные недостатки;

-в помещении № 1 «Жилая комната»: неровность стен, неровность пола, неровно установлена межкомнатная дверь;

-в помещении № 2 «Гостиная с кухонной зоной»: неровность стен, неровность пола, заедание при открывании/закрывании балконной двери;

-в помещении № 3 «Коридор»: неровность стен, неровно установлена межкомнатная дверь;

-в помещении № 4 «Санузел»: неровность стен, пустоты под керамической плиткой.

В целях определения стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков истец обратилась в ООО «Мэлвуд». Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № от 08 августа 2019 года эксперт по результатам обследования квартиры № по адресу <адрес>, пришел к выводу, что отделка конструкций Объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, определена в размере 156 688 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 6 300 рублей.

13 августа 2019 года Милюхина Е.С. отправила в адрес ответчика ООО «СЗ «Союз-Инвест» претензию с требованием о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры. Однако ее требование в установленный срок не было выполнено. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за период с 13 сентября 2019 года по день вынесения судом решения.

Наличие недостатков в квартире повлекло для истца сильный эмоциональный стресс, чем был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Поскольку ее требование не было удовлетворено добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования изменила частично. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 96 895 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения ее требований за период с 13 сентября 2019 года по день вынесения судом решения в размере 96 895 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «СЗ «Союз-Инвест» - Абдрашитов Д.Ф.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом применены не подлежащие применению нормы материального права.

При определении наличия недостатков суд применил нормы СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», которые утратили силу с 28.08.2017.

Согласно п.1.1 СНиП 3.04.01-87 действие данного СНиП распространяется на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений и никак не привязано ко времени осуществления и содержанию проектных работ.

Судом необоснованно применены требования к оштукатуренным поверхностям, указанные в таблице 9 СНиП 3.04.01-87, поскольку в соответствии с п.2.3 договора участия в долевом строительстве и стр. 25 раздела «Ведомость внутренней отделки помещений» тома «Конструктивные решения» бетонные стены квартиры застройщиком не штукатурятся, а только шпатлюются.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными. Так, вывод о наличии строительного недостатка в виде дефекта оконных блоков сделан на основании заключения экспертизы ООО «СЭО», однако в заключении отсутствуют фотографии оконных блоков с недостатками. Не обнаружено недостатков по окнам и при осмотре квартиры.

Судом не применена ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Апеллянт полагает, что заявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку истец проживает в квартире более года без каких-либо препятствий и затруднений, не претерпевая каких-либо лишений.

Истец не устранял и не собирается устранять недостатки в квартире, действовал недобросовестно, не уведомив застройщика о наличии предполагаемых недостатков.

Квартира на момент передачи полностью соответствовала предъявляемым требованиям и пригодна для целей использования, а отклонения в 1-2 мм. произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан), застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между ООО «Союз-Инвест» (в настоящее время ООО «СЗ «Союз-Инвест») и Милюхиной Е. С. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г1-199. По условиям указанного договора Застройщик в лице ООО «Союз-Инвест» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052990:19 по адресу (адрес строительный): <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру (будущий №).

Согласно акту приема-передачи к Договору № Г1/199 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 мая 2018 года (т. 1 л.д. 19-20), объект долевого строительства в виде квартиры № по адресу <адрес>, передан участнику долевого строительства 16 января 2019 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки:

-в помещении № 1 «Жилая комната»: неровность стен, неровность пола, неровно установлена межкомнатная дверь;

-в помещении № 2 «Гостиная с кухонной зоной»: неровность стен, неровность пола, заедание при открывании/закрывании балконной двери;

-в помещении № 3 «Коридор»: неровность стен, неровно установлена межкомнатная дверь;

-в помещении № 4 «Санузел»: неровность стен, пустоты под керамической плиткой.

Перечень указанных недостатков нашел свое подтверждение в ходе производства ООО «Строительно-Экспертная Организация» (далее ООО «СЭО») судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в Заключении по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, а также в Дополнении к Заключению строительно-технической экспертизы, составленных экспертом ООО «СЭО» Конова А.В. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истца составила 96 895 рублей (т. 2 л.д.3-62. т. 3 л.д.83-114),

Указанное заключение судом принято в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на возмещение недостатков в сумме, определенной судебной экспертизой, в размере 96895 рублей, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, при недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков. В этой связи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в целом согласна, однако считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа является чрезмерным.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая сумму основного обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия также считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон.

Что касаетс░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> 09 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 07-17 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 3.04.01-87 «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░». ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 3.04.01-87 «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░░░ 3.04.01-87, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.2.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 3 «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: