Решение от 06.04.2022 по делу № 2-743/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-743/2022                                                 6 апреля 2022 года

78RS0018-01-2022-000099-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                          Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                 Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Юнцева А.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» об обязании восстановить исторический облик объекта культурного наследия

У с т а н о в и л:

Истец Юнцев А.И. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», которым просит обязать ответчика провести ремонтно-восстановительные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения Дача Л. Крона, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию объекта культурного наследия регионального значения Дача Л. Крона, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Юнцев А.И. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Скрыпникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что здание находится в федеральной собственности, передано ответчику в оперативное управление, заявила суду ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, ч.1 мст.134 ГПК РФ.

Третьи лица КИО, КГИОП, губернатор Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили суду правовую позицию, в которой указали на отсутствие у истца права предъявлять соответствующие требования, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем третьих лиц - Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Губернатора Беглова А.Д., Правительства Санкт-Петербурга -Касьяновой Д.В., действующей на основании доверенности, в предварительном судебном заседании 14.02.2022 года было подано ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п.п 1 ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ, поскольку у истца отсутствует право обращения с исковыми требованиями подобного содержания, необходимые меры по обеспечению сохранности Объекта в соответствии с Законом 73-ФЗ подлежат реализации КГИОП в установленном порядке, что исключает основания для рассмотрения требований истца (л.д. 25-32).

Суд, исследовав материалы дела, правовую позицию сторон, приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску Юнцева А.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 54 Закона 73-ФЗ бесхозяйственно содержимый объект культурного наследия может быть изъят у его собственника по иску соответствующего органа охраны объектов культурного значения.

В Санкт-Петербурге региональным органом охраны объектов культурного наследия является Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Для реализации конституционного права каждого гражданина Российской Федерации на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности заботиться о сохранении исторического и культурного наследия (пункт 3 статьи 44 Конституции РФ) принят Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ), который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6, 33 Закона 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Законом 73-ФЗ в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 9.1, 9.2, 11 Закона 73-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации реализуют государственную охрану объектов культурного наследия, а также государственный надзор (контроль) в сфере охраны объектов культурного наследия.

Для надлежащей реализации указанных полномочий органам государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия:

в силу пункта 6 статьи 11 Закона 73-ФЗ предоставлено право, в том числе: привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений в сфере сохранения объектов культурного наследия, предусмотренных законодательством; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений; обращаться в судебные органы с исками об изъятии объекта культурного наследия у его собственника в случае неисполнения им требований по сохранению и использованию объекта культурного наследия, с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре (в рамках государственного надзора (контроля);

в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33, 47.6 Закона 73-ФЗ утверждать охранные обязательства собственников и иных законных владельцев объектов культурного наследия, содержащие требования по сохранению, содержанию, использованию объектов культурного наследия и доступа к ним, в том числе перечень работ по сохранению объекта культурного наследия.

На основании статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» Правительство Санкт- Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального, федерального значения, расположенных в границах Санкт-Петербурга.

Согласно разделу 2 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП является исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия, в задачи которого входит в том числе реализация государственной охраны объектов культурного наследия регионального и федерального значения, а также государственного регионального и федерального надзора (контроль) в области охраны культурного наследия.

Для выполнения указанных задач КГИОП предоставлены предусмотренные положениями Закона 73-ФЗ соответствующие полномочия, закрепленные, в том числе, пунктами 3.14,3.15,3.33,3.35 -3,38 Положения 651.

В соответствии со статьей 7 Закона 73-ФЗ установлен конкретизированный перечень прав граждан Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с которым гражданам Российской Федерации:

гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в соответствии с Законом 73-ФЗ;

право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 Закона 73-ФЗ;

- право на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия, в порядке, установленном Законом 73-ФЗ, в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Иные права указанной нормой не предусмотрены.

Таким образом, контроль (надзор) за надлежащим содержанием и сохранением объектов культурного наследия, включающий право требовать от его собственников и законных владельцев выполнение работ, необходимых для обеспечения сохранности объекта, является полномочием КГИОП.

При этом физические лица (граждане РФ), при отсутствии иных правоотношений, в силу статьи 7 Закона 73-ФЗ не наделены правом, позволяющим им предъявлять требования к собственникам объекта культурного наследия о проведении работ по его сохранению.

    Здание- Дача Л. Крона, расположенное по адресу: <адрес> на основании решения исполкома Ленгорсовета от 16.07.1990 № 608 «О взятии под охрану памятников градостроительства и архитектуры Кировского, Красносельского, Ломоносовского, Петродворцового районов и г. Ломоносова» является объектом культурного наследия регионального значения «Дача Крона с территорией».

Данный объект на праве оперативного управления закреплен за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

КГИОП и ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет» 10.07.2012 на объект заключено охранное обязательство № 11063, в соответствии с условиями которого необходимо на основании Задания КГИОП и результатов технического обследования разработать документацию на реставрацию памятника с приспособлением для современного использования, согласовать с КГИОП; на основании согласованной с КГИОП документации выполнить реставрацию объекта с приспособлением для современного использования. Данные требования сформированы на основании акта технического состояния, составленного КГИОП 02.02.2012.

В 2012 году ООО «СтройЭкспертГрупп» было разработано и согласовано с КГИОП заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания объекта. В 2012 году КГИОП выдано задание от 09.10.2012 № 2-8986-1 на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта; от 14.02.2017 – задание КГИОП № 2-23177 на проведение противоаварийных работ на объекте; от 22.01.2020 № 01-52-4191/19-0-1 на ремонт и реставрацию с приспособлением для современного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47.2 Закона 73-ФЗ виды работ по сохранению объекта культурного наследия, включаемые в состав охранного обязательства определяются с учетом мнения собственника объекта культурного наследия, на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.2, пунктом 6, 11 статьи 47.6 Закона 73- ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан исполнять требования охранного обязательства по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работы по сохранению объекта культурного наследия и сроки, установленные для их выполнения.

Положениями ст.47.6 Закона 73-ФЗ и приказом Министерства культуры РФ от № 1887 «О реализации отдельных положений ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ» установлен порядок оформления, утверждения и исполнения охранных обязательств, который предусматривает возможность изменения по инициативе собственников объекта культурного наследия условий охранных обязательств, в том числе в части сроков и видов, предусмотренных им работ.

Приложениями №3 Приказа 1887 предусмотрена обязанность собственника объекта культурного наследия предоставлять в КГИОП уведомления о выполнении требований, содержащихся в охранном обязательстве.

В случае выявления по результатам проверки факта нарушения требований сохранения и использования объекта (статьи 45,47.2-47.3 Закона 73-ФЗ), в том числе в виде неисполнения условий обязательства, собственник объекта подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, а также в силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона 73-ФЗ КГИОП вправе направить исковое заявление о понуждении выполнить предусмотренные охранным обязательством работы в натуре.

В связи с ненадлежащим исполнением требований охранного обязательства, ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет» привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством установлен перечень мер, направленных на обеспечение сохранности объекта, реализация которых осуществляется в рамках полномочий КГИОП.

Принимая во внимание, что необходимый комплекс работ по сохранению объекта находится в процессе реализации, это также исключает наличие правовых оснований для обращения в суд с требованиями об обязании выполнить работы по сохранению объекта.

Гражданским законодательством не установлено безусловное право неограниченного круга лиц требовать от собственника объекта недвижимого имущества исполнения его обязательств по содержанию такого объекта. Заинтересованное лицо может обратиться в суд с соответствующим требованием обосновав наличие такого права требования нормой гражданского законодательства или условием гражданско-правовой сделки, заключенной с собственником объекта недвижимого имущества.

Истцом в исковом заявлении не указано, на основании какой нормы гражданского законодательства или сделки истцу принадлежит право требовать выполнения работ по содержанию объекта.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134, 220 ГПК РФ суд отказывает в приеме искового заявления либо прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов гражданином, которому законодательством не предоставлено такое право.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения законодательства, у истца отсутствует право обращаться с исковыми требованиями подобного содержания, необходимые меры по обеспечению сохранности объекта в соответствии с Законом 73-ФЗ подлежат реализации КГИОП в установленном порядке, что исключает основания для рассмотрения требований истца, права истца в данном случае не затрагиваются и не подлежат судебной защите в рамках предъявленных истцом оснований и предмета иска.

На основании изложенного, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.