Решение по делу № 33-5915/2024 от 14.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5915/2024

Дело№ 2-252/2022

36RS0004-01-2021-006831-11

Строка № 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Кузьминой И.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-252/2022 по иску Гусева Артема Валерьевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Гусева Артема Валерьевича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2024 г. об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

(судья районного суда Гринберг И.В.),

у с т а н о в и л а:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 1 972 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в обоснование иска указал, что 15 декабря 2015 г. заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор № № на сумму 1 700 000 руб., для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключил с ПАО САК «Энергогарант» договор страхования № №. В соответствии с подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 договора, страховым случаем по личному страхованию является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) происшедших в период действия договора. В период действия договора произошли события, повлекшие наступление страхового случая - установление инвалидности I группы, в связи с ухудшением в ноябре 2016 года состояния здоровья после падения. 5 сентября 2018 г. он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, однако выплата не последовала, что послужило основанием ля обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гусева Артема Валерьевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано (т.1 л.д. 185, 186-193).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2024 г. Гусеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 г. (т.2 л.д. 30-32).

10 июня 2024 г. Гусев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре решения суда от 18 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суду не было известно о том, что ПАО «Россельхозбанк» принял в свою пользу страховое возмещение от ПАО СК «Энергогарант», что подтверждается платежным поручением № от 5 октября 2018 г., и выдал два документа о погашении кредита от 31 января 2024 г., а также от 20 февраля 2024 г., которые не были приобщены к материалам дела, в связи с чем, по его мнению, кредит официально не был закрыт. ПАО «Россельхозбанк» знало о факте страхового случая и о болезни истца, однако, получило, по его мнению, двойную выгоду, забрав и страховое возмещение и залоговое имущество, при этом страховое возмещение должно было быть передано выгодоприобретателю, которым является Гусев А.В. Также в заявлении содержатся требования о признании ПАО СК «Энергогарант» и АО «Россельхозбанк», финансового уполномоченного Сидорова А.В., виновными в нарушении существенных норм права, ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», а также ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании с ПАО «Энергогарант» и ПАО «Россельхозбанк», финансового управляющего Сидорова А.В. денежных средств. В связи с чем просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда от 18 апреля 2022 г. и удовлетворить заявленные истцом требования. (т.2 л.д.38-45).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2024 г. постановлено: «В удовлетворении заявления Гусева Артема Валерьевича о пересмотре решения суда от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу № № по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Гусева Артема Валерьевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.» (т.2 л.д.89, 90-94).

Не согласившись с указанным определением, Гусев А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Указывает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для пересмотра, вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом указанного дела и не были и не могли быть известны истцу и суду. При вынесении решения суд не учел, что по договору страхования два выгодоприобретателя, а не один – банк, получив страховое возмещение, банк не передал ему залоговое имущество, что повлекло в дальнейшем включение данного имущества в кредитную массу и реализацию финансовым управляющим. Суд при вынесении решения не установил обстоятельства того, почему Гусев А.В. не получил свою часть страхового возмещения, при этом о нарушении своих прав он узнал в 2024 г. после консультации с юристом. (т.2 л.д.98-101).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Прокурор Кривцов В.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, проанализировав материалы дела, а также представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного требования, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ, при которых имеются основания для пересмотра решения суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), установлены ст. 392 ГПК РФ и, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указанный перечень является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. п. 9, 10 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с подп. «а» п. 11 названного Постановления основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. В частности, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Гусев А.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 1 972 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., которые страховая компания должна ему выплатить в рамках договора в связи с наступлением страхового случая.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 г. г., которое сторонами не обжаловалось, в удовлетворении исковых требований Гусеву А.В. отказано.

Сам по себе факт того, что ПАО «Россельхозбанк» принял в свою пользу страховое возмещение от ПАО СК «Энергогарант», в подтверждение чего имеется платежное поручение года № № от 2 октября 2018 г., не свидетельствует о наличии относящихся к делу обстоятельств, имевших место на время рассмотрения дела в судебном заседании 18 апреля 2022 г. и способных повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать истец.

Кроме того, в решении суда от 18 апреля 2022 г. имеется ссылка на указанное платежное поручение, следовательно, факт перечисления денежных средств по нему оценивался судом и был известен сторонам на момент вынесения решения.

Установив, что обстоятельства, положенные в основу поданного Гусевым А.В. заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися для разрешения спора не являются, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Гусева А.В. при разрешении данного заявления.

Таким образом, факт принятия 2 октября 2018 г. ПАО «Россельхозбанк» в свою пользу страхового возмещения от ПАО СК «Энергогарант», в настоящее время не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм процессуального права.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2024 г.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусева Артема Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: