Решение по делу № 33-14486/2021 от 30.03.2021

Судья Бойко И.Н. дело № 33-14486/2021

в„–2-101/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021Рі.                 Рі. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миниханова И.М. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 января 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-101/2019 по иску АО «ДОМ.РФ», ФГКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Миниханову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Миниханова И.М. к АО «ДОМ.РФ», ФГКУ «Федеральное управление такопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2019 года исковые требования АО «ДОМ.РФ», а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Миниханову И.М. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Миниханова И.М. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 1 684 240 рублей 37 копеек, из которых основной долг - 594 252 рублей 40 копеек; проценты за пользование кредитом - 74 899 рублей 60 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 5 287 рублей 92 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 9 800 рублей 45 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 22 621, 20 рублей.

Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 58 квадратных метров, кадастровый <№...>, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащую Миниханову И.М., установив способ реализации - публичные торги и начальную продажную цену в размере 80 % от ее рыночной стоимости, определенной, согласно отчету оценщика, а именно: 2021 600 рублей.

Также с Миниханова И.М. взыскано в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 150 934 рубля 27 копеек, в том числе 149 180 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, полученного после исключения получателя из реестра участников ЙИС; 1 753 рубля 39 копеек - проценты за пользование целевым жилищным займом в период с <Дата ...> по <Дата ...> Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ».

Суд взыскал с Миниханова И.М. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом начисленные на сумму остатка задолженности в размере 149 180, 88 по ставке рефинансирования ЦБ РФ с <Дата ...> по день окончательного возврата задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований Миниханову И.М. к АО «ДОМ.РФ», АО «Банк Жилфинанс», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>г. апелляционное определение от <Дата ...>, оставлено без изменения, кассационная жалоба Миниханова И.М. – без удовлетворения.

<Дата ...>г. Миниханов И.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта путем указания, что отношения по кредитному договору в судебном порядке не расторгались, сведений о расторжении договора в деле не имеется, а также подтвердить, что договор и его условия в юридической силе до настоящего времени.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 января 2021г. в удовлетворении заявления Миниханову И.М. о разъяснении судебного акта, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минихановым И.М. подана частная жалоба, где он просит определение суда отменить как вынесенное нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Отказывая в удовлетворении заявлении Миниханову И.М. о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют. Неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку в данном случае какая-либо неясность в решении суда отсутствует.

Как достоверно установлено судом, лицами, участвующими в деле, в рамках гражданского дела <№...> требования о расторжении кредитного договора <№...> от <Дата ...> не заявлялись. и предметом судебного разбирательства не являлись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Миниханов И.М. просит, под видом разъяснения решения суда, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, что не предусмотрено законом.

Обстоятельства, на которые указывает Миниханов И.М., не свидетельствуют о неясности вынесенного решения. Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта в смысле, определенном в ст. 202 ГПК РФ, то основания для его разъяснения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку определение постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 января 2021г., принятое по гражданскому делу <№...> по иску АО «ДОМ.РФ», ФГКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Миниханову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Миниханова И.М. к АО «ДОМ.РФ», ФГКУ «Федеральное управление такопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу Миниханова И.М., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова