Решение по делу № 8Г-33604/2023 [88-31917/2023] от 13.11.2023

I инстанция - Лукьянова О.В.

II инстанция - Калинин А.В. Дело № 88-31917/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1638/2022 (УИД 67MS0011-01-2022-001820-20)),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ взяла на передержку принадлежащую ФИО2 собаку породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> В этот день ФИО2 была <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 вынуждена была взять на передержку собаку. Собака находилась у нее на передержке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период передержки собака нуждалась в срочном лечении, в противном случае она могла погибнуть. ФИО1 вынуждена была обратиться в ветеринарную клинику, где на лечение собаки ею потрачено 19 214 руб. Также за период нахождения у не собаки ею израсходована одна упаковка корма для собак <данные изъяты> весом 12 кг, стоимостью 5 391 руб. Требование о возмещении расходов, связанных с содержанием и лечением собаки ответчик не удовлетворила. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, связанные с содержанием и лечением собаки, в общем размере 24 605 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов, понесенных в связи с содержанием и лечением собаки в сумме 24 565 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,15 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 158, 232 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на содержание и лечение принадлежащей ФИО2 собаки, как убытков, и необходимостью лечения и содержания собаки, при том, что несение таких расходов истцом объективно подтверждено, не усмотрев оснований для выводов о чрезмерно завышенной оплаченной цене необходимого животному лечения. Необходимость несения расходов на содержание собаки в виде кормления ответчиком не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика, согласился с выводами мирового судьи об обоснованности требовании истца, предоставившей доказательства несения расходов на лечение собаки ответчика и приобретения корма на время передержки собаки на сумму 5 391 руб. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о недостоверности и фальсификации доказательств несения истцом расходов на лечение, как несостоятельные, отметив достигнутую сторонами договоренность, которая сторонами не оспаривалась, о содержании переданной истцу собаки с последующим возмещением необходимых расходов.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами проведённой по делу судебной экспертизы отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций на основании оценки представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

В целом доводы заявителя жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права. Напротив, оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения

Судья