Решение по делу № 2-89/2022 (2-1756/2021;) от 18.01.2021

25RS0003-01-2021-000254-88

Дело № 2-89/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи     Смадыч Т.В.
при помощнике                          Гуторовой Н.В.,

с участием представителя истца Коробко Г.И., представителя истца Елсуковой Г.И., представителя ответчика Кривошеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шниткова Владимира Николаевича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

Шнитков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 26.07.2017 между ним и ПАО «Бинбанк», которое реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», заключен договор банковского вклада на сумму 1 400 000 рублей, счет № 42304810736050001312. Договор заключался в офисе ОО «Семь Футов», документы на открытые вклада подписаны со стороны банка директором офиса ОО «Семь Футов» Панишевой О.Б. Ордер подписан истцом, работником банка и скреплен печатью банка. В 2018 и 2019 годах, в связи с окончанием срока вклада, этот вклад переоформлялся посредством безналичных переводов, оформляемых в офисах банка директором Панишевой О.Б.

31.07.2019 денежные средства 1 400 000 рублей переведены со счета № 42304810736050001312 на вклад «Индивидуальные условия» сроком на 367 дней, с процентной ставкой 9,2 годовых, счет № 42306810767050000602. Договор от 31.07.2019 заключен директором ОО «На Русской» в г. Владивостоке филиала Владивостокский № 2 ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 9 Б Панишевой О.Б., платежное поручение от 31.07.2019 № 470485.

27.03.2020 истцом был открыт новый вклад «Индивидуальные условия» на сумму 300 000 рублей в офисе ОО «На Русской» ПАО Банк «ФК Открытие» сроком на 181 день, с процентной ставкой 13,4 % годовых, счет № 42306810702283108486. Договор от 27.03.2020 заключен директором ОО «На Русской» в г. Владивостоке филиала Владивостокский № 2 ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: г. г. Владивосток, ул. Русская, 9 Б Панишевой О.Б., приходный кассовый ордер от 27.03.2020 № 153327.

Договоры подписаны истцом, работником банка и скреплены печатью банка.

17.10.2020 истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о выдаче выписки по вкладам, однако получил ответ об отсутствии в банке счетов, открытых на его имя. 21.10.2020 в адрес ответчика он обратился с претензией о возврате денежных средств по двум вкладам в размере 1 700 000 рублей. Письмом от 16.12.2020 ответчик ему сообщил о выплате суммы ущерба в случае, если в банк будут предоставлены процессуальные документы о признании его потерпевшим.

Полагая, что отказ Банка в возврате суммы вклада незаконный, просила взыскать с ответчика денежные средства по договорам банковского вклада от 31.07.2019 и 27.03.2020 в сумме 1 700 000 рублей, проценты по вкладу 149 440,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020 по 29.12.2020 в размере 27 729,51 рублей и с 30.12.2020 по день уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 988 585,03 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях. Суду пояснила, что вклады, указанные в исковом заявлении, не открывались в банке, денежные средства, согласно представленным приходным кассовым ордерам не вносились в кассу банка, сведения об указанных договорах не содержатся в данных учета банка. По данным учета банка вклады, открытые в даты 31.07.2019 и 27.03.2020 на имя Шниткова В.Н. в банке отсутствуют. В период действия договора от 31.07.2019, в ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствовали договоры вклада «Индивидуальные условия», по действовавшим в указанный период договорам не представлялось начисление процентов по ставке 9,2 % годовых. Представленный истцом документ не является договором вклада, выполнен с подражанием формы и текста типовой формы ПАО Банк «ФК Открытие» договора вклада, содержит существенные нарушения и отличия от действовавших 31.07.2019 в банке договоров вкладов физических лиц. В период действия договора от 27.03.2020, в ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствовали договоры вклада «Индивидуальные условия», по действовавшим в указанный период договорам, заключенным с банком, не представлялось начисление процентов по ставке 13,4 % годовых, срок вклада на период в 181 день в банке не предоставлялся. Данный договор также выполнен с подражанием формы и текста типовой формы банка. Денежные средства в размере 1 400 000 рублей и 300 000 рублей по платежным поручениям от 31.07.2019 и от 27.03.2020 в кассу банка не вносились. Панишева О.Б. не являлась кассовым работником банка, не имела права на принятие денежных средств и выдачу кассовых документов клиентам банка. К спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Оснований для взыскания штрафа и неустойки также не имеются. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель Пасхина К.В. суду показала, что она работала в банке «ФК Открытие» в период с 01.03.2019 по 30.03.2020 в должности старшего кассира в офисе по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 9 Б. Сотрудники банка, в том числе Панишева О.Б. ей известны. Если клиент желает внести в банк деньги, он обращается к любому менеджеру, выноситься кассовый ордер, потом сдается в кассу. Были изменения в процедуре, клиент оформлял документ и приходит с паспортом в кассу, кассир находил документ в компьютере, после чего ставил подпись и печать. Пояснила, что в кассовом ордере от 27.03.2020 стоит не ее подпись, должен стоять штамп, фамилия при этом не пропечатывается. На расходном кассовом ордере от 31.07.2019 подпись стоит не ее и печать стоит не в положенном месте. Пояснить, зачем в марте 2020 года Панишева О.Б. заходила дважды в кассу свидетель не смогла, объяснила не помнит. Также указала, что Панишева О.Б. говорила, что она продала квартиру и просила пересчитать деньги. Заходила в кассу одна. Денежные средства при ней были примерно 1 500 000 рублей. Панишеву О.Б. она воспринимала как начальника, она могла заходить и разменивать не большие суммы. Большие суммы она также разменивала. Допуск в кассу у Панишевой О.Б. был. Она могла просто зайти и позвонить по телефону. Считает это обыденным, что руководитель заходит в кассу, обращаться с какой либо просьбой.

Панишева О.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств, граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается в силу ст. 426 ГК РФ публичным договором.

Согласно представленным в материалы дела документам, 26.07.2017 в офисе ДО «Семь Футов/25 филиала ПАО «БИНБАНК» в гор. Владивостоке, Шнитковым В.Н. были внесены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, денежные средства внесены на счет № 42304810736050001312. Приходный кассовый ордер от 26.07.2017 № 135445 подписан вносителем денежных средств – Шнитковым В.Н. руководителем группы Лемешко А.Е. и кассиром Трусовой Е.А. и скреплен печатью Банка (том 1 л.д. 16).

26.10.2018 внеочередным Общим собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК Диджитал», ООО «Инвест- Трейдинг», ООО «Забота», ООО «НМ-Эксперт», ООО «ОТКРЫТИЕ Трейдинг», ООО «ПромФинанс», ООО «САМФАР Пенсии».

31.07.2019 в офисе ДО «На Русской» в гор.Владивостоке Ф-ла Владивостокский № 2 ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу г. Владивосток, ул.Русская д.9Б, между Шнитковым В.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор банковского вклада № 42306810767050000602 на индивидуальных условиях сроком на 367 дней на сумму 1 400 000 рублей, с процентной ставкой 9,2% годовых, в котором проставлена только подпись истца, подписи уполномоченного сотрудника банка не имеется, скреплен печатью Банка. Как указано в договоре (заявлении) от 31.07.2019, договор (заявление) клиента принят, идентификация клиента проведена, подпись верна: ФИО и должность уполномоченного сотрудника Панишева Ольга Борисовна директор офиса.

В подтверждение внесения Шнитковым В.Н. денежных средств в размере 1 400 000 рублей в кассу Банка истцу выдан приходный кассовый ордер от 31.07.2019 № 470485, в котором проставлена только подпись истца, оттиск печати банка, и штамп о принятии, подписи кассира нет.

27.03.2020 в офисе ПАО Банк «ФК Открытие» ОО «На Русской» в гор.Владивостоке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул.Русская д.9Б между Шнитковым В.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор банковского вклада № 43646-2802-2247622, на индивидуальных условиях сроком на 181 день на сумму 300 000 рублей, с процентной ставкой 13,4% годовых, подписанный истцом Шнитковым В.Н. и со стороны работника Банка стоит подпись, без обозначения ФИО сотрудника и печать Банка.

Как пояснил истец, договор подписывала от имени Банка Панишева О.Б., которой передавались денежные средства.

В подтверждение внесения Шнитковым В.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей в кассу Банка истцу был выдан приходный кассовый ордер от 27.03.2020 № 153327, с проставленной личной подписью вносителя, подписью кассира и оттиском печати Банка.

21.10.2020 истцом в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209 подано заявление о том, что 26.07.2017 истец открыл в ПАО «Бинбанк» ОО «Семь Футов» вклад на сумму 1 400 000 рублей. Денежная сумма была внесена по приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 № 135445, документы на открытие вклада оформляла управляющая офисом Панишева О.Б. в офисе банка. В 2018 и 2019 годах этот вклад переоформлялся, также Панишевой О.Б., денежные средства не снимались в наличной форме, а переводились платежными поручениями. 27.03.2020 был открыт новый вклад на сумму 300 000 рублей в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства внесены по приходному кассовому ордеру от 27.03.2020 № 153327 в офисе банка Панишевой О.Б. Документы оформляла Панишева О.Б. 17.10.2020 истец обратился в офис ПАО Банк «ФК Открытие» за выпиской по вкладу. Ему было сообщено, что вклады на имя истца в базе банка отсутствуют. Просил вернуть денежные средства, по двум вкладам в сумме 1 700 000 рублей.

Согласно ответу главного менеджера-контролера ПАО Банк «ФК Открытие» филиал Дальневосточный ОО «На улице Капитана Шефнера в г. Владивостоке» Воронцовой А.А. от 16.12.2020, для компенсации денежных средств по вкладу Шниткову В.Н. было предложено предоставить в банк документы о признании его потерпевшим по уголовному делу (том 1 л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шниткова В.Н. в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 № 28-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Оценивая конституционность п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд РФ в этом же Постановлении от 27.10.2015 № 28-П признал соответствующую норму не противоречащей Конституции РФ, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

В предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, Панишева О.Б. была принята на работу в ПАО «Бинбанк» 12.08.2015 в отдел развития бизнеса Дальневосточная региональная дирекция блок региональных дирекций Розничный Банк на должность начальника отдела.

Приказом ПАО «Бинбанк» от 01.09.2016 № ВДВ 15-пр Панишева О.Б. переведена на другую работу, а именно Управляющей дополнительным офисом «Семь футов/25» Филиал ПАО «Бинбанк» в гор.Владивостоке.

Приказом ПАО «Бинбанк» от 19.11.2016 № 1-22-к-Д-Б Панишева О.Б. переведена на другую работу, а именно Управляющей дополнительным офисом «Семь футов/25» Владивостокского Филиала ПАО «Бинбанк».

Приказом ПАО «Бинбанк» от 24.06.2019 № 213-ФД/ЛС 15-пр Панишева О.Б. переведена на другую работу, а именно директором операционного офиса «На Русской» в гор.Владивостоке Филиал Дальневосточный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Приказом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 21.07.2020 № 451-ФД/ЛС трудовой договор с Панишевой О.Б. от 12.08.2015 расторгнут и 21.07.2020 она уволена, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Приказом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 10.12.2020 № 716-ФД/ЛС, во исполнение решения Ленинского районного суда гор.Владивостока, Панишева О.Б. восстановлена на работе в должности директора операционного офиса «На Русской» в гор.Владивостоке.

Приказом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 11.01.2021 № 5-ФД/ЛС трудовой договор с Панишевой О.Б. от 24.06.2019 расторгнут и 11.01.2021 она уволена в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

24.06.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Панишевой О.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 17.04.2020 № ЗФ/68ё, в связи с производственной необходимостью, действие доверенности от 20.12.2019 № ЗФ/192 в отношении Панишевой О.Б. отменено.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.04.2021, предоставленной ответчиком в материалы дела, выданной Управляющим Операционным Офисом «Приморский» Филиала «Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие» Грибовым К.Э. в ходе проведения анализа баз данных ПАО Банк «ФК Открытие» установлено, что договор № 900000000602 от 31.07.2019 на открытие срочного банковского вклада между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шнитковым В.Н. (21.09.1958 года рождения) не заключался, вклад не открывался. Договор № 43646-2802-2247622 от 27.03.2020 на открытие срочного банковского вклада между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шнитковым В.Н. (21.09.1958 года рождения) не заключался, вклад не открывался. Счета 42306810767050000602 и 42306810702283108486 в ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствуют (т.1л.д. 135).

Суд полагает, что Управляющая операционным офисом ПАО Банк «ФК Открытие» Панишева О.Б. заключила со Шнитковым В.Н. спорные договоры банковского вклада в офисе Банка, действуя при исполнении своих служебных обязанностей, будучи уполномоченной на заключение договоров банковского вклада и их подписание от имени Банка в силу своего должностного положения, в соответствии со своими правами и обязанностями в рамках представленных работодателем полномочий и ответственности, утвержденными внутренними нормативными и распорядительными документами Банка, в том числе, должностной инструкцией 2.1.2, 2.2.1-2.2.4, 5.1.11, 5.2.5, 5.2.7 Положения об ОО «На Русской» в г.Владивостоке филиала Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие»; п.1.1, 1.2, 2.14, 5.7 должностной инструкции директора офиса ПАО Банка «ФК Открытие».

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуполномоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Следуя позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности, и принимая во внимание объяснения самого истца об обстоятельствах заключения договоров, у Шниткова В.Н., при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договоры банковского вклада, заключаемые им с Банком в лице их уполномоченного представителя не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами Банка и содержат в себе недостоверные сведения о счетах.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что указанные договоры банковского вклада в настоящее время никем не оспорены, что подтвердили стороны в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания их судом недействительными в силу ничтожности или мнимости.

Кроме того, суд полагает, что стороной ответчика также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих факт внесения истцом денежных средств на счет банка в рамках договоров срочного банковского вклада.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом договоры срочного банковского вклада и приходные кассовые ордеры по своей форме и содержанию не соответствуют Положению Банка России №579-П, Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, размещенных на сайте Банка, Тарифным сборникам по вкладам физических лиц ПАО «Бинбанк», действовавших в период с 28.12.2016 по 30.11.2018, Тарифным сборникам по вкладам физических лиц ПАО Банк «ФК Откртие», действовавших в период с 13.02.2019 по 20.03.2020, суд не принимает в качестве основания для признания исковых требований Шниткова В.Н. незаконными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не экономической деятельности.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, риск неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку, как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

При таких обстоятельствах, риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом банке и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о признании такого договора заключенным, а равно о взыскании суммы вклада.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 в адрес суда из УМВД России по гор.Владивостоку поступило сообщение, в котором заместитель начальника отдела следственной части указал, что в производстве СЧ СУ УМВД России по гор.Владивостоку находится уголовное дело № 12101050001000038 в отношении бывшего работника ПАО Банк «ФК Открытие» Панишевой О.Б., по обвинению последней в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

01.06.2021 с данным уголовным делом соединено уголовное дело № 12101050001000059, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду преступной деятельности Панишевой О.Б. в отношении потерпевших Коробко Г.И. и Шниткова В.Н. Также в материалы дела была предоставлена копия протокола допроса потерпевшего Шниткова В.Н. от 22.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, основываясь на требованиях действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности исковых требований Шниткова В.Н. к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору вклада от 31.07.2019 в размере 1 400 000 рублей, проценты по вкладу за период с 31.07.2019 по 01.08.2020 в суме 128 450 рублей (1400000х367х0,025%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020 по 28.01.2022 в сумме 114 272,04 рубля, начиная с 29.01.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору вклада от 27.03.2020 в сумме 300 000 рублей, проценты по вкладу за период с 27.03.2020 по 24.09.2020 в сумме 20 091 рубль (300000х 181х0,37%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 28.01.2022 в размере 22 605,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.01.2022 по день фактического возврата.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, то на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом установленных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 20 000 рублей.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение иска Шниткова В.Н. о взыскании с ответчика суммы долга с процентами, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком, в судебном заседании, заявлено о применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. Как указал представитель ответчика применение санкций в заявленном истцом размере, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемого истцом штрафа, и его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что подлежащий уплате штраф, установленный законом в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке. При этом бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату вклада, доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения штрафа ответчиком не представлено и учитывая тот факт, что в ответе главного менеджера-контролера ПАО Банк «ФК Открытие» от 16.12.2020, истцу было сообщено, что для компенсации денежных средств по вкладу ему необходимо представить в банк документы о признании Шниткова В.Н. потерпевшим по уголовному делу (том 1 л.д. 26) и в материалах гражданского дела данные документы присутствуют, а именно поступившее в материалы дела 03.12.2021 из УМВД России по гор.Владивостоку сообщение из которого следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по гор.Владивостоку находится уголовное дело № 12101050001000038 в отношении бывшего работника ПАО Банк «ФК Открытие» Панишевой О.Б., по обвинению последней в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и 01.06.2021 с данным уголовным делом соединено уголовное дело № 12101050001000059, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду преступной деятельности Панишевой О.Б., в том числе, в отношении потерпевшего Шниткова В.Н. и предоставлена копия протокола допроса потерпевшего Шниткова В.Н. от 22.10.2021, но компенсация денежных средств истцу не была произведена, хотя о наличии в материалах дела документов о признании Шниткова В.Н. потерпевшим представителю ответчика стало известно в судебном заседании 24.12.2021, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения размера штрафа, поскольку считает его размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 002 709,37 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа в размере 18 127,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шниткова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Шниткова Владимира Николаевича денежные средства по договору вклада от 31.07.2019 в размере 1 400 000 рублей, проценты по вкладу 128 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 114 272,04 рубля, начиная с 29.01.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата; денежные средства по договору вклада от 27.03.2020 в сумме 300 000 рублей, проценты по вкладу 20 091 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 24 486,85 рублей, начиная с 29.01.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф 1 003 649,94 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк ««Финансовая Корпорация Открытие» в доход Владивостокского городского округа расходы по оплате государственной пошлины 18 136,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края.

Председательствующий