Решение по делу № 2-5559/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЛЕЮ к ООО « ФИО12» о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛЕЮ обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФИО12» о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что она, ЛЕЮ заключила договор о реализации туристского продукта от 14.02.2015 года с турагентом ООО «ФИО9», в соответствии с которым турагент забронировал у туроператора для истца тур на теплоходе «<данные изъяты>» с 12.05.2015 года по 22.05.2015 года. Туроператором, сформировавшим, турпродукт является ООО "ФИО12”. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме. По договору истцом в кассу была внесена полная оплата за тур в размере <данные изъяты>. Турагент также свои обязательства выполнил: предоставил туристу полную и достоверную информацию о турпродукте и своевременно перечислил денежные средства за тур туроператору ООО «ФИО12». Однако, тур не состоялся по причине отмены его туроператором. Ответчик уклоняется от выплаты денежных средств за неисполненные обязательства по договору, что нарушает права истца, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные исковые треблвания удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «ФИО12» убытки в размере <данные изъяты>, проценты за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 3% в день с 12.05.2015 по 13.05.2015 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В процессе слушания гражданского спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, поскольку ответчик частично перечислил истцу до принятия судом решения <данные изъяты>, просила суд взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленных сроков выполнения услуг и неисполнение обязательств в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и сумму штрафа (л.д. № 53-55).

Истец ЛЕЮ и ее представитель в судебное заседание явились, уточненный иск поддерждали.

Представитель ответчика ООО « ФИО12» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, суд считает возмложным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители 3 лиц ООО « ФИО9», ООО СО « ФИО25» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности» разграничена ответственность туроператора и турагента: «Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от
своего имени.»

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что истица, ЛЕЮ, заключила договор о реализации туристского продукта от 14 февраля 2015 года с турагентом ООО «ФИО9».

В соответствии с указанным договором турагент забронировал у туроператора для истца ЛЕЮ тур на теплоходе «<данные изъяты>» с 12.05.2015 года по 22.05.2015 года.

Туроператором, сформировавшим, турпродукт является ООО "ФИО12” ( ООО «ФИО12»).

Из материалов дела также следует, что истица свои обязательства по заключенному договору выполнила в полном объеме, денежные средства по договору внесла в размере <данные изъяты>.

Турагент (ООО «ФИО9») также свои обязательства выполнил в полном объме: предоставил туристу полную и достоверную информацию о турпродукте и своевременно перечислил денежные средства за тур туроператору (ООО «ФИО12»).

Однако, тур не состоялся по причине отмены его туроператором, что подтверждается письмом туроператора об отмене тура. Денежные средства за тур были турагентом полностью и своевременно перечислены туроператору, который длительное время уклонялся от их возврата истцу. На претензию истца ответчик должным образом и своевременно не отреагировал.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск не могут служить основаниями для отказа ЛЕЮ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из представленного ответа Ростуризма на запрос суда следует, что ООО « ФИО12» является туроператором, а ООО « ФИО28» туроператором не является, поскольку был исключен из реестра в 2014 году, законом запрещено осуществлять туроператорскую деятельность юридическому лицу, не внесенному в реестр туроператоров. При покупке тура, ответчик информировал всех туристов, что является туроператором с ссылкой на официальный сайт Ростуризма, предоставил агентский договор с турагентом, из которого следует, что ООО « ФИО12» реализует продукт на т/к « ФИО30» и является по данному договору туроператором (п. 8.1 договора). Представленное ответчиком копию трехстороннего соглашения о передаче обязательств третьего лица ООО ФИО9» в размере <данные изъяты> суд также не может принять во внимание, поскольку в данном соглашение указано, что агент принял долг другой организации в 2014 году, но никаких образом не подтверждает тот факт, что агент должен ответчику. Из представленного гарантийного обязательства ответчика от 10 июня 2015 года следует, что долг ответчика перед агентом составляет <данные изъяты>, который он обязался выплатить в течение трех дней, но свои обязательства не исполнил. Таким образом, ООО « ФИО12» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Более того, как указывает истица, ответчик до принятия судом решения перечислил частично истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, остаток задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, которые истца просил суд взыскать с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО « ФИО12» в пользу истца ЛЕЮ подлежит взысканию разница между оплаченнным истицей стоимостью тура и выплаченной ответчиком ООО « ФИО12» в процессе слушания гражданского спора денежной суммой в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истица ЛЕЮ просила суд взыскать с ответчика ООО « ФИО12» сумму неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» за период с 12 мая 2015 года ( начало тура) по 25 июня 2015 года из расчета 3% в день: <данные изъяты>. Сумма неустойки не может превышать цены услуги и составляет <данные изъяты>. Арифметически расчет неустойки произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Кроме того, у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки, ходатайства от ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям в суд не поступало.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования суд на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого с учетом вины ответчика требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы истца в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основаниии п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

Иных требований незаявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненный иск ЛЕЮ подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 98,100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу ЛЕЮ сумму убытков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размнере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО « ФИО12» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: