Решение по делу № 33-15866/2022 от 01.09.2022

Судья Топоркова С.В. УИД 61RS0006-01-2021-008875-35

Дело № 33-15866/2022

Дело №2-827/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Вячеслава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Якунина В.Е., ООО «Елена» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Якунин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Елена»о защите прав потребителей, указав, что 04.03.2019 года между ООО «Елена» и Якуниным В.Е. был заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве объекта долевого строительства выступает однокомнатная квартира под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,34 кв.м., в соответствии с проектной документацией расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома. Цена договора участия в долевом строительстве составляет 1637540 рублей.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2020 года. Срок передачи застройщиком ООО «Елена» объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2020 года. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, до настоящего времени акт приема-передачи не подписан сторонами. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01.01.2021г. по 20.12.2021г. в размере 289 844 руб. 58 коп.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2021г. по 20.12.2021г. в размере 289 844 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 г. исковые требования Якунина В.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Елена»в пользу Якунина В.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30500 рублей.

Также суд взыскал с ООО «Елена» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

С решением суда не согласились Якунин В.Е.и ООО «Елена», подали апелляционные жалобы.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что суд неправомерно применил ставку рефинансирования, которая определена на день исполнения обязательства, а не на день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Выражает несогласие со снижением неустойки до 60000 руб., ввиду отсутствия оснований для такого снижения.

Считает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда.

ООО «Елена» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Елена» ссылается на то, что в связи с распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» доступ на объект долевого строительства для производства каких-либо отделочных работ был ограничен, была приостановлена работа всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, ООО «Елена», получив 18.05.2021 отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было вынуждено оспаривать его в судебном порядке.

Полагая указанные обстоятельства форс-мажорными, ответчик дважды направлял истцу уведомление и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока сдачи многоквартирного жилого дома, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Заявитель жалобы считает период, за который взыскана судом неустойка, определен неверно, без учета положений договора о долевом участии в строительстве от 04.03.2019 о том, что объект участнику долевого строительства может быть передан в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен до 01.01.2022, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Якунина В.Е., представителя ООО «Елена», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, что 04 марта 2019 года между ООО «Елена» и Якуниным В.Е. был заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Застройщик обязался с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,34кв.м., расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п.3.2 Договора).

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 1 637 540 руб. (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года.

В силу п.6.1.8 Застройщик в течение трёх месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обеспечивает передачу квартиры участнику долевого строительства.

Согласно пункту 6.1.6 Договора стороны договорились, что Застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, указанный в п.2.4 Договора. При этом продление срока ввода дома в эксплуатацию может быть не более чем на 6 месяцев.

Якунин В.Е. свои обязательства выполнил, оплатив стоимость квартиры в полном объёме.

При этом ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в определённый договором срок не передан.

Квартира передана истцу 28 декабря 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

Уведомлениями от 25.01.2021, 25.05.2021 ООО «Елена» уведомило Якунина В.Е. об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Срок передачи объекта был изменён до 30.06.2021, 30.09.2021 года, соответственно.

31 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

01 октября 2021 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ООО «Елена» выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 года по делу № А53-17799/21 признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года № 50-34-2/17830 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, ГК РФ, Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, в частности размером ключевой ставки Центрального Банка России, указав, что неустойка подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на 1 апреля 2021г., когда ответчик был обязан передать истцу спорный объект недвижимости.

Таким образом, применив ставку рефинансирования в размере 4,5%, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2021 по 20.12.2021 в размере 129693,17 руб., снизив данный размер на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

С правильностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил ставку рефинансирования, которая определена на день исполнения обязательства, а не на день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 214 от 30 декабря 2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом, под исполнением обязательства понимается совершение действия, составляющего предмет обязательства либо воздержание от совершения определенного действия (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что застройщик должен был передать квартиру истцу не позднее 4 квартала, то он, еще с указанной даты воздерживается от исполнения принятых на себя по договору обязательств, что и является датой по состоянию на которую должен быть определен размер ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, оснований для его увеличения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Елена» в апелляционной жалобе на условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, предусматривающие право застройщика в одностороннем порядке изменить условия договора о сроке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также на направленные ответчиком истцу уведомления об изменении указанного срока, поскольку применительно к требованиям Федерального закона №214-ФЗ указанные условия являются ничтожными, поэтомуприменимы и приняты во внимание быть не могут.

Кроме того, истец, как участник долевого строительства, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не подписал, соответствующее дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о том, что срок передачи объекта долевого строительства был изменен в установленном законом порядке и ответчиком не нарушен, как об этом указывается в апелляционной жалобе ООО «Елена», в связи с чем с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы штрафные санкции, не имеется.

Кроме того, не имеется оснований считать форс-мажорными указанные ООО «Елена» обстоятельства, в силу которых, как указывается в апелляционной жалобе, невозможно было передать истцу квартиру в установленный в договоре срок.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что срок просрочки обязательств определен с 01.04.2021, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что распоряжение Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 каким-либо образом препятствовало застройщику в исполнении обязательств по договору.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Елена» на то, что суд неправильно установил период просрочки исполнения ответчиком обязательств, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком условий заключенного между сторонами договора без учёта того, что этим договором установлен согласованный сторонами срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2020г., который в установленном законом порядке не изменен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Якунина В.Е., ООО «Елена» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2022.