Решение по делу № 11-5/2024 от 16.05.2024

№ 11-5/2024

УИД 70MS0015-01-2023-002393-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

помощнике судьи Есенове Р.О.,

а также с участием ответчика Семенова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» на заочное решение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 03 ноября 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО КЛАСС» обратилось к мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области с иском к С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 6147 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2021 года в 13-05 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ООО «АВТО КЛАСС». Лицом, причинившем вред является ответчик, что подтверждается обстоятельствами ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения, которые первоначально зафиксированы в извещении о ДТП от 13 декабря 2021 года. В последующем повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра страховой компании ПАО <данные изъяты> от 14 декабря 2021 года, а также в заключении № от 25 декабря 2022 года ООО <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 79400 рублей. В порядке прямого возмещения убытков ПАО <данные изъяты> выплачено 73252,63 рублей (платежное поручение № от 28 декабря 2021 года). Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 6147,37 рублей (79400-73252,63).

Заочным решением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 03 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 года) в удовлетворении исковых требований ООО «АВТО КЛАСС» к С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АВТО КЛАСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 24 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод судьи о недополучении истцом надлежащего размера страхового возмещения и отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика. В рассматриваемом случае предметом заявленных требований являлись внедоговорные (деликтные) обязательства, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истца в результате ДТП. Размер заявленных требований исчислен в виде разницы между стоимостью действительного (реального) ущерба и суммой страховой выплаты. Определить, что послужило основанием о выплате истцу страхового возмещения в неполном размере, и как следствие возникновения у истца обязанности обращения с соответствующим требованием к страховщику, не представляется возможным ввиду отсутствия в содержании обжалуемого решения соответствующего разъяснения. Размер страховой выплаты определен на основании акта осмотра ПАО <данные изъяты> которым установлены повреждения на транспортном средстве истца, полученные в результате ДТП, и калькуляции, произведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Иного альтернативного способа расчета страхового возмещения законодательством не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют основания полагать данный расчет неверным, а сумму страховой выплаты недостаточной. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Принимая во внимание, что в результате действий С. причинен вред имуществу истца, последний обязан возместить вред, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, следовательно представление доказательств неправильности расчета произведенной суммы страховой выплаты и наличия иного размера надлежащего страхового возмещения, является бременем доказывания ответчика, которым данных доказательств не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Представитель ООО «АВТО КЛАСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В судебном заседании ответчик С. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что не согласен с объемом повреждений, поскольку при произошедшем ДТП удар пришелся в бок автомобиля, принадлежащего ООО «АВТО КЛАСС», то он не мог повредить задний правый фонарь, о возможности назначения в этой части судебной экспертизы, в суде первой инстанции ему не разъяснялось.

Третье лицо ПАО <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав и свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46, 47 настоящего кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 03 октября 2023 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии, с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, третье лицо ПАО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательстве на 03 ноября 2023 года в 15-30 часов судом не извещалось.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, мировой судья определил рассмотреть дело без его участия, при этом из протокола судебного заседания следует, что сведения о надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания ПАО <данные изъяты> отсутствуют (л.д.48).

Учитывая, что процессуальные действия суда об извещении всех лиц участвующих по делу не совершались, не произведены подготовительные действия, предусмотренные ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, чем допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Кроме того, мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, не истребованы и не исследованы в ПАО <данные изъяты> материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 13 декабря 2021 года, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного разрешения спора, о чем было заявлено ходатайство представителя истца ООО «АВТО КЛАСС», которое судом первой инстанции по существу не разрешалось; не запрошены сведения о собственнике автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ответчик С.

Также оставлены без внимания возражения ответчика С. о том, что в произошедшем ДТП он не мог повредить фонарь на транспортном средстве истца, сведения о его повреждении отсутствовали в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

При наличии в материалах дела документов, определяющих размер заявленных истцом к взысканию с ответчика убытков, именно на стороне причинителя вреда, возражавшей относительно такого размера, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания иного размера убытков.

Согласно с.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей при сомнении в правильности размера убытков, заявленных истцом к взысканию с непосредственного причинителя вреда, и при наличии доводов ответчика о несогласии с объемом повреждений и размером убытков, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, данные обстоятельства сторонам на обсуждение не были поставлены, суд не разъяснил возможность представить доказательства, направленные на установление объема повреждений и размера стоимости повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, в том числе, путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы, что в целом, привело к неверному разрешению спора по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое в том числе без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного заочное решение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 03 ноября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку как видно из материалов дела, решение суда об отказе в иске принято без совершения ряда вышеуказанных процессуальных действий, а также без исследования и установления значимых фактических обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения была оглашена 03 ноября 2023 года, а указание во вводной части мотивированного текста решения даты вынесения решения 27 ноября 2023 года является явной технической ошибкой.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 03 ноября 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направить мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через судебный участок Кожевниковского судебного района Томской области по правилам, установленным Главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Иванникова