Решение по делу № 2-252/2018 от 18.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шолоховой Надежды Ивановны к Администрации поселка <адрес> <адрес> о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности домовладение в порядке давности владения.

Свои требования истец мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется жилым домом, расположенным по <адрес>, куда с семьей вселилась на основании решения профсоюза <данные изъяты>. С указанной даты и по настоящее время она пользуется указанным имуществом, несет бремя расходов по его содержанию. Однако зарегистрировать свое право собственности на указанное домовладение для нее не представляется возможным ввиду ликвидации <данные изъяты>, не передачи данного домовладения в составе всего жилого фонда <данные изъяты> при его ликвидации в муниципальную собственность и отсутствия в архивных фондах документов, подтверждающих право собственности на указанное домовладение за ликвидированным предприятием. Поэтому просит признать за ней право собственности на вышеуказанное домовладение, включающее в себя жилой дом и хозяйственные строения, в полном объеме.

В судебное заседание истец Шолохова Н.И. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была своевременно уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, рассмотрев дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Котеневой И.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и она же третье лицо Котенева И.Н. заявленные Шолоховой Н.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить, дополнительно указывая, что занимаемое истцом жилое помещение является бесхозяйным имуществом, поскольку право собственности на него ни за кем, в том числе и за <данные изъяты>, которым выделялось для проживания истцу и членам ее семьи, не зарегистрировано. Документов о выделе земельного участка <данные изъяты> для строительства указанного домовладения, также не имеется. При ликвидации <данные изъяты> спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось. Ответчик мер, направленных на признание данного имущества бесхозяйным и оформлению на него право муниципальной собственности по указанному основанию, не предпринимает. В связи с этим истец лишена возможности, кроме как в судебном порядке, и кроме как за давностью владения, оформить свои права на указанный объект недвижимости, которым владеет непрерывно, открыто и добросовестно, как своим собственным на протяжении 47 лет. За весь указанный период владения Шолоховой Н.И. спорным домовладением, каких-либо притязаний на указанное имущество ни кем не заявлялось, истец из жилого дома не выселялась, по иным основаниям ее владение и пользование указанным домовладением не прерывалось.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации поселка <адрес> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению согласно заявлению исполняющий обязанности главы ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, возражений относительно заявленных Шолоховой Н.И. требований не представила.

В судебное заседание третьи лица Шолохов Н.К. и Панфилова Н.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом, согласно заявлений ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая на отсутствие возражений относительно заявленных Шолоховой Н.И. требований, которые просили удовлетворить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Шолоховой Н.И., представителя ответчика Администрации поселка <адрес> и третьих лиц Шолохова Н.К. и Панфиловой Н.В., поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав Котеневу И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 212 ГК РФ - имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ – в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ - бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 данного Постановления указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании было установлено, что согласно данным учета объектов недвижимости Федерального бюро технической инвентаризации по адресу: <адрес>, расположено домовладение, включающее в себя жилой дом и двумя пристройками (литеры а, а1) площадью <данные изъяты> кв. метров, и хозяйственные строения три сарая (литеры Г, Г1, Г2), ограждение (литер №) и забор (литер №), что подтверждается инвентарным делом на указанное домовладение, технической документацией на него, а также постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении жилому дому почтового адреса.

Как следует из пояснений представителя истца и протокола заседания профсоюзного комитета <данные изъяты> №, а также подтверждается копией паспорта истца и записями домовой книги по спорному домовладению, жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, был выделен истцу Шолоховой Н.И. для проживания в ДД.ММ.ГГГГ, где она и была зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное домовладение на праве собственности ни за кем, в том числе и за <данные изъяты>, выделившим истцу спорный объект недвижимого имущества во владение и пользование, не зарегистрировано, о чем свидетельствуют данные БТИ и сведения Единого государственного реестра недвижимости, представленные ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Архивный фонд <адрес> и государственный архив <адрес> документов о выделении земельного участка для строительства указанного жилого дома, в том числе <данные изъяты>, о регистрации вышеуказанного домовладения на праве собственности за кем-либо, в том числе за <данные изъяты>, также не содержит.

Деятельность <данные изъяты>, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и справки конкурсного управляющего ФИО8, была прекращена в связи с банкротством ДД.ММ.ГГГГ.

При этом жилой фонд <данные изъяты> и, в том числе вышеуказанное домовладение, в соответствии со ст. 132 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в муниципальную собственность, что следует из справок Администрации <адрес> и архивного фонда <адрес>, не передавался, на балансе у ответчика не состоит.

Оснований не доверять представленным документам, принимая во внимание, что они выданы специализированными организациями, в пределах своих компетенций, имеют необходимые реквизиты, заверены гербовыми печатями, а также подписями уполномоченных должностных лиц, не имеется.

По делу также установлено, что истец Шолохова Н.И. с даты вселения и регистрации в спорном домовладении, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то есть на протяжении более 15 лет (47 лет), добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом № с относящимися к нему хозяйственными строениями, расположенными по <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом, так как все это время непрерывно проживала в указанном домовладении, получая спорное домовладение в пользование, не знала об отсутствии у <данные изъяты>, предоставившего жилое помещение, титульного права собственности на него, не скрывала факта нахождения имущества в ее владении и пользовании, несла бремя расходов по содержанию домовладения, осуществляла капитальный и текущие ремонты, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается представленными справками ресурсоснабжающих организаций.

За весь указанный период владения Шолоховой Н.И. спорным домовладением, каких-либо притязаний на указанное имущество ни кем не заявлялось, истец из жилого дома не выселялась, по иным основаниям ее владение и пользование указанным домовладением не прерывалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное домовладение является бесхозяйным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, Администрация поселка <адрес>, ответчик по делу, являясь органом местного самоуправления МО «<адрес>», мер к реализации предоставленных ей законом и уставом полномочий по постановке спорного объекта недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного и признания на него права муниципальной собственности, не предпринимает, что лишает истца возможности оформить свои права на занимаемое жилое помещение по иным основаниям.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При указанных выше обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что у Шолоховой Н.И. возникло право собственности на занимаемое ею домовладение в порядке приобретательной давности, в связи с чем находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает признать за Шолоховой Н.И. право собственности на жилой дом (литер А) с двумя пристройками (литеры а, а1) площадью <данные изъяты> и хозяйственные строения: три сарая (литеры Г, Г1, Г2), ограждение (литер №), забор (литер №), расположенные по адресу: <адрес>, в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шолоховой Надеждой Ивановной право собственности на жилой дом (литер А) с двумя пристройками (литеры а, а1), площадью <данные изъяты> квадратных метров, этажность: 1, и хозяйственные постройки: три сарая (литеры Г, Г1, Г2), ограждение (литер №), забор (литер №), расположенные по адресу: <адрес>, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья              М.И. Водяникова