Решение по делу № 2-1326/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1326/2022

24RS0028-01-2022-001137-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года                              город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием истца Шмелева В.А. и его представителя Богданова Д.О.,

представителя ответчика Торгашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева В.А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев В.А. обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 21.06.2022) к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере 702 150 руб. 78 коп., удержанные в качестве неустойки, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указывая на то, что 03.03.2015 между ПАО «Сбербанк» и Шмелёвым В.А, Шмелёвой С.С. был заключен кредитный договор № 133660, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на приобретение готового жилья, под 15% годовых на срок 240 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить указанный кредит на согласованных условиях. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истец предоставил Банку в залог, приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. 27.08.2021 истец произвел полное досрочное погашение кредитных обязательств по указанному кредитному договору, однако при погашении кредита ответчик удержал с истца неустойку «за непредставление документов вовремя» в размере 702 150,78 руб., рассчитанная за период с 29.03.2016 по 23.06.2018. Вместе с тем, истцом ежегодно осуществлялось страхование объекта недвижимости, приобретенного с использованием указанного кредита. Положениями кредитного договора не предусмотрен способ уведомления заемщиком Банка о страховании, в связи с чем, передача документов менеджеру банка, подразумевает добросовестность сторон. Каких-либо уведомлений от Банка о нарушении обязательства в части непредставления документов по имущественному страхованию, равно как и о применении к истцу, какой-либо ответственности/начислении неустойки в адрес истца не поступало. Кроме того, условиями договора не предусмотрена ответственность за непредставление вовремя документов по страхованию. В этой части до истца своевременно не была доведена информация. У ответчика отсутствовали правовые основания для удержания с истца неустойки в размере 702 150 руб. 78 коп. за не предоставленные вовремя документы. При этом, включая такую неустойку в размер погашения основного обязательства, банк злоупотребил своим правом, поскольку не обращался в суд за взысканием указанной неустойки.

В судебном заседании истец Шмелев В.А. и его представитель Богданов Д.О. исковые требования поддержали в полнлом объеме, с учетом уточнений, по основаниям зложеннным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика Торгашина М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица Шмелева С.С., САО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая Группа «Компаньон»), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим обратом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаемся, та исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 между ПАО «Сбербанк» и Шмелёвым В.А., Шмелёвой С.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор № 133660, по условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. под 15 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилой дом, земельный участок, баня, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>

При этом, в пункте 4 кредитного договора, стороны установили, что в случае расторжения/не возобновления действия договора/ полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/ невозобновлении/ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья. Как следует из пояснений сторон, на момент заключения кредитного договора по продукту «Приобретение готового жилья» процентная ставка на условиях без обязательного страхования жизни и здоровья составляла 16% годовых.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 9 кредитного договора, заемщики обязались заключить договор страхования объектов недвижимости, оформленных в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита в залог жилой дом, земельный участок, баню, находящиеся по адресу: <адрес>

На основании п. 12 (2) кредитного договора, за несвоевременное страхование/ возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пп. 3.4 п. 20 договора (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования), созаемщики обязаны уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями кредитного договора и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Кредитный договор подписан сторонами кредитного договора. Факт заключения данного договора с обеспечением обязательств созаемщиков ипотекой, факт получения кредита и приобретение объектов недвижимости сторонами не оспариваются.

Кредитным договором предусмотрены условия об обязанности созаемщиков страховать за свой счет заложенное имущество на весь период действия договора, с предоставлением полиса страхования и документа об оплате страховой премии залогодержателю - кредитору, в том числе и в случае возобновления страхования.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка) застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика, на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса-договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору. При возобновлении страхования предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страхового полиса/ договора страхования на объект недвижимости, указанный в договоре (за исключением земельного участка), а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В силу пп. «е» п. 4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредит и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Согласно пп. «г» п. 4.4.2 Общих условий кредитования, при возобновлении страхования созаемщики обязуются предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страховой полис/ договор страхования и трехстороннее соглашение (при необходимости, с учетом положений настоящего пункта) на объекты недвижимости, указанные в договоре (за исключением земельного участка) и/или полис/договор страхования жизни и здоровья заемщика/ титульного созаемщика, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/ договора страхования.

В соответствии со страховым полисом от 03.03.2015 ЗКРО №1400205278, истец заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья на срок 12 месяцев, предоставив его ответчику. С учетом условий договора личного страхования, истец являлся застрахованным лицом по 02.03.2016. После этого, истец не осуществлял личное страхование, в связи с чем, ответчиком была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 16% годовых.

Также истцом с целью исполнения условий кредитного договора о страховании объекта ипотеки, кредитору был предоставлен страховой полис № ИС 041564/15 от 27.02.2015, подтверждающий страхование дома на период с 28.02.2015 по 27.02.2016.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, земельный участок, баню, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>

Поскольку в период с 28.02.2016 по 23.06.2018 истец при возобновлении страхования не предоставил (не обеспечил предоставление) ответчику страхового полиса/ договора страхования на объект недвижимости, указанный в кредитном договоре (за исключением земельного участка), а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, банком была начислена с 29.03.2016 по 23.06.2018 неустойка, предусмотренная условиями договора, в размере 702 546,34 руб., согласно представленному расчету, который суд находит верным и считает возможным руководствоваться им при определении размера неустойки.

При досрочном возвращении кредита 27.08.2021 заемщиком Шмелевым В.А. банку уплачена вышеуказанная неустойка в размере 702 150,78 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №4-9. При этом, ответчик в справке о задолженностях заемщика по состоянию на 23.08.2021 сообщил истцу о наличии задолженности по указанной неустойке в данном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, при этом истец должным образом был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с условиями о страховании объекта недвижимости, о возобновлении страхования и обязанности созаемщиков предоставления кредитору страхового полиса и документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой премии, согласившись со всеми условиями кредитного договора.

Поскольку приобретаемое за счет кредитных денежных средств недвижимое имущество, являющееся предметом залога, подлежало страхованию в силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, при этом истец, заключив кредитный договор, получив кредитные средства на приобретение объекта недвижимости, представив его в залог ответчику, обязан был страховать предмет залога на весь период кредитования и предоставлять подтверждающие документы кредитору, действия ответчика по начислению неустойки, в связи с не предоставлением страхового полиса/ договора страхования являются правомерными, оснований для признания действий ответчика неправомерными не имеется.

По смыслу Федеральною закона от 02.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель у которого находится предмет ипотеки, обязан страховать за свой счет предмет залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным удержания неустойки и взыскании неустойки, суд исходит из того, что заключая кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями и в момент заключения договора эти условия не оспаривал, взяв на себя, в том числе, обязательство страховать приобретенное им имущество, возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору и предоставить кредитору страховой полис, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса.

Кроме того, истец не был лишен возможности согласовать с банком иные условия кредитного договора, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях договора или же обратиться для этого в иную кредитную организацию.

Доводы истца о страховании предмета залога за весь период кредитования суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по страхованию предмета залога включает в себя не только обязанность по заключению договора страхования предмета залога, но и обязанность по предоставлению кредитору страхового полиса, либо договора страхования, а также документов, подтверждающих оплату страховой премии, вместе с тем, доказательств предоставления в Банк документов, подтверждающих страхование предмета залога, равно как и документов, подтверждающих оплату страховой премии в период с 28.02.2016 по 23.06.2018 истцом не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о незаконном удержании банком неустойки подлежат отклонению, поскольку как законом (пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ), так и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено обязательство страхования предмета залога на весь период действия кредитного договора, предоставления кредитору страхового полиса, либо договора страхования, а также документов, подтверждающих оплату страховой премии, и ответственность заемщиков в случае неисполнения данной обязанности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком прав истца и начисления им сумм, не предусмотренных условиями кредитного договора.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1100 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что истец перечислил банку неустойку самостоятельно при досрочном погашении кредита. При этом, доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возврата суммы перечисленной истцом банку неустойки либо снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с отказом и удовлетворении основного искового требования, производное от него требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмелева В.А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022