Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2712/2021 от 23.03.2021

№ 16-2879/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    11 июня 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Викарчука Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 сентября 2020 г., решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 27 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Викарчука Александра Владимировича,

установил:

            постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 27 октября 2020 года, Викарчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

            В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Викарчук А.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

            Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

            В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            При рассмотрении дела установлено, что 09.08.2020 в 20 час. 50 мин. около д. № 11 по ул. Семакова г. Тюмени, водитель Викарчук А.В., управляя транспортным средством «БМВ 320i», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

            Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2020; протоколом о задержании транспортного средства от 09.08.2020; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4585 от 09.08.2020; рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> видеозаписью на CD-носителе и другими материалами дела.

            Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Викарчука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Порядок направления Викарчука А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Викарчуком А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

            Довод жалобы об отсутствии в материалах дела копии свидетельства о поверке измерительного прибора не имеет правового значения при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

            Доводы Викарчука А.В., приведенные в настоящей жалобе, о том, что факт управления им транспортным средством материалами дела не доказан, несостоятельны.

            Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Викарчуку А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Викарчук А.В. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено. При этом, на видеозаписи содержится факт объявления должностным лицом об отстранении Викарчука А.В. от управления транспортным средством, на что Викарчук А.В. не делает каких-либо заявлений о том, что он не управлял автомобилем.

            Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством.

            Таким образом, то обстоятельство, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует факт фиксации управления Викарчуком А.В. транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку указанный факт достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами,

            Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Викарчука А.В. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Викарчуку А.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

            Доводы жалобы о том, что Викарчук А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что оснований для направления на освидетельствования не было, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Викарчук А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

            Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Викарчука А.В. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

            В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

            В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Викарчуку А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

            Приведенный в жалобе довод о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей из медицинского учреждения и регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД ДПС, вызове для дачи показаний сотрудников ГИБДД и медицинского учреждения, также нельзя признать состоятельным, учитывая, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делам об административных правонарушениях, в том числе и данной категории.

            Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение от 07 сентября 2020 года мировым судьей мотивировано, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

            Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        постановил:

            постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 сентября 2020 г., решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 27 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Викарчука Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Викарчука Александра Владимировича – без удовлетворения.

            Судья

            Седьмого кассационного суда

            общей юрисдикции                        Л.П. Ермолаева