Решение по делу № 2-1635/2023 от 07.03.2023

Мотивированное решение составлено 10.05.2023

Дело № 2-1635/2023

25RS0010-01-2023-001347-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирончук Светланы Леонтьевны к Филимоненко Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Мирончук С.Л. обратилась в суд с иском к Филимоненко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГ. она передала денежные средства в размере 120 000 рублей Филимоненко А.В. с условием возврата всей суммы до ДД.ММ.ГГ.. Договора займа денежных средств и расписок о получении денежных средств стороны не составляли. Факт передачи денежных средств ответчику и их получение ответчиком подтверждается скриншотами переписки сторон в мессенджере «Вотсап», а также протоколом опроса ответчика по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.. В процессе опроса ответчик подтвердил факт получения денежных средств в размере 120 000 рублей от истца, не отказываясь от долговых обязательств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составил 1 775,34 руб. Просит взыскать с Филимоненко А.В. в свою пользу задолженность в размере 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 775,34 рубля за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического исполнения судебного решения; судебные расходы в сумме 33 636 рублей (расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей).

В судебное заседание истец Мирончук С.Л. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Мирончук Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Филимоненко А.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что банками в предоставлении кредита ему было отказано, он занял денежные средства в размере 120 000 рублей у истца для приобретения авиабилета ребенку. Срок возврата денежных средств установлен ими до ДД.ММ.ГГ., которые он до настоящего времени не возвратил в связи с тем, что ожидает поступления денежных средств от своего работодателя. Согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. Мирончук С.Л. передала денежные средства в размере 120 000 рублей ответчику с условием возврата такой же суммы до ДД.ММ.ГГ. по устной договоренности.

Договор займа в письменной форме между сторонами заключен не был, расписку о передаче денежных средств стороны не составляли.

В оговоренный сторонами срок ответчик указанную сумму в размере 120 000 рублей истцу не вернул, мотивируя не поступлением выплат от своего работодателя. До настоящего времени денежные средства в размере 120 000 рублей истцу не возвращены.

Факт передачи истцом денежных средств в размере 120 000 рублей ответчику и получение указанных денежных средств ответчиком подтверждается скриншотами переписки в мессенджере «Вотсап» и не оспаривается ответчиком Филимоненко А.В.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возвращению денежных средств истцом ДД.ММ.ГГ. было подано заявление в ОМВД России по <.........> о привлечении к уголовной ответственности Филимоненко А.В. за присвоение денежных средств в размере 120 000 рублей, которые она ему передала для приобретения авиабилетов его дочери в Канаду, а он обязался вернуть указанные средства в полном объеме.

Постановлениями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Находка от 28.12.2022, 27.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филимоненко А.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022, 27.03.2023, рапортам оперуполномоченных ОУР ОМВД России по г. Находке от 20.12.2022, 26.12.2022, в ходе опроса Филимоненко А.В. подтвердил, что занял денежные средства у Мирончук С.Л. в размере 120 000 рублей на приобретение авиабилета дочери в Канаду. Однако после того, как он планировал взять денежные средства у знакомых в г. Владивосток и вернуть долг Мирончук С.Л., он стал откладывать дату возврата долга. Затем перестал выходить на связь, поскольку точно не знал дату, когда ему будут переданы денежные средства. Умысла на хищение или присвоение денежных средств Мирончук С.Л. он не имел, от долговых обязательств перед Мирончук С.Л. не отказывался.

Как следует из доводов истца и ее представителя, в оговоренный срок денежные средства Мирончук С.Л. не возвращены, ответчик перестал выходить с ней на связь, в добровольном порядке требования Мирончук С.Л. о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены. Данный факт ответчик также не оспаривал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место обогащение ответчика за счет истца Мирончук С.Л., полученные ответчиком Филимоненко А.В. денежные средства в общем размере 120 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты от общей суммы долга в размере 120 000 рублей в период с 20.12.2022 по 02.03.2023 составляют 1 775,34 рубля.

Суд проверил данный расчет и согласился с ним. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 775,34 рубля.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 395 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Филимоненко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.03.2023 и до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.03.2023.

Кроме того, как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг истец Мирончук С.Л. обратилась к Мирончук М.А..

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.03.2023 Мирончук М.А. обязуется по заданию Мирончук С.Л. оказать юридические услуги, а Мирончук С.Л. оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Мирончук М.А. обязана оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представление интересов Мирончук С.Л. в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела чека от 01.03.2023 истец произвела оплату юридических услуг Мирончук М.А. в размере 30 000 рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем Мирончук М.А. работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, указанные судебные расходы в размере 23 636 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мирончук Светланы Леонтьевны к Филимоненко Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоненко Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, паспорт <.........>, проживающего по адресу: <.........>, <.........>», <.........>, в пользу Мирончук Светланы Леонтьевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, паспорт №, проживающей по адресу: <.........>А денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1 775,34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко