Решение по делу № 2-652/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-652/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Е. к К.П.С., К.С.О. и ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о расторжении договоров займа и взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» к Ш.А.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Е. обратился в суд с иском к К.П.С., К.С.О. и ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» (ООО «ОЦЭТ») о расторжении договоров займа денежных средств и взыскании денежных средств, с учетом уточнений, на общую сумму <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и ООО «ОЦЭТ» (Заемщиком) заключено несколько договоров денежного займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем в части, переведено на счет ответчика <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем, переведено на счет ответчика <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем, переведено на счет ответчика <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем, переведено на счет ответчика <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем, переведено на счет ответчика <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем, переведено на счет ответчика <сумма> рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в информационной системе СБИС появилась информация об изменении владельца предприятия ООО «ОЦЭТ», прежний владелец К.С.О. продал принадлежащую ему долю, и владельцем стал К.П.С., а Ш.А.Е. как кредитора не поставили в известность о сделке по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «ОЦЭТ», истец полагает, что его права кредитора нарушены.

Претензии, направленные в адрес ООО «ОЦЭТ» о расторжении договоров денежных займов и возврате денежных средств с учетом начисленных процентов, остались без рассмотрения и удовлетворения.

Учитывая изложенное и ссылаясь на положения ст.ст.451,562,810 ГК РФ, Ш.А.Е. обратился с иском в суд, с учетом уточненных исковых требований, просил:

- взыскать с ООО «ОЦЭТ» в свою пользу <сумма> по оконченному действием договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых <сумма> рублей – сумма займа, <сумма> рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <сумма> - неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав в пользу займодавца сумму займа в размере <сумма> рублей и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>;

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав в пользу займодавца сумму займа в размере <сумма> рублей и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>;

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав в пользу займодавца сумму займа в размере <сумма> рублей и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>;

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав в пользу займодавца сумму займа в размере <сумма> рублей и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>;

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав в пользу займодавца сумму займа в размере <сумма> рублей и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>.

Всего истец просил взыскать <сумма>.

Истец Ш.А.Е. и его представители Г.Ю.В. и Г.А.Ю. требования уточненного иска поддержали.

Представитель ответчиков ООО «ОЦЭТ», К.П.С. и К.С.О., а также третьего лица Ш.Ф.С., действующая на основании доверенностей, Я.Е.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, согласно которым К.С.О. и К.А.Е. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Требования просительной части иска не обращены к ответчикам К.С.О. и К.А.Е. На момент заключения договоров займа К.С.О. являлся единственным участником ООО «ОЦЭТ», который в силу п.1 ст.87 ГК РФ не отвечает по обязательствам общества. К.А.Е. не являлся стороной вышеназванных договоров, на момент их заключения не являлся участником ООО «ОЦЭТ». Относительно требований, заявленных к ООО «ОЦЭТ», то к отношениям по купле-продаже доли в уставном капитале общества не подлежат применению положения гл. 30 ГК РФ и ст.562 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного расторжения договоров займа. Обязательство ООО «ОЦЭТ» по возврату суммы основного долга и процентов по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено путем зачета встречных требований к истцу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (заемщиком) и гр. Ш.Ф.Ш. (займодавцем) был заключен договор займа № на сумму займа <сумма> с уплатой 6% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., который в установленный срок возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОЦЭТ» и гр. Ш.Ф.Ш. заключен договор уступки №-У, по которому все права по ранее заключенному договору займа № были переданы ООО «ОЦЭТ». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОЦЭТ» было направлено заявление истцу о зачете встречных требований (по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <сумма> рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме, эквивалентной <сумма>, что составило <сумма> рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.). При указанных обстоятельствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства ООО «ОЦЭТ» по возврату суммы займа с процентами в общей сумме <сумма> рублей по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. считаются прекращенными.

В ходе судебного разбирательства ООО «ОЦЭТ» заявлен встречный иск к Ш.А.Е. о взыскании денежных средств, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между заемщиком Ш.А.Е. и займодавцем гр. Ш.Ф.Ш. заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере <сумма> с уплатой процентов в размере 5% годовых сроком на 6 месяцев, сроком уплаты суммы займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача займа подтверждается выпиской о транзакции по перечислению денежных средств. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А.Е. не были выплачены ни сумма займа, ни проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОЦЭТ» и гр.Ш.Ф.Ш. был заключен договор уступки №-У, по которому все права по ранее заключенному договору займа № были уступлены ООО «ОЦЭТ». Ш.А.Е. был уведомлен о факте уступки прав как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, что подтверждается кассовыми чеками отправки по «Почте России» с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОЦЭТ» было направлено требование Ш.А.Е. с уведомлением об уступке и о возврате суммы займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., однако не было получено последним.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между заемщиком Ш.А.Е. и займодавцем гр. Ш.Ф.Ш. заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере <сумма> с уплатой процентов в размере 6% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача займа подтверждается выпиской о транзакции по перечислению денежных средств. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа и сумма процентов Ш.А.Е. возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОЦЭТ» и Ш.Ф.С. был заключен договор уступки №-У, по которому все права по ранее заключенному договору займа № были уступлены ООО «ОЦЭТ». Ш.А.Е. был уведомлен о факте уступки прав как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, что подтверждается курьерскими отправлениями и кассовым чеком почты РФ с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОЦЭТ» было направлено заявление Ш.А.Е. о зачете встречных требований (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано о зачете денежных средств (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления письма о зачете):

- требований Ш.А.Е. к ООО «ОЦЭТ» по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <сумма> руб. (сумма основного долга <сумма> руб., проценты <сумма> руб.);

- части требований ООО «ОЦЭТ» к Ш.А.Е. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме, эквивалентной <сумма> евро, что составляет <сумма> руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о зачете встречных требований было также направлено в адрес Ш.А.Е. и не получено последним.

Согласно уведомлению о зачете Ш.А.Е. остался должен Заимодавцу сумму в размере <сумма> в качестве основного долга, также на эту сумму подлежали начислению и проценты по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, ООО «ОЦЭТ», с учетом уточненных требований, просит взыскать с Ш.А.Е.:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <сумма> и сумму процентов в размере <сумма>, а также сумму процентов по ст. 811 ГК РФ в размере <сумма> и по день фактического исполнения требования;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <сумма> и сумму процентов в размере <сумма>, а также сумму процентов по ст. 811 ГК РФ в размере <сумма> и по день фактического исполнения требования;

Общая сумма, заявленная истцом по встречному иску к взысканию с Ш.А.Е., составляет <сумма>. Также ООО «ОЦЭТ» просит взыскать с Ш.А.Е. сумму государственной пошлины за подачу встречного иска в размере <сумма> рублей.

Третье лицо Ш.Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Ш.А.Е. и ООО «ОЦЭТ» (Заемщиком) заключены договоры денежного займа, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем в части, переведено на счет ответчика <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем, переведено на счет ответчика <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем, переведено на счет ответчика <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем, переведено на счет ответчика <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем, переведено на счет ответчика <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем, переведено на счет ответчика <сумма> рублей.

Перечисление заимодавцем Ш.А.Е. на счет ответчика ООО «ОЦЭТ» денежных средств по указанным договорам займа подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «ОЦЭТ» не представлено доказательств возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> рублей в предусмотренные договорами сроки.

На основании п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктами 2.1.,2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 8,5% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Истцом Ш.А.Е. заявлены к взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> рубля.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признается арифметически верным.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленные в долг денежные суммы в сроки, установленные договорами займа, ответчиком не возвращены, суд считает требования Ш.А.Е. о взыскании с ответчика ООО «ОЦЭТ» денежных средств по названным договорам займа, а также процентов на сумму займа законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Требуя расторжения договоров займа и взыскания по ним суммы займа и процентов, Ш.А.Е. ссылается на положения ст.562 ГК РФ, согласно которой кредиторы по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия, должны быть до его передачи покупателю письменно уведомлены о его продаже одной из сторон договора продажи предприятия.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы истца о применимости к возникшим между сторонами отношениям положений указанной нормы права, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно ст.132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3. ст.560 ГК РФ).

Поскольку при осуществлении сделки по продаже предприятия в ее состав также входит и продажа долгов (обязательств) перед третьими лицами, права которых затрагиваются сделкой, законодательством предусмотрена обязанность продавца поставить в известность своих и кредиторов с получением согласия на такую сделку.

Между тем, порядок продажи доли в уставном капитале общества урегулирован иными правовыми нормами.

Так, согласно ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», если это не запрещено уставом общества.

Следовательно, порядок и условия продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются специальными правилами, предусмотренными Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не содержат указание на обязательное уведомление всех контрагентов общества перед заключением договора купли-продажи доли и получения согласия на данную сделку.

Сделка по продаже предприятия и сделка по продаже доли в уставном капитале общества являются различными по своей правовой природе сделками, отличающимися как предметом (предприятие - комплекс недвижимости, включая права требования, исключительные права и т.д., а доля – это совокупность имущественных и неимущественных прав участника по отношению к Обществу), так и сторонами (продавец предприятия это ее собственник, то есть само Общество, продавец доли - участник общества), формой, так и различным порядком заключения.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договоров займа по основаниям, предусмотренным ст.562 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о расторжении договоров займа, Ш.А.Е. ссылается также на положения ст.451 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Между тем, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и которые в силу положений п. 2 ст.451 ГК РФ являлись бы основанием для расторжения договора, не наступило, истцом Ш.А.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств изменения таких обстоятельств.

Саму по себе смену состава учредителей общества ООО «ОЦЭТ» нельзя отнести к числу обстоятельств, которые истец не мог бы предвидеть при заключении договоров займа. Кроме того, необходимая для расторжения договоров в судебном порядке совокупность условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к К.П.С. и К.С.О., поскольку они в силу закона не отвечают по обязательствам ООО «ОЦЭТ».

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Ш.А.Е. о расторжения договоров займа, в том числе и договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., было отказано, оснований для взыскания переданных по ним денежных сумм, срок исполнения которых еще не наступил, и процентов за пользование денежными средствами у суда также не имеется.

Рассматривая требования Ш.А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между заемщиком Ш.А.Е. и займодавцем гр. Ш.Ф.Ш. заключен договор займа № на сумму займа <сумма> с уплатой 6% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., который в установленный срок возвращен не был.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОЦЭТ» и гр. Ш.Ф.Ш. заключен договор уступки №-У, в соответствии с которым все права по ранее заключенному договору займа № переданы ООО «ОЦЭТ».

О факте уступки прав по данному договору Ш.А.Е. был уведомлен как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, что следует из курьерских отправлений и кассового чека с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОЦЭТ» было направлено заявление в адрес Ш.А.Е. о зачете встречных требований (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <сумма> рублей (<сумма> рублей – основной долг, <сумма> рублей - проценты) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме, эквивалентной <сумма>, что составило <сумма> рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.).

Данное уведомление было получено Ш.А.Е., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор №).

При указанных обстоятельствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства ООО «ОЦЭТ» по возврату суммы займа с процентами в общей сумме <сумма> рублей по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. считаются прекращенными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Ш.А.Е. о взыскании с ООО «ОЦЭТ» денежных средств по данному договору.

Рассматривая встречный иск ООО «ОЦЭТ» к Ш.А.Е., суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя при этом из следующего.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между заемщиком Ш.А.Е. и займодавцем гр. Ш.Ф.Ш., займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере <сумма> с уплатой процентов в размере 5% годовых сроком на 6 месяцев, сроком уплаты суммы займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача займа подтверждается выпиской о транзакции по перечислению денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОЦЭТ» и гр.Ш.Ф.Ш. был заключен договор уступки №-У, по которому все права по ранее заключенному договору займа № были уступлены ООО «ОЦЭТ».

Ш.А.Е. был уведомлен о факте уступки прав как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, что подтверждается кассовыми чеками отправки по «Почте России» с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОЦЭТ» было направлено требование Ш.А.Е. с уведомлением об уступке и о возврате суммы займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., которое не было получено последним, что подтверждается информацией об отслеживании письма (почтовый идентификатор №).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ в случае неполучения уведомления, оно считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как было указано ранее, между Ш.А.Е. и ООО «ОЦЭТ» произведен зачет встречных денежных требований Ш.А.Е. к ООО «ОЦЭТ» по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <сумма> руб. (сумма основного долга <сумма> руб., проценты <сумма> руб.) и части требований ООО «ОЦЭТ» к Ш.А.Е. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме, эквивалентной <сумма> евро, что составляет <сумма> руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о зачете Ш.А.Е. должен ООО «ОЦЭТ» сумму в размере <сумма> в качестве основного долга.

Доказательств возврата суммы займа в указанном размере Ш.А.Е. не представлено.

Поскольку ответчиком Ш.А.Е. доказательств исполнения обязательства по возврату долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> евро и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> евро не представлено, то исковые требования ООО «ОЦЭТ» о взыскании с Ш.А.Е. долга по указанным договорам займа являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Исходя из расчета ООО «ОЦЭТ», проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <сумма>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <сумма>. С представленным ООО «ОЦЭТ» расчетом суд соглашается, поскольку находит его арифметически верным.

Между тем, проверив расчет ООО «ОЦЭТ» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <сумма>, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <сумма>, который произведен исходя из средневзвешенных процентных ставок, суд полагает его ошибочным ввиду следующего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

На официальном сайте Банка России опубликованы сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, в долларах США и евро для целей применения ст. 395 ГК РФ

Данные опубликованы за период с 01.06.2015 (в связи с вступлением в силу с 01.06.2015 изменений в пункт 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») по 31.07.2016 (в связи с вступлением в силу с 01.08.2016 изменений в пункт 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). C 01.08.2016 размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с названной статьей, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями законодательства, а именно:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность:		<сумма>				Период просрочки:		с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Регион:		Центральный федеральный округ				Расчёт дней:		в календарных днях
Задолженность	Период просрочки				Ставка		Формула		Проценты
	с		по	дней
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	13	8,96		<сумма> ? 13 ? 8.96% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	31	13,06		<сумма> ? 31 ? 13.06% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	30	9,78		<сумма> ? 30 ? 9.78% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	31	8,33		<сумма> ? 31 ? 8.33% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	31	8,61		<сумма> ? 31 ? 8.61% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	30	8,61		<сумма> ? 30 ? 8.61% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	31	5,20		<сумма> ? 31 ? 5.2% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	30	11,65		<сумма> ? 30 ? 11.65% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	31	5,44		<сумма> ? 31 ? 5.44% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	31	12,72		<сумма> ? 31 ? 12.72% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	28	10,01		<сумма> ? 28 ? 10.01% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	31	7,16		<сумма> ? 31 ? 7.16% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	30	5,69		<сумма> ? 30 ? 5.69% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	31	11,33		<сумма> ? 31 ? 11.33% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	30	6,06		<сумма> ? 30 ? 6.06% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	31	6,66		<сумма> ? 31 ? 6.66% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	400	5,39		<сумма> ? 400 ? 5.39% / 365		<сумма>
Сумма основного долга: <сумма>
Сумма процентов: <сумма>

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность:		<сумма>				Период просрочки:		с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Регион:		Центральный федеральный округ				Расчёт дней:		в календарных днях
Задолженность	Период просрочки				Ставка		Формула		Проценты
	с		по	дней
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	10	13,06		<сумма> ? 10 ? 13.06% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	30	9,78		<сумма> ? 30 ? 9.78% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	31	8,33		<сумма> ? 31 ? 8.33% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	31	8,61		<сумма> ? 31 ? 8.61% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	30	8,61		<сумма> ? 30 ? 8.61% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	31	5,20		<сумма> ? 31 ? 5.2% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	30	11,65		<сумма> ? 30 ? 11.65% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	31	5,44		<сумма> ? 31 ? 5.44% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	31	12,72		<сумма> ? 31 ? 12.72% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	28	10,01		<сумма> ? 28 ? 10.01% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	31	7,16		<сумма> ? 31 ? 7.16% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	30	5,69		<сумма> ? 30 ? 5.69% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	31	11,33		<сумма> ? 31 ? 11.33% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	30	6,06		<сумма> ? 30 ? 6.06% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	31	6,66		<сумма> 31 ? 6.66% / 365		<сумма>
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	250	5,39		<сумма> ? 250 ? 5.39% / 365		7 <сумма>
Сумма основного долга: <сумма>
Сумма процентов: <сумма>

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность:		<сумма>				Период просрочки:		с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Регион:		Центральный федеральный округ				Расчёт дней:		в календарных днях
Задолженность	Период просрочки				Ставка		Формула		Проценты
	с		по	дней
<сумма>	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	150	5,39		<сумма> ? 150 ? 5.39% / 365		<сумма>
Сумма основного долга: <сумма>
Сумма процентов: <сумма>

Таким образом, с Ш.А.Е. в пользу ООО «ОЦЭТ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <сумма> евро, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <сумма> (<сумма> + <сумма>).

Рассматривая требования истца ООО «ОЦЭТ» о взыскании с Ш.А.Е. в его пользу процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд его удовлетворяет по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Так, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В ходе судебного разбирательства стороны не возражали против проведения взаимозачета однородных требований.

Учитывая, что в пользу Ш.А.Е. с ООО «ОЦЭТ» взыскано <сумма> рублей, что по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ. (1 евро = 73,09 рубля) составляет <сумма> (<сумма> руб./73,09 руб.), а в пользу ООО «ОЦЭТ» с Ш.А.Е. – <сумма> (<сумма> евро+<сумма> евро + <сумма> евро + <сумма> евро), суд считает необходимым произвести взаимозачет указанных денежных сумм и взыскать с Ш.А.Е. в пользу ООО «ОЦЭТ» денежную сумму в размере <сумма>, исходя из расчета: (<сумма> – <сумма>

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.22,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Ш.А.Е. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

ООО «ОЦЭТ» при подаче встречного иска оплатило государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Размер уточненных исковых требований Ш.А.Е. составляет <сумма>.

В соответствии с пп.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины при цене иска <сумма> составляет <сумма> рублей.

Учитывая, что требования Ш.А.Е. удовлетворены частично на сумму <сумма> рублей, что в процентном соотношении составляет 5,80%, то в его пользу с ООО «ОЦЭТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорционального удовлетворения иска, а именно: <сумма> рублей (<сумма> руб.х5,80%)

Размер встречных (уточненных) исковых требований ООО «ОЦЭТ» составляет <сумма>, размер государственной пошлины составляет <сумма> рублей.

Требования встречного иска судом удовлетворены частично на сумму <сумма> евро, что в процентном соотношении составляет 94,06%, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины с Ш.А.Е. в пользу ООО «ОЦЭТ» подлежат частичному взысканию на сумму <сумма> рублей (<сумма> руб.х94,06%).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взаимозачету подлежат и судебные расходы, понесенные сторонами на оплату государственной пошлины, суд считает целесообразным произвести данный взаимозачет, а именно: <сумма> рублей – <сумма> руб. = <сумма> рублей подлежат взысканию с Ш.А.Е. в пользу ООО «ОЦЭТ».

Кроме того, при подаче иска Ш.А.Е. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного решения. Сумма недоплаченной Ш.А.Е. государственной пошлины составила <сумма> рублей.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца Ш.А.Е. удовлетворены частично, исходя из положений вышеизложенного законодательства, судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении искового заявления государственная пошлина оплачена частично в размере <сумма> рублей вместо <сумма> рублей, в оставшейся части (<сумма> рублей) предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Так как требования истца удовлетворены на 5,80%, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «ОЦЭТ» в размере <сумма> рублей (<сумма> рублей х 5,80%), с истца Ш.А.Е. – <сумма> рублей (<сумма> рублей х 94,20%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.Е. к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в пользу Ш.А.Е. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> рублей, денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> рубля, а всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.Е. к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о расторжении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.Е. к К.П.С. и К.С.О. о расторжении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами – отказать.

Встречный иск ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» к Ш.А.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.Е. в пользу ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>, проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> и по день фактического исполнения денежного обязательства, а всего взыскать <сумма> в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ш.А.Е. в пользу ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>, проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> и по день фактического исполнения денежного обязательства, а всего взыскать <сумма> евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Произвести зачет однородных требований Ш.А.Е. и ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании денежных средств по договорам займа.

Окончательно взыскать с Ш.А.Е. в пользу ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» денежную сумму в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> и по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ш.А.Е. в пользу ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в пользу Ш.А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Произвести зачет однородных требований Ш.А.Е. и ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании судебных расходов.

Окончательно взыскать с Ш.А.Е. в пользу ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Взыскать с Ш.А.Е. в доход муниципального бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Взыскать с ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в доход муниципального бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 года

РЎСѓРґСЊСЏ