Решение по делу № 2-34/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая                                 22 мая 2018 г.

    Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., с участием представителя истца – Публичного акционерного общества СБЕРБАНК России Голокова В.В. (по доверенности), представителя ответчицы Романовой Д.Ю. – адвоката Зварич С.И. (по назначению суда), представившей удостоверение № 808 и ордер № 1155 от 22 мая 2018 г., при секретаре судебного заседания Михайловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романовой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества,

                    У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк России Салаткина Д.С. (по доверенности) обратилась в суд с иском к МУК «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МР «Усть-Майский улус район)» о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженности по кредитной карте Viza Credit Momentum № в размере 52 536,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1776,10 руб., а всего 54 312,66 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО3 (<данные изъяты> (Далее-Заемщик; Умерший) на основании заявления от 21.11.2012 года, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту Viza Credit Momentum № с лимитом 50000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности (карта и невскрытый ПИН-конверт выданы 21.11.2012года).

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

По указанному выше кредитному договору начала образовываться просроченная задолженность.

По состоянию на 29.01.2018 г. размер полной задолженности по кредиту составил 52536,56 рублей, в т.ч.: 48243,14 руб. просроченный основной долг; - 4293,42 руб. просроченные проценты.

Сотрудникам Банка стало известно, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк не располагает достоверными сведениями о наследниках (правопреемниках в силу ст. 1112, 1175 ГК РФ) умершего заемщика.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Верховный Суд РФ отметил, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков (п. 13 Постановления N 9). Наследники отвечают по долгам как заемщика, так и поручителей в пределах стоимости принятого наследственного имущества, причем как в части основного долга, так и в части уплаты процентов (п. 61, 62 Постановления № 9 от 29.05.2012 г.). При этом проценты по договору не являются процентами, уплачиваемыми в силу ст. 395 ГК РФ, то есть наследники несут обязанность по уплате процентов со дня открытия наследства.

В целях получения информации о наследниках, принявших наследство, Истцом был направлен запрос в Нотариальную палату по последнему месту проживания умершего должника, был дан ответ, что наследственное дело к имуществу не заведено.

Пунктом 13 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" четко определен перечень лиц, обладающих правом получать обобщенные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости. Банки и кредитные организации в этот перечень не входят.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии с п.52 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств", сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: а) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.

Таким образом, на сегодняшний день у истца отсутствует возможность получить информацию об имеющемся недвижимом имуществе, транспортных средствах и вкладах заемщика. Единственным возможным способом защиты своих гражданских прав в силу ст. 11 ГК РФ Истец считает судебную защиту.

При этом истцом установлено, что заемщик является собственником в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что сведений о принявших наследство наследников не имеется, следует полагать, что доля в праве на квартиру является выморочным имуществом, которое в порядке наследования перешло в собственность МУК «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МР «Усть-Майский улус (район)».

Сообщают о зарегистрированной 04 августа 2015 года новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, и получением 11 августа 2015 года в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

Основные идентификационные признаки юридического лица остаются прежними: ОГРН 1027700132195, ИНН/КПП - 7707083893/775001001. Таким образом, при изменении типа акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО Сбербанк не произошла реорганизация юридического лица и, следовательно, не возникло нового юридического лица. Просят исполнительный документ выдать с указанием нового наименования взыскателя как указано выше.

А также истребовать у нотариуса информацию о составе и стоимости наследственной массы оставшейся после смерти ФИО3, наследниках, принявших наследство, копию наследственного дела.

Истребовать в Управлении ГИБДД по РС(Я): г. Якутск, Вилюйское шоссе, д. 3 сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО3 на момент смерти.

Истребовать в органах Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о водных транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО3 на момент смерти.

Истребовать в Бюро технической инвентаризации сведения о правах на недвижимое имущество ФИО8 на момент смерти.

Истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я): г. Якутск, ул. Ярославского, 37 сведения о правах на недвижимое имущество ФИО3 на момент смерти.

Истребовать в следующих банках сведения о счетах и вкладах на имя ФИО3, остатках средств на них на момент его смерти:

- ОАО АКБ Росбанк: г. Владивосток, ул. Уборевича, 11

- ЗАО Банк ВТБ 24: г. Якутск, ул. Октябрьская, 3

- ОАО «Альфа-банк»г. Якутск, проспект Ленина, д. 1 1 А

Ответчик МУК «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МР «Усть-Майский улус (район)» направил в суд возражение, в котором указал, что с исковыми требованиями они не согласны и считают не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:

Учредителем МКУ «КУМИ» является муниципальный район «Усть-Майский улус (район)». В своей деятельности учреждение руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией (Основным законом) Республики Саха (Якутия), Законами Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), Уставом муниципального района «Усть-Майский улус (район)», Уставом учреждения и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 2.2 Устава учреждения целью создания учреждения является исполнение полномочий муниципального района в вопросах владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района и иных полномочий муниципального района в области земельно-имущественных отношений.

У ФИО3 есть совершеннолетние дети, являющиеся наследниками первой очереди в соответствии с п. 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если никто из наследников не принял наследства, надлежащим порядке, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Наследственное имущество ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> находится на территории муниципального образования администрации «Поселок Усть-Мая». Из этого следует, что выморочное имущество должно перейти в собственность Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Мая».

МКУ «КУМИ муниципального района «Усть-Майский улус (район)» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное, Администрация МР «Усть-Майский улус(район)», МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» не могут быть ответчиками по данному делу, руководствуясь ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Администрации МР «Усть-Майский улус(район)», МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» отказать в полном объеме.

    Определением суда от 17 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Поселок Усть-Мая» и Романова Д.Ю..

    Извещенные надлежащим образом ответчики МУК «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МР «Усть-Майский улус (район)» и администрация МО «Поселок Усть-Мая» на рассмотрение дела не явились, направив в суд заявление о согласии на рассмотрение дела без их участия, указав, что просят суд в удовлетворении иска отказать.

    Ответчица Романова Д.Ю., не извещена, т.к. не проживает по месту регистрации, установить место нахождения ответчика не представляется возможным, в связи с чем, определением суда от 16 мая 2018 г. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчицы Романовой Д.Ю. – адвокат Зварич С.И.

При таких обстоятельствах с учетом мнений представителей истца и ответчицы, полагавших о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, суд определил провести судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца Голоков В.В. полностью поддержал заявленные требования, изложив аналогичные обстоятельства, указанные в исковом заявлении. При этом уточнил о том, что исковые требования предъявляет только Романовой Д.Ю., поскольку она является наследницей умершей ФИО8 и квартира перешла к ней, а от требований к МУК «Комитет по управлению муниципальным имуществом» муниципального района «Усть-Майский улус (район)», администрации муниципального образования «Поселок Усть-Мая» отказывается. Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 с Романовой Д.Ю. задолженность по кредитной карте Viza Credit Momentum № в размере 52 536,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1776,10 руб., а всего 54 312,66 руб.

Представитель ответчицы – адвокат Зварич С.И. пояснила суду, что Романова Д.Ю. является дочерью умершей ФИО3 После смерти ФИО3 осталась квартира в <адрес>, однако судом ранее было рассмотрено дело с участием тех же сторон. Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 г. установлено, что Романова Д.Ю. фактически приняла наследство в виде квартиры и с нее взыскана в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору умершей матери в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с тем, что Романова Д.Ю. уже понесла гражданскую ответственность по долгам умершей в пределах полученного наследства, то в иске следует отказать, т.к. сумма долга превышает стоимость наследственного имущества. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Выслушав пояснения представителей истца Голокова В.В., ответчицы Зварич С.И., проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 обратилась в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты Credit momentum с лимитом кредита в размере 50 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, и со сроком на 12 месяцев, т.е. с условиями кредитования ФИО3 была ознакомлена полностью.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора, закрепленных в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор, поскольку заявление ФИО3 на получение кредитной карты расценивается как оферта, т.е. предложение заключить кредитный договор и содержит существенные условия такого договора, кредитная карта была активирована истцом, и начиная с 21 ноября 2012 года ответчица пользовалась предоставленной кредитной денежной суммой, что подтверждается выпиской по счету.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По состоянию на 29 января 2018 г. у ФИО3 образовалась просроченная задолженность, а именно: по основному долгу в размере 48 243,14 руб.; просроченные проценты – 4 293,42 руб.

07 ноября 2014 года ФИО9 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданным отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Майскому району.

После смерти ФИО3 осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, которая являлась собственностью умершей, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2018 г. №. Другого недвижимого или движимого имущества, в том числе денежных вкладов после смерти ФИО3 не осталось, что подтверждается ответами ОАО АЛЬФА-БАНК, ЗАО БАНК ВТБ-24, ОАО АКБ РОСБАНК, Усть-Майского филиала ГУП Республики Саха (Якутия) РЦТУ и ТИ, ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Саха (Якутия), Управления ГИБДД по Республике Саха (Якутия).

Как следует из ответа нотариуса Усть-Майского Нотариального округа Республики Саха (Якутия), наследники к имуществу ФИО3 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, не обращались.

Вместе с тем решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Романовой Д.Ю. о досрочном взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом в размере 514 325,29 руб., установлено, что Романова Д.Ю., которая являлась дочерью ФИО3, фактически приняла наследство умершей в виде квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> стоимостью 194 485 руб. Вследствие чего исковые требования ПАО Сбербанк России судом были удовлетворены частично с учетом принятого ответчицей Романовой Д.Ю. наследственного имущества в размере 194 485 руб.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что судом ранее рассмотрено гражданское дело с участием тех же сторон и решение суда вступило в законную силу, доказыванию вновь не подлежат.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 418 п. 1 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии по ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает, что обязательство, возникающее из кредитного договора, неразрывно не связано с личностью должника, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что единственным наследником умершей ФИО3, фактически принявшим наследство, является ее дочь Романова Д.Ю.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, суд установил, что общая стоимость наследственного имущества, установленная решением суда от 22 февраля 2017 г. перешедшего к наследнице на день смерти ФИО3, составляет 194 485 руб.

Однако данная предельная сумма уже взыскана с наследницы Романовой Д.Ю. по долгам наследодателя.

Согласно абз. 4 п. 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Статьей 416 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доказательств наличия другого имущества у наследодателя Сбербанком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства истцом согласно ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии с указанными нормами гражданского закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку ответчица Романова Д.Ю. не может отвечать перед кредитором за пределы стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Публичного акционерного общества Сбербанк России к Романовой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                         С.Г. Тарабукин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года