Решение по делу № 33-8/2020 от 26.06.2019

Дело № 2-39/2019 Председательствующий – судья Листратенко В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-8/2020

гор.Брянск 10 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Катасоновой С.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Тимоня С.В., Рытик Т.Ф. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Тимоня С.В., Рытик Т.Ф. к Клинцовской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном и реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истицы Рытик Т.Ф., представителя истицы Тимоня С.В. – Девятовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимоня С.В., Рытик Т.Ф. (истцы) обратились в суд с указанным исковым заявлением Клинцовской городской администрации Брянской области (ответчик), в обоснование требований указывая, что Рытик Т.Ф. является правообладателем 18/30 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем (доля в праве 12/30) указанного дома является Тимоня В.С., после смерти которого в права владения вступила его супруга - Тимоня С.В. Жилой дом расположен на двух земельных участках, каждый из которых передан в личную собственность совладельцев жилого дома. В указанном домовладении без соответствующих разрешений Тимоня В.С. при жизни были произведены переоборудование и возведение жилых пристроек. В связи с этим, просили суд сохранить жилой дом в переоборудованном и реконструированном состоянии с техническими характеристиками: общая площадь жилого дома - 86,7 кв.м, жилая площадь жилого дом - 40,3 кв.м, общая площадь жилого дома с учетом площади холодных коридоров - 97,3 кв.м. Признать за Тимоня С.В. право общей долевой собственности (размер доли 50/97), признать за Рытик Т.Ф. право общей долевой собственности (размер доли 47/97) на жилой дом (общая площадь жилого дома - 86,7 кв.м, жилая площадь жилого дом - 40,3 кв.м, общая площадь жилого дома с учетом площади холодных коридоров - 97,3 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Тимоня С.В., Рытик Т.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной истица Рытик Т.Ф., представитель истицы Тимоня С.В. - Девятова И.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, просила решение суда отменить. Также заявили ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах уважительной неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимоня В.С. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 12/30 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору общая полезная площадь дома 56,8 кв.м, жилая - 45,5 кв.м.

Рытик Т.Ф., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома (общая долевая собственность, доля в праве 18/30) общей площадью 68,8 кв.м, жилой - 49,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Тимоня С.В. является собственником земельного участка площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Рытик Т.Ф. является собственником земельного участка площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно справке МО № 4 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» индивидуальное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь - 86,7 кв.м, жилая площадь - 40,3 кв.м, общая площадь с учетом площади холодных коридоров - 97,3 кв.м.

Расхождение общей площади на 17,9 кв.м, жилой на 8,9 кв.м, возникло за счет самовольно возведенной жилой пристройки лит. А2, общая площадь -11,1 кв.м, переоборудованной части жилой пристройки лит. А1, общая площадь - 5,3 кв.м, сноса печей и уточнения размеров, общая площадь —1,5 кв.м. Разрешение на строительство лит. а, а1 не предъявлено.

Согласно выписке из решения Клинцовского городского Совета народных депутатов № 296/10 от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на строительство к вышеназванному дому кирпичной пристройки площадью 2,5x6,4 м. (лит. А2 в настоящее время согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании специалист Шеин А.С., сотрудник ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» пояснил, что на строительство пристройки лит. А2 имеется разрешение, переоборудование пристройки Лит. А1 на 5,3 км.м заключается в утеплении холодного коридора с переоборудованием в санузел, пристройка лит. а осуществлена без разрешения, пристройка лит. а1 - холодный коридор, который ранее был тесовым, в настоящее время перестроен в тех же параметрах но из кирпича.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Тимоня С.В., Рытик Т.Ф., руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что заключением эксперта №99 от 11 декабря 2018 года ООО «Эксперт-Альянс», подтверждено несоблюдения при реконструкции спорного жилого дома противопожарных норм, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу, что при разрешении названного спора необходимо руководствоваться вышеназванными положениями закона и устанавливать, допущены ли при возведении (реконструкции) спорной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим также правильно назначил экспертизу для выяснения указанных вопросов.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так в силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс», которым руководствовался суд, установлено, что при реконструкции спорного объекта были нарушены требования противопожарной безопасности относительно расстояния до строений соседних земельных участков, однако данное заключение не содержит исследования вопроса расчета пожарного риска. Данных обосновывающих отказ от проведения расчета пожарного риска в экспертном заключении также не содержится.

Таким образом, указанное заключение эксперта по настоящему делу не содержит однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на отсутствие в заключении эксперта однозначных выводов о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался правом назначения дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Апелляционной инстанция, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и указанных обстоятельств, а также заявленного ходатайства со стороны истцов, была назначена по делу дополнительная пожарно-техническая экспертиза по вопросу возможности сохранения спорного объекта исходя из расчета индивидуального пожарного риска.

Согласно заключению дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организацией «Брянский учебно-методический центр», пожарная безопасность жилых домов №,78,80 по <адрес>, в связи произведенной реконструкцией жилого <адрес>, в соответствии техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, с учетом произведенного расчета индивидуального пожарного риска для указанных зданий, обеспечена.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключении дополнительной судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выводы экспертов не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключений. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК и заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Поскольку реконструированное спорное жилое помещение хоть и возведено с отступлением от параметров указанных в разрешении на строительство, что привело к уменьшению рекомендательных противопожарных расстояний до объектов на соседних участках, однако учитывая произведенный экспертом расчет индивидуального пожарного риска, который обеспечивает пожарную безопасность, за истцами может быть признано право собственности на указанное ими реконструируемое жилое помещение.

Таким образом решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Тимоня С.В., Рытик Т.Ф. к Клинцовской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном и реконструированном состоянии отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тимоня С.В., Рытик Т.Ф. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переоборудованном и реконструированном состоянии с техническими характеристиками: общая площадь жилого дома - 86,7 кв.м, жилая площадь жилого дом - 40,3 кв.м, общая площадь жилого дома с учетом площади холодных коридоров - 97,3 кв.м.

Перераспределить доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, признав за Тимоня С.В. право общей долевой собственности (размер доли 50/97), за Рытик Т.Ф. право общей долевой собственности (размер доли 47/97).

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк