Решение по делу № 66а-277/2022 от 24.01.2022

УИД 22OS0000-01-2021-000850-14

дело №66а-277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                         18 февраля 2022 года

            Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» на определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2021 года по административному делу №3а-1022/2021 по административному исковому заявлению ООО «Александровка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ООО «Александровка» обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости предоставленного ему на основании договора аренды в пользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 13 478 000 рублей по состоянию на 06 августа 2020 года.

Решением Алтайского краевого суда от 15 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равном 13 478 000 рублей по состоянию на 06 августа 2020 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 13 мая 2021 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24 августа 2021 года.

10 сентября 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате отчета об оценке – 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 15 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее - КГБУ «АЦНГКО») в пользу ООО «Александровка» взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель КГБУ «АЦНГКО», в частной жалобе просит определение суда отменить. По мнению подателя частной жалобы, судебные издержки должны быть отнесены на административного истца, поскольку они понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца. Административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой выгодой по уплате арендных платежей и последующего выкупа земельного участка.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды земельного участка от 10 июня 2011 года № (л.д. 10-13) ООО «Александровка» предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером №.

    Арендная плата за пользование данным земельным участком, исчисляется исходя из величины кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 06 августа 2020 года определена актом КГБУ «АЦНГКО» в размере 77 498 511,04 рублей.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 15 июля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 06 августа 2020 определена в размере 13 478 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 15 000 рублей (л.д. 148-149, 150), государственной пошлины – 2 000 рублей (л.д. 4).

Принимая во внимание, что разница между кадастровой стоимостью, определенной КГБУ «АЦНГКО» (77 498 511,04 рублей) и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (13 478 000 рублей), составляет 82,61%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, соответственно свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет КГБУ «АЦНГКО», утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается платежным поручением №45 от 23 апреля 2021 года на сумму 2 000 рублей.

С учетом положений статьи 333.16, пункта 1 части 1 статьи 333.17, пункта 1 части 1 статьи 333.18, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина обоснованно взыскана в пользу административного истца в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не основан на нормах процессуального права довод частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с административного ответчика судебные расходы по оплате отчета об оценке.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка ООО «Александровка» приложен выполненный ООО «АСКО-Гарантия» отчет об оценке от 19 апреля 2021 года №№ (л.д. 18-64), составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Таким образом, предоставленный административным истцом отчет об оценке земельного участка является необходимым для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указание в частной жалобе на то, что КГБУ «АЦНГКО» не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, не является основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                                                                   Е.Ю.Вольная