Решение по делу № 33-12/2018 от 09.01.2018

Судья Тимошкина Т.Н. №33-12/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Роговой И.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2017 по искам Головчанской Р. Г. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Головчанской Р. Г. о сносе самовольной постройки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головчанская Р.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что по договору купли-продажи № от (...), заключенному с ГУП РК "(...)", приобрела в собственность встроенные помещения оздоровительного центра, не завершенные реконструкцией, площадью (...) кв.м, расположенные по адресу: (.....). (...) она обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа (далее в т.ч. Администрация) с заявлением о выдаче акта о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта "Реконструкция встроенных помещений оздоровительного центра по (.....)". Письмом от (...) с исх. № в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. Указывает, что реконструкция встроенных нежилых помещений началась в (...)., до приобретения ею права собственности на указанные помещения, арендатором помещения - (...) Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия № от (...) ей в аренду был предоставлен неделимый земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м по указанному адресу. Земельный участок предоставлен для реконструкции и последующей эксплуатации встроенных помещений оздоровительного центра. Здание по адресу: (.....), используется под общежитие Петрозаводским государственным университетом в соответствии с договором о безвозмездном пользовании № от (...). В здании также находится продуктовый магазин ООО "(...)". Постановлением главы Петрозаводского городского округа № от (...) был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м для реконструкции встроенных помещений оздоровительного центра по (.....). Эскизный проект на реконструкцию согласован (...) главным архитектором г.Петрозаводска. В соответствии с техническим обследованием объекта "Реконструкция встроенных помещений оздоровительного центра по (.....)" реконструируемые помещения построены согласно действующих на (...). нормативных документов и не несут опасности для людей. Специалистами ООО "(...)" установлено, что пожарный риск не превышает допустимого значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указывает, что осуществленная ею реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГрК РФ), п.п.26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее в т.ч. Пленум 10/22), истец просила признать за ней право собственности на реконструируемое помещение оздоровительного центра с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" (далее в т.ч. ПетрГУ), Управление Росреетра по Республике Карелия, ФГБУ "ФКП Росреестра", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью "СпортСтройИнвест", Савкин В.В., Голубев М.Н., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (постановлением Правительства РК от 26.09.2017 №326-П "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия" Комитет преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, далее в т.ч. Министерство).

Министерством предъявлен иск о снятии с учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее в т.ч. ЕГРН) сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м; о понуждении Головчанской Р.Г. к сносу пристроенного к зданию № по (.....) в (.....) сооружения площадью (...) кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...), в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; о приведении части здания № по (.....) в (.....) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанное здание в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; а также о приведении в первоначальное состояние части земельного участка с кадастровым номером (...), занятого сооружением площадью (...) кв.м. Требования мотивированы тем, что в собственности Республики Карелия находятся нежилые помещения площадью (...) кв.м, расположенные по адресу: Республика Карелия, (.....), указанное здание № расположено на земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м. Ранее по указанному адресу в собственности Республики Карелия находились также встроенные помещения оздоровительного центра, незавершенные реконструкцией, площадью (...) кв.м, предоставленные в (...). на праве аренды (...) (далее в т.ч. Учреждение) для размещения оздоровительного центра. В (...). Учреждение обращалось в Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель по договору аренды) с целью согласования проведения реконструкции. В адрес указанного Министерства были представлены: архитектурно-планировочное задание от (...), заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Петрозаводска от (...) о соответствии рабочего проекта на реконструкцию помещений архитектурно-планировочному заданию, акт на реконструкцию нежилых помещений от (...) со схемой коммуникаций, письмо Управления ГИБДД от (...) о выполнении технических условий, акт ФГУЗ "(...)" от (...) о пригодности помещения для реконструкции, письмо Отряда государственной противопожарной службы от (...) о согласовании размещения оздоровительного комплекса, письмо ОГИБДД УВД (.....) от (...) о согласовании проекта проезда и места стоянки, общие указания планировочных и конструктивных решений с планами реконструкции (проект ЗАО (...) Письмом от (...) № Министерство согласовало проведение работ по реконструкции нежилых помещений. На основании постановления главы самоуправления г.Петрозаводска от (...) № Учреждению было выдано разрешение на реконструкцию нежилых помещений. В дальнейшем данные встроенные помещения были приобретены Головчанской Р.Г. на основании договора купли-продажи от (...) №. Обращает внимание, что план перепланировки, подготовленный ЗАО (...) не предусматривал увеличение площади нежилых помещений, суммарная площадь помещений по экспликации, указанной на плане перепланировки, составляет (...) кв.м. Согласно эскизному проекту ООО "(...)", подготовленному в (...)., площадь встроенных (подвальных) помещений составляет (...) кв.м, а пристроенных – (...) кв.м. Полагает, что ответчиком самовольно осуществлено строительство пристроенного объекта. Указывает, что в нарушение положений ст.51 ГрК РФ, предписаний градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером (...), утвержденного постановлением Администрации от (...), до начала производства работ Головчанской Р.Г. не было получено разрешение на строительство объекта. (...) ответчик обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. Письмом от (...) Администрация сообщила об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения ввиду непредставления всех необходимых документов. Кроме того, договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...) не предоставлял право Головчанской Р.Г. на строительство расположенного на земельном участке и выходящего за пределы здания объекта. Поскольку строительство примыкающего к зданию объекта повлекло изменение конструктивных элементов здания, требовалось согласие всех правообладателей здания на проведение строительных работ. Письмо Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от (...) о согласовании осуществления работ по созданию предваряющих вход в оздоровительный центр помещений не может расцениваться как согласие на фактически проведенные незаконные работы, поскольку ответчиком грубо нарушены требования градостроительного законодательства и по факту осуществлено самовольное строительство. Кроме того, отмечает, что земельный участок с кадастровым номером (...) является неделимым, самовольное занятие ответчиком части участка нарушает права иных собственников объекта недвижимости, в частности Республики Карелия, и законных правообладателей на использование земельного участка. Министерство полагает, что значительное увеличение площади помещений, занимаемых ответчиком, расположение помещений за пределами здания, свидетельствует о том, что ответчиком фактически создан новый объект, прилегающий к зданию и имеющий проход в подвальное помещение. Считает, что объект, строительство которого осуществлено Головчанской Р.Г. и который примыкает к зданию общежития, технически и функционально является самостоятельным объектом, а не реконструкцией встроенных помещений подвала. Отмечает, что согласно техническому паспорту на здание спорное помещения является подвалом, площадью (...) кв.м. Вместе с тем, на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства, которому присвоен кадастровый номер (...), площадью (...) кв.м. Отмечает, что если строительство спорного объекта осуществлялось как реконструкция встроенных помещений здания, необходимым является проведение кадастрового учета изменений здания.

Решением суда исковые требования Головчанской Р.Г. удовлетворены. Суд признал за Головчанской Р.Г. право собственности на реконструируемое помещение оздоровительного центра общей площадью (...) кв.м, с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: (.....).

В удовлетворении иска Министерства отказано.

С решением суда не согласна Администрация, в апелляционной жалобе представитель Ульянова Ю.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Головчанской Р.Г. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что в отношении реконструированного объекта в соответствии со ст.ст.49, 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, в связи с чем, необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Полагает, что проектная документация, подготовленная ООО "(...)", не соответствует требованиям ст.48 ГрК РФ, поскольку должна осуществляться на основании задания застройщика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В указанной проектной документации отсутствует информация о наличии результатов инженерных изысканий, а также указан градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации от (...), т.е. после подготовки проектной документации в (...). Проектная документация не соответствует требованиям по составу разделов, требованиям к содержанию разделов. Кроме того, в проектной документации имеется несоответствие действующим нормам и правилам, в частности СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Так, в соответствии с п.7.23 указанных норм расстояния по горизонтали от ближайших инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 14, а именно расстояние от фундаментов зданий до сетей водоснабжения должно быть не менее 5м, а до сетей самотечной канализации не менее 3м. Аналогичные требования содержатся в п.12.35 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Проектной документацией вынос сетей водоснабжения и канализации из пятна застройки не предусмотрен. Отмечает, что поскольку представленная проектная документация не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, не имеет положительного заключения экспертизы проектной документации, отсутствуют основания считать, что объект, реконструированный на основании данной документации, соответствует требованиям, предъявляемым к подобным объектам. Кроме того, выражает несогласие с выводами эксперта (...) о соответствии объекта "Реконструкция встроенно-пристроенных помещений оздоровительного центра" требованиям нормативной документации в строительстве, об отсутствии угрозы при эксплуатации объекта для жизни и здоровья граждан. Отмечает, что в соответствии с п.4.5 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов. В силу п.5.1 Правил обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование. При этом состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, указаны в п.5.2 Правил. Между тем, информации о соблюдении данных требований из текста экспертизы не усматривается. Считает, что поскольку данный объект был реконструирован без получения разрешения на строительство, на основании проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы проектной документации и имеющей несоответствие строительным нормам и правилам, без осуществления при проведении строительных работ государственного строительного надзора, при проведении обследования данного объекта необходимо включение в программу обследования всех предусмотренных Правилами мероприятий. Необходимость более детального обследования, по мнению подателя жалобы, подтверждается и тем, что экспертом не выявлены факты существенного несоответствия объекта действующим нормативным документам. Так, в нарушение п.12.35 СП 42.13330.2011 сети водоснабжения здания № по (.....) не вынесены из пятна застройки, под частью здания отсутствует фундамент, соответствующий требованиям СП 22.13330.2011 "Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*". Указывает, что эксперт пришел к выводу о том, что под пристраиваемой частью здания фундамент представляет собой монолитную армированную железобетонную плиту толщиной 250мм, тогда как материалами проверки земельного участка с кадастровым номером (...) от (...) установлено, что часть пристройки не имеет признаков объекта капитального строительства (установлена на кирпичах). Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указывает, что право собственности может быть признано лишь в целом на объект капитального строительства в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

С решением суда также не согласно Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в апелляционной жалобе представитель Логинова М.Н., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Головчанской Р.Г. и об удовлетворении требований Министерства. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума 10/22, указывает, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, часть требуемых условий Головчанской Р.Г. не соблюдены. Отмечает, что площадь приобретенных Головчанской Р.Г. в собственность помещений составляла (...) кв.м, договор аренды земельного участка предоставлял Головчанской Р.Г. право использования земельного участка для реконструкции встроенных помещений, а не для строительства выходящего за пределы здания объекта. Доля в праве пользования указанным участком была рассчитана из площади встроенных помещений (...) кв.м и составляла (...) кв.м. Доказательств предоставления части земельного участка в аренду в целях строительства спорного объекта не представлено. Поскольку ни договор аренды, ни иной документ не предоставлял право Головчанской Р.Г. осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке и занимать часть неделимого участка, используемого также иными собственниками помещений в здании, признание наличия у Головчанской Р.Г. прав на указанные действия противоречит нормам земельного законодательства. Отмечает, что план перепланировки помещений, подготовленный ЗАО (...) по заказу бывшего арендатора (...), которому было выдано разрешение на реконструкцию нежилых помещений, не предусматривал увеличение их площади с (...) кв.м до (...) кв.м. После приобретения Головчанской Р.Г. указанных помещений ею было осуществлено строительство спорной пристройки, площадь всех помещений, используемых Головчанской Р.Г., составила (...) кв.м. При утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером (...) в (...). Головчанской Р.Г. было предписано до начала производства работ получить разрешение на строительство объекта, однако данное требование не было выполнено. Полагает, что подача Головчанской Р.Г. в Администрацию заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию и иных предусмотренных законом документов, осуществлялась лишь в целях документальной фиксации формальной попытки получить запрашиваемый документ для приложения его к исковому заявлению. Помимо этого, указывает, что поскольку Головчанской Р.Г. была осуществлена не только реконструкция встроенных помещений, но и строительство примыкающего к зданию объекта, что повлекло изменение конструктивных элементов здания, ей необходимо было получить согласие всех правообладателей здания на проведение строительных работ. Считает, что судом ошибочно признано, что Министерством было согласовано строительство новых (дополнительных) помещений. Отмечает, что под предваряющими вход помещениями следует понимать тамбур, крыльцо (выполняющие функцию обеспечения прохода в основные помещения), а не строительство дополнительных помещений, имеющих самостоятельное функциональное назначение. Считает, что значительное увеличение площади помещений, занимаемых Головчанской Р.Г., расположение помещений за пределами здания свидетельствуют о том, что ею фактически создан новый объект, прилегающий к зданию и имеющий проход в подвальное помещение. Отмечает, что эксперт, отвечая на поставленные вопросы, ссылаясь на листы 4-АР, 5-Ар Эскизного проекта, подготовленного ООО "(...)", пришел к выводу о том, что работы, указанные в проекте, являются увеличением площади надземной части и являются реконструкцией. Однако в качестве надземной части экспертом определена уже существующая пристройка к зданию общежития, а увеличением площади указываются отдельные пристраиваемые к ней помещения. Считает, что экспертом не проведено анализа соотношения здания общежития и пристроенного к нему объекта, более того, экспертом неверно установлены объекты исследования. Отмечает, что в ЕГРН содержится информация о здании с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, общежитие (инв.№), расположенном по адресу: (.....), спорное помещение является подвалом, площадью (...) кв.м. Вместе с тем, на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства, которому присвоен кадастровый номер (...). По мнению подателя жалобы, в случае, если строительство спорного объекта площадью (...) кв.м осуществлялось как реконструкция встроенных помещений здания, необходимым является проведение кадастрового учета изменений здания, а не отдельного самостоятельного объекта. Обращает внимание, что как указано в п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, осуществление кадастрового учета изменений помещения, касающихся также и характеристик всего здания в целом, без внесения изменений в сведения о здании недопустимо. Указывает, что экспертом (...) при проведении экспертизы установлено, что встроенные помещения представляют собой подвальные помещения пятиэтажного здания общежития, в указанных помещениях расположена сауна. Общая площадь подвальных помещений составляет (...) кв.м. В пристроенных помещениях расположены помещения банкетного зала, вспомогательные помещения. Общая площадь помещений первого этажа составляет (...) кв.м. Вместе с этим, площадь помещений, принадлежащих Головчанской Р.Г. ((...) кв.м), входит в общую площадь здания с кадастровым номером (...). Обращает внимание, что в результате строительства спорного объекта площадью (...) кв.м изменены параметры здания, в т.ч. увеличилась его площадь, что является реконструкцией здания. Однако государственный кадастровый учет изменений характеристик реконструированного здания не был осуществлен. Помимо того, указывает, что расположение спорной пристройки и факт самовольного занятия части неделимого земельного участка с кадастровым номером (...) нарушает права Республики Карелия как собственника помещений расположенного на указанном земельном участке здания общежития. Считает, что защита исключительного права собственника объекта недвижимости на использование земельного участка, на котором он расположен, по отношению к легализации незаконного строительства и самовольного занятия земельного участка является защитой своих нарушенных прав, гарантированной ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, а не злоупотреблением правом, кроме того, отмечает, что судом не приведено доводов, подтверждающих намерение Министерства как органа государственной власти причинить вред Головчанской Р.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы Головчанская Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, п.п.26, 28, 29 Пленума 10/22, указывает, что исходя из предмета доказывания по данной категории дел, отсутствие строительного надзора и задания на инженерные изыскания не может свидетельствовать о незаконности решения. В материалах дела имеется заключение комплексной судебной экспертизы о соответствии реконструированного объекта строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. Эксперт ООО "(...)" пришел к выводу, что объект "Реконструируемые встроенно-пристроенные помещения оздоровительного центра" соответствует требованиям нормативной документации в строительстве, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, может эксплуатироваться без ограничения в соответствии со своим назначением. Доводы Администрации об отсутствии при проведении экспертизы необходимых этапов обследования спорного объекта опровергаются заключением, в котором указано об изучении нормативных актов и специальных норм в строительной и градостроительной области, изучении материалов гражданского дела, проведении визуального осмотра, инструментального обследования в соответствии с требованиями СП 13-102-2003. В судебном заседании была допрошена эксперт (...), которая в полном объеме подтвердила свои выводы. Специалист в рамках своей компетенции самостоятельно определяет виды и способы обследования. Податели жалобы ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявляли. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сети водоснабжения под пятном застройки. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были проведены две экспертизы относительно соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности. Полагает, материалами дела подтверждается, что реконструированный объект соответствует техническим требованиям в области строительства и противопожарной безопасности, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечает, что особое значение для разрешения спора имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта, полагает, что выраженная воля уполномоченных органов подтверждается представленными Головчанской Р.Г. по делу доказательствами. Указывает, что согласно чертежу градостроительного плана земельного участка реконструируемый объект находится в зоне допустимого размещения объекта, в границах земельного участка. Обращает внимание, что по сведениям архивного экземпляра технического паспорта пристройка с наличием капитальных стен существовала на момент инвентаризации (...). Более того, при инвентарной подготовке объекта к продаже в соответствии с письмом Министерства государственной собственности Республики Карелия от (...) и приложением № к договору аренды, пристройка указана в составе арендуемых помещений на (...). и заштрихована как единый объект. Полагает, что представленные истцом по делу доказательства свидетельствуют о предпринимаемых Головчанской Р.Г. мерах по легализации спорного объекта, в то время как уполномоченными органами на протяжении длительного времени реконструкции никаких мер к сносу спорного объекта не принималось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Евдокимова А.Ю., действующая на основании доверенности, представитель администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалоб поддержали.

Представитель Головчанской Р.Г. - Яковлева О.Л. относительно жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав явившихся лиц, экспертов (...), проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Пленума 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ)

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом установлено, что в соответствии с договором № купли-продажи от (...), заключенным между ГУП РК "(...)" и Головчанской Р.Г., последняя приобрела в собственность встроенные помещения оздоровительного центра, незавершенные реконструкцией, расположенные в подвале пятиэтажного здания по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м.

На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от (...) № Головчанской Р.Г. из земель населенных пунктов в аренду предоставлен неделимый земельный участок, имеющий кадастровый номер (...) общей площадью (...) кв.м по (.....). Установлена обязанность по уплате арендной платы за долю земельного участка, исчисляемую соразмерно занимаемой площади помещений в здании, используемой для реконструкции и последующей эксплуатации встроенных помещений оздоровительного центра. (...) сторонами заключен договор № аренды земельного участка.

Судом также установлено, что указанное помещение ранее распоряжением Министерства государственной собственности и природных ресурсов РК от (...) № предоставлялось в аренду (...) для размещения оздоровительного центра. (...) Министерством было согласовано (...) проведение работ по реконструкции нежилого помещения, арендуемого по договору аренды, в соответствии с проектной документацией, выполненной ЗАО (...).

Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска от (...) № (...) была разрешена реконструкция нежилых помещений, расположенных в подвале здания общежития по (.....), под оздоровительный центр, в соответствии с проектом, разработанным ЗАО (...) указано о необходимости после окончания реконструкции объекта получить разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст.55 ГрК РФ. (...) администрацией г.Петрозаводска было выдано заключение № о соответствии рабочего проекта на реконструкцию нежилых помещений, расположенных в подвале здания общежития по (.....), под оздоровительный центр требованиям архитектурно-планировочного задания.

Письмом от (...) Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок сообщил о согласовании осуществления работ по созданию предваряющих вход в оздоровительный центр помещений при условии соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м для реконструкции встроенных помещений оздоровительного центра по (.....), указана зона допустимого размещения объекта. Максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен. Указано на необходимость до начала производства работ получить разрешение на строительство на основании ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО (...) был разработан эскизный проект "Реконструкция встроенных помещений оздоровительного центра по (.....)", согласованный (...) с главным архитектором г.Петрозаводска, ООО "(...)" - проектная документация.

В (...). истцом получены технические условия на присоединение к электрическим сетям, осуществлено присоединение по водоснабжению, что согласовано с ПетрГУ.

(...) Головчанская Р.Г. обращалась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Реконструкция встроенных помещений оздоровительного центра по (.....)", представив в т.ч. техническое обследование объекта, подготовленное ООО (...), согласно которому объект, все строительные конструкции находятся в нормативном техническом состоянии и их несущая способность достаточна для восприятия существующих нагрузок, их эксплуатация не несет опасности для посетителей и обслуживающего персонала, реконструкция выполнена согласно действующим на (...) г. нормативным документам.

Администрация письмом от (...) с ихс.№ сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, ввиду отсутствия необходимых документов, перечень которых установлен ч.3 ст.55 ГрК РФ, а также отсутствия разрешения на строительство.

По информации, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра", в настоящее время ЕГРН содержит сведения о здании с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....), инв.№, назначение - жилой дом, наименование - общежитие, количество этажей - 6, подземная этажность - 1 эт., площадь - (...) кв.м., год завершения строительства - (...). По сведениям ЕГРН в здании расположены помещения с кадастровыми номерами (...) (собственник - Республика Карелия), (...) (собственник - Головчанская Р.Г.), (...) (на данное помещение право общей долевой собственности зарегистрировано за Савкиным В.В. и Голубевым М.Н.). Согласно отзыву на иск Савкина В.В. и Голубева М.Н. реконструкция встроенных помещений в здании по (.....) путем возведения пристройки ими согласована.

В настоящее время ЕГРН также содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание общежития, площадь - (...) кв.м. Государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения граница и площади земельного участка был осуществлен (...) решением органа кадастрового учета на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, доверенности, межевого плана от (...). Согласно данному межевому плану он подготовлен МУП "(...)" по заказу Головчанской Р.Г.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Пленума 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции с целью установления указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, назначалась судебная комиссионная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам (...)

Согласно заключению эксперта (...) объект "Реконструируемые встроено-пристроенные помещения оздоровительного центра" по адресу: (.....), соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве, все работы по возведению несущих и ограждающих конструкций выполнены с соблюдением нормативной документации, на момент осмотра видимых деформаций и разрушений не выявлено, требования технической документации соблюдены, исследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, может эксплуатироваться без ограничений в соответствии со своим назначением. Также в заключении указано, что работы, выполненные согласно эскизному проекту "Реконструкция встроенных помещений оздоровительного центра по (.....)" относятся к работам по увеличению площади и являются реконструкцией исследуемого объекта.

Эксперт (...) пришел к выводу о том, что объект защиты не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности", а также нормативным документам по пожарной безопасности. В существующем исполнении здания безопасность людей не обеспечена, следовательно, эксплуатация помещений оздоровительного центра создает угрозу жизни и здоровью граждан. При исследовании в соответствии с п.21 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России №382 от 30.06.2009, определен перечень противопожарных мероприятий, при условии выполнения которых безопасность людей на объекте защиты будет обеспечена: разработать проект и исполнительную документацию на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При этом предусмотреть проектом взаимосвязь приборов приемно-контрольных, установленных в жилой части общежития и пристроенных помещений; привести в соответствие с проектной и исполнительной документацией, требованиями СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; провести обучение персонала мерам пожарной безопасности. Назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность; привести огнестойкость несущих конструкций пристроенных помещений первого этажа в соответствие с требованиями к зданиям III степени огнестойкости; произвести установку противопожарных дверей в помещении бойлерной сауны, при выходе из вестибюля первого этажа в коридор в месте расположения дежурного и при входе в подсобные помещения; организовать дистанционный пункт подачи воды в сухотруб в парильном помещении сауны; покрытие и утепление кровли пристроенных помещений первого этажа выполнить негорючими материалами.

Впоследствии судом первой инстанции назначалась дополнительная экспертиза, производство которой вновь было поручено (...). По результатам исследования эксперт пришел к выводу о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта защиты. Также эксперт указал, что с точки зрения пожарной безопасности эксплуатация помещений оздоровительного центра не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт (...) в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы по данному заключению подтвердил, указал, что все выявленные при проведении первой экспертизы нарушения были устранены, выполнены все требуемые мероприятия.

Кроме того, учитывая доводы жалоб относительно конструкций спорного объекта, его характеристик, соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки в силу положений ст.ст.56, 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащиеся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца о представлении дополнительного доказательства в виде экспертного исследования относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено (...)

В соответствии с выводами экспертов (заключение (...)) под пятном застройки реконструируемого объекта по спорному адресу отсутствуют функционирующие инженерные сети, спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером (...), находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (...). Согласно заключению (...) объект "Реконструируемые встроенно-пристроенные помещения оздоровительного центра", расположенный по адресу: (.....), в части конфигурации здания пристройки и конструктивных решений соответствует проекту. Имеются отличия от проектных решений: размеры здания в плане; планировка помещений в осях "Е"-"Ж", "5"-"7"; наличие не предусмотренной проектом перегородки по оси "Б" в осях "5"-"7"; отсутствие предусмотренной проектом перегородки по оси "6" в осях "А"-"Б"; отсутствие оконных проемов в осях по оси "Б" и "В" в осях "3"-"5"; отсутствие системы отопления с подключением к инженерным сетям. При этом экспертами указано, что выявленные отступления от проектных решений носят несущественный характер и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Проектная документация не содержит обязательных разделов (мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, раздел инженерно-технического обеспечения (наружная канализация, водопровод), перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений по подключению к городским сетям, переносе соответствующих сетей из пятна здания).

Вместе с этим, как установлено, указанные мероприятия фактически осуществлены, что усматривается в т.ч. из заключения эксперта (...), сообщений (...) от (...) (о том, что сети канализации вынесены из пятна застройки, сети водопровода заглушены в колодце ВК-254 и не функционируют). Экспертами (...) указано, что под пятном застройки реконструируемого объекта отсутствуют функционирующие инженерные сети. Вынос сетей водопровода из пятна застройки осуществлен путем подключения к внутренней системе водопровода, разрешение на подключение согласовано ПетрГУ, минимальное расстояние от фундамента до сетей канализации составляет 3,53 м. Экспертом (...) указано в заключении, что нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации обследуемого объекта согласно Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не выявлено, доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения обеспечена, на объекте обеспечено эффективное использование энергетических ресурсов и исключен нерациональный расход ресурсов, угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду не выявлено, выполнено устройство раздельной системы хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода с устройством двух водомерных узлов, система вентиляции - принудительная приточно-вытяжная вентиляция. Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленных документов, Головчанской Р.Г. согласовано с (...) и ПетрГУ подключение к инженерным сетям водопровода и канализации в соответствии с техническими условиями, договором и оплатой потребленного коммунального ресурса, также согласован вопрос замены электрического кабеля на новый, более мощный согласно техническим условиям.

Экспертами также отмечено, что в процессе исследования не выявлено разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформаций строительных конструкций недопустимой величины, иных повреждений частей пристройки и сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформаций. Выявленные в результате исследования несоответствия проекту могут оказывать влияние на пожарную безопасность в части путей эвакуации людей из здания при пожаре. Вместе с этим, экспертами указано, что согласно заключению (...) от (...) спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, эксплуатация помещений оздоровительного центра не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом экспертом указанного учреждения учитывалась существующая планировка помещений пристроенной части.

По результатам исследований эксперты (...) пришли к выводу о том, что спорный объект создан в результате реконструкции здания с кадастровым номером (...), является его частью и представляет собой объемную строительную систему, включающую в себя функционально связанные с основным зданием помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения. Строительство указанного объекта привело к увеличению площади здания с кадастровым номером (...) на (...) кв.м.

Экспертами отмечено, что пристройка в целом и в осях "Е-Ж" и "5-7" имеет капитальный характер. Указанными выводами, сделанными экспертами, обладающими специальными знаниями, с учетом проведенного исследования, которое описано в заключении, опровергаются доводы жалобы Администрации о том, что часть пристройки не имеет признаков объекта капитального строительства (установлена на кирпичах).

Согласно заключению экспертов (...) спорный объект, созданный в результате реконструкции здания с кадастровым номером (...), находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (...). Угол пристройки на пересечении осей "В-3", а также тамбур входа по оси "7", выполненных из легких конструкций, находится на границе земельного участка. Угол пристройки на пересечении осей "Г-2"имеет отступ от границ земельного участка 0,24м. Общая площадь застройки (общежития и пристроенной части) составляет (...) кв.м. Процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером (...) составляет (...)%. При этом эксперты, в т.ч. с учетом градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) №, территориальной зоны, в которой расположен спорный объект, требований ст.ст.30, 43 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26/38-771, указали, что названные нарушения носят несущественный характер, не влияют на безопасную эксплуатацию здания. Вместе с этим, учитывая установленные несоответствия относительно требуемых отступов от границы участка эксперты указали, что имеется конструктивная возможность частичного демонтажа пристроенной части объекта, для чего необходимо демонтировать легкие ограждающие конструкции тамбура входа по оси "7" с сохранением входа в пристройку. Тамбур представляет собой выступающую за пределы основного здания остекленную конструкцию из профилей ПВХ, имеет независимую конструкцию кровли (на уровне ниже основной кровли пристройки). При демонтаже конструкций тамбура дверной блок переустанавливается в плоскость стены основного здания пристройки.

Согласно выводам экспертов (...) для приведения здания с кадастровым номером (...) в первоначальное состояние до реконструкции согласно архивному техническому паспорту необходимо восстановление утраченных в период реконструкции элементов строительных конструкций, инженерных сетей и элементов благоустройства земельного участка. Способы проведения повторной реконструкции должны разрабатываться специализированной проектной организацией.

Вместе с этим, экспертами отмечено, что без причинения ущерба конструктивным характеристикам здания с кадастровым номером (...) и без частичной утраты эксплуатационных свойств ограждающих конструкций, непосредственно граничащих с пристроенной частью, снести указанную пристройку невозможно.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенными нарушениями строительных норм и правил являются неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение объекта, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В представленном в суд реестровом деле на земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеется постановление Администрации от (...) № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, в кадастровом квартале (...), общей площадью (...) кв.м для размещения многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными в нижних этажах объектами общественного назначения (эксплуатация пятиэтажного здания со встроенными помещениями оздоровительного центра, не завершенного реконструкцией) по адресу: (.....). Схема утверждалась по обращению Головчанской Р.Г., с учетом возведенной пристройки. По обращению Администрации на основании межевого плана от (...), подготовленного по заказу Головчанской Р.Г. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ((...) кв.м) с кадастровым номером (...) был осуществлен государственный кадастровый учет изменений вышеуказанных сведений о данном участке.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа (утв. решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26/38-771) участок расположен в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения, в числе основных видов разрешенного использования земельного участка предусмотрены в т.ч. объекты торговли, общественного питания, физкультурно-оздоровительного назначения.

Подвергнув анализу действующее законодательство и установленные обстоятельства, учитывая разъяснения, данные в Пленуме 10/22, правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), поскольку существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции здания с кадастровым номером (...) не допущено, сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений правил целевого использования земли, градостроительного зонирования не установлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Министерства в части требований о понуждении Головчанской Р.Г. к сносу пристроенного к зданию № по (.....) в (.....) сооружения площадью (...) кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...), приведении части здания № по (.....) в (.....) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанное здание, приведении в первоначальное состояние части земельного участка с кадастровым номером (...), занятого сооружением площадью (...) кв.м. В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению, следует обязать Головчанскую Р.Г. демонтировать тамбур входа по оси "7" - выступающую за пределы основного здания остекленную конструкцию из профилей ПВХ, имеющую независимую конструкцию кровли (на уровне ниже основной кровли пристройки).

Доводы жалобы Министерства о том, что факт самовольного занятия части неделимого земельного участка с кадастровым номером (...) нарушает права Республики Карелия как собственника помещений расположенного на указанном земельном участке здания общежития, а также о том, что защита исключительного права собственника объекта недвижимости на использование земельного участка, на котором он расположен, по отношению к легализации незаконного строительства и самовольного занятия земельного участка является защитой своих нарушенных прав, гарантированной ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, а не злоупотреблением правом, не могут быть приняты и повлиять на выводы суда и постановленное решение в указанной части требований. При этом коллегия учитывает, что согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек также принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов. Реконструкция здания по (.....) осуществлялась на протяжении длительного времени, Головчанской Р.Г. принимались меры к легализации спорного объекта, оформлению земельно-правовых отношений, уточнению границ и площади земельного участка с учетом произведенной реконструкции, в утвержденной Администрацией схеме указано соответствующее разрешенное использование земельного участка, за счет Головчанской Р.Г. обустроена территория, оборудованы автомобильная стоянка, контейнерная площадка, на что также получены соответствующие согласования. Возражений относительно указанных совершаемых действий сособственниками здания не заявлялось, а сособственниками Савкиным В.В. и Голубевым М.Н., напротив, указано, что реконструкция встроенных помещений в здании по (.....) путем возведения пристройки ими согласована. Помимо этого, следует учесть полученные Головчанской Р.Г. согласования в Администрации, ПетрГУ, Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, о которых указано выше. Кроме того, Министерством не указано, какие конкретно негативные последствия наступили в результате выполненной реконструкции. С учетом изложенного и требований к соблюдению конституционно-правовых принципов справедливости, разумности, соразмерности, судебная коллегия полагает, что избранный Министерством способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав, законных интересов, о которых указано в иске и жалобе.

Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования Головчанской Р.Г о признании права собственности на реконструируемое помещение оздоровительного центра с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....) и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства о снятии с учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее в т.ч. Закон о регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п.п.1, 2 ст.8 Закона о регистрации недвижимости).

Аналогичные положения ранее (на период осуществления кадастрового учета спорного объекта) были предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст.ст.1, 7).

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером (...) расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....), назначение - нежилое здание, площадь - (...) кв.м, степень готовности - (...)%. Сведения о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства отсутствуют. Государственный кадастровый учет объекта был осуществлен (...) на основании представленных в Филиал (...) в виде электронных документов: заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, технического плана объекта незавершенного строительства, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (.....).

Вместе с этим, относительно помещения с кадастровым номером (...) (в здании с кадастровым номером (...)) ЕГРН содержит следующие сведения: местоположение определено как: (.....), инв.№, назначение - нежилое, наименование - встроенные помещения оздоровительного центра, незавершенные реконструкцией, расположенные в подвале пятиэтажного здания, расположение в строении - подвал, площадь - (...) кв.м. Сведения о помещении были внесены в ГКН (в последующем - ЕГРН) в соответствии с п.5 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 №1 на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно заключению экспертов (...) спорный объект создан в результате реконструкции здания с кадастровым номером (...), является его частью и представляет собой объемную строительную систему, включающую в себя функционально связанные с основным зданием помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения. Строительство указанного объекта привело к увеличению площади здания с кадастровым номером (...) на (...) кв.м. Как указано экспертами, объект с кадастровым номером (...) состоит из помещений, которые в соответствии с п.14 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются частью объема здания, имеют определенное назначение и ограничены строительными конструкциями.

Таким образом сведения ЕГРН относительно нежилого здания с кадастровым номером (...) не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам относительно спорного объекта.

Согласно п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, осуществление кадастрового учета изменений помещения, касающихся также и характеристик всего здания в целом, без внесения изменений в сведения о здании недопустимо. Осуществление кадастрового учета отдельных помещений допускается законодательством, однако не выводит эти помещения из состава здания и не допускает изменения его характеристик как объекта кадастрового учета, в свою очередь реконструкция помещений в здании, в результате которой увеличивается площадь или иные подлежащие учету характеристики, влечет изменение кадастровых характеристик всего здания.

Исходя из положений ч.6 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников.

При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ (имея ввиду объект, о признании права собственности на который испрашивается), правовых оснований для удовлетворения иска Головчанской Р.Г. о признании права собственности на реконструируемое помещение оздоровительного центра с кадастровым номером (...) (назначение согласно ЕГРН - нежилое здание), общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....), не имелось. Учитывая изложенное, исковые требования Министерства о снятии с учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска Головчанской Р.Г и отказа в удовлетворении исковых требований Министерства о снятии с учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.330, ст.328 ГПК РФ оно подлежит отмене и в указанной части следует принять новое решение об отказе с иске Головчанской Р.Г. и о частичном удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2017 по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска Головчанской Р. Г. и отказа Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия в удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м по адресу: (...), и о сносе постройки. Принять в указанной части новое решение об отказе в иске Головчанской Р. Г. и частичном удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В иске Головчанской Р. Г. о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м по адресу: (.....), отказать.

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м по адресу: (.....).

Обязать Головчанскую Р. Г. демонтировать тамбур входа по оси "7" - выступающую за пределы основного здания остекленную конструкцию из профилей ПВХ, имеющую независимую конструкцию кровли (на уровне ниже основной кровли пристройки).

В остальной части в иске Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать".

Председательствующий

Судьи