Решение по делу № 33-448/2024 (33-656/2023; 33-11082/2022;) от 25.10.2022

УИД 54RS0030-01-2021-006710-98

Судья: Руденская Е.С.                    Дело № 2-371/2022

Докладчик: Хабарова Т.А.                     № 33-448/2024

33-656/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего    Недоступ Т.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Крейса В.Р.

                при секретаре    Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Иск ФИО удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 307 644,88 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 633,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 162 639,34 руб., судебные расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба 20 000 руб., почтовых услуг 524 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 652,79 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца ФИО - ФИО, представителнй ответчика САО «ВСК» - ФИО, ФИО, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества и страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил № комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была оплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ОАО «Россельхозбанк», в остальной сумме, превышающей такую задолженность – истец. Страховая сумма 803 557,95 руб. Договором страхования был предусмотрен полный пакет рисков: пожар, взрыв газа, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств, конструктивные дефекты здания, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю (выгодоприобретателю), оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным домом произошел страховой случай – конструктивный дефект, в результате которого был поврежден фундамент дома и несущие конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное имущество, что подтверждается актом осмотра места события №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что истец не представил документы компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу, а также в связи с тем, что истец не представил страховщику справку о размере ссудной задолженности, документы о порядке перечисления страхового возмещения и банковские реквизиты банка.

К Договору страхования, помимо Правил страхования, прилагались Особые условия, которые имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования и являются обязательными для сторон.

Согласно п.40 Особых условий при наступлении страхового случая страховщик обязан письменно уведомить банк-выгодоприобретателя о предстоящей страховой выплате по Договору страхования не менее чем за 7 рабочих дней до планируемой даты выплаты, но в любом случае - до утверждения страхового акта, с указанием предполагаемой суммы страховой выплаты. Информацию о размере кредитной задолженности страхователя (заемщика), обязан направить страховщику банк-выгодоприобретатель. На основании такого уведомления страховщик перечисляет страховую выплату в пределах указанной задолженности непосредственно банку-выгодоприобретателю.

Таким образом, страховщик не имел права требовать у истца справку о размере задолженности, документы о порядке перечисления страхового возмещения и банковские реквизиты банка-выгодоприобретателя.

Истец, не согласившись с отказом, для оценки размера ущерба обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительных конструкций составляет 654 693 руб. За услуги эксперта было оплачено 20 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

Истец обратился к ответчику с претензией, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 434,32 руб., с чем истец не согласен.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 307 644,88 руб. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 633,80 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных требований, расходы по определению размера ущерба в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 524 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что проведенная по делу экспертиза не является доказательством, подтверждающим размер страховой выплаты.

Судебный эксперт при определении объема восстановительных работ, включает в расчет расходы на устранение дефектов, которые не являются следствием страхового события.

Эксперт должен был учесть повреждения, зафиксированные сторонами при совместном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку практически за 1 год эксплуатации жилого дома до момента экспертного осмотра, ущерб мог увеличиться, если страхователем не были предприняты меры для сохранности имущества.

Заключение не содержит объективных выводов о состоянии имущества непосредственно после повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заключения не содержат сведений о сумме страхового возмещения, которую должен выплатить ответчик по заявленному событию.

По мнению апеллянта, определенная стоимость восстановительного ремонта жилого дома в экспертном заключении является завышенной и некорректной.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

            По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930) (пп.1 п.2).

            В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

            Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1).

            При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2).

            Статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

            Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

            В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5).

            Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон) (п.38).

            При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

            Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО, ФИО (Заемщики) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 руб., под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32-45).

            Истец ФИО является собственником жилого дома, площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор добровольного комплексного ипотечного страхования. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-20).

            Как следует из п.2 полиса страхования №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Под имуществом в рамках настоящего договора (полиса) понимается недвижимое имущество (квартира/жилой дом), включая несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, крышу, кровлю, оконные блоки (включая остекление), дверные конструкции (межкомнатные двери, включая остекление), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, коммуникации и структуры (встроенные и являющиеся частью здания системы, тепло-, водоснабжения, канализаций), являющееся предметом ипотеки, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее страхователю (залогодателю) на праве собственности.

            Из раздела договора страхования «Страховые случаи» следует, что на страхование принимаются риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имуществе, вызванные: пожаром (в т.ч., произошедшим вне застрахованного помещения), включая воздействие продуктов горения и правомерными действиями по его ликвидации; взрывом газа, используемого в бытовых целях; аварией инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения); проникновением воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю, в том числе, технических этажей и подвалов; стихийным бедствием (удар молнии, наводнение, землетрясение, оползень, движение воздушных масс со скоростью более 17 м/с, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер); наездом наземных транспортных средств; падением летательных аппаратов или их частей и иных предметов; противоправными действиями третьих лиц, в т.ч. умышленным или неосторожным уничтожением или повреждением застрахованного имущества, актами вандализма, поджога, подрыва взрывчатых веществ или боеприпасов и т.д.; конструктивными дефектами здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения договора не было известно страхователю; оседанием и просадки грунта вследствие выхода подпочвенных вод.

            В полисе, подписанном ФИО, указано, что он заключен на основании и в соответствии с Правилами № комплексного ипотечного страхования, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором САО «ВСК» (том 1 л.д. 183 – 278).

            В силу пп. б п. 11.6.1.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества страховщик осуществляет страховую выплату при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

            В соответствии с п. 11.6.1.3 Правил страхования, восстановительные расходы не включают в себя:

            а) дополнительные затраты, вызванные срочностью проведения работ, усовершенствованием или изменением прежнего состояния имущества, производством временного или профилактического ремонта и т.п.;

            б) остаточную стоимость составных частей (элементов) имущества, заменяемых в процессе ремонта.

            Согласно п. 11.6.1.10. Правил страхования, страховщик также не возмещает:

            а) расходы по расчистке территории от обломков или остатков застрахованного недвижимого имущества, а также расходы на снос, демонтаж и вывоз мусора;

            б) расходы по оплате услуг организаций, которые в силу закона, своих уставов или иных нормативных актов обязаны принять меры по предотвращению или уменьшению убытков.

            Согласно разъяснениям пп.16-19 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

            Страховая сумма по договору страхования составила 803 557,95 руб.

ФИО была оплачена страховая премия в размере 7 633,80 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21).

            В течение срока действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате конструктивного дефекта был поврежден фундамент дома и несущие конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрен объект страхования, составлены акт № осмотра места события (том 1 л.д. 55-60) и дефектные ведомости №, №, № (том 1 л.д. 61-63).

            Страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО страховое возмещение в размере 100 434,32 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66) и не оспаривается сторонами.

            Не согласившись с размером указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страхового акционерного общества «ВСК» претензию, в которой просил рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по определению размера ущерба и выплате неустойки, приложив к данной претензии заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из проведенного исследования выявленных дефектов строительных конструкций, и, установленного физического износа объекта, равного 24,8%, техническое состояние индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, можно определить как ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, составляет округленно 654 693 руб. (том 1 л.д. 67-115).

            Рассмотрев претензию истца, САО «ВСК» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ содержит работы и материалы по замене фундамента, который не является объектом страхования по полису, следовательно, выплатив страховое возмещение в размере 100 434,32 руб., САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, основания для производства доплаты отсутствуют (том 1 л.д. 174-175).

            При разрешении спора, для определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Мэлвуд».

            Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы представлен в Приложении № «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 810 068,40 руб.

            Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций жилого дома на момент события ДД.ММ.ГГГГ представлен в Приложении № «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 408 079,20 руб.

            Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций жилого дома, исключая работы по восстановлению конструкций фундамента, на момент производства экспертизы представлен в Приложении № «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 481 642,80 руб.

            Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций жилого дома, исключая работы по восстановлению конструкций фундамента, на момент события ДД.ММ.ГГГГ представлен в Приложении № «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 217 977,60 руб.

            Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, поскольку в соответствии со страховым полисом №, выгодоприобретателем по всем страховым случаям является АО «Россельхозбанк».

            В основу решения суд первой инстанции положил заключение экспертов ООО «Мэлвуд», которое счел соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ясным и непротиворечивым, то есть достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора по существу.

            Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, суд первой инстанции, применив положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

            Учитывая, что в досудебном порядке ФИО обращался к страховой компании с соответствующими заявлением, а САО «ВСК» свои обязанности в рамках договора страхования не исполнило, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 633,80 рублей, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

            Руководствуясь п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 162 639,34 рублей.

            В целях проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанцией, и в связи с тем, что судебная экспертиза вызывает сомнения в правильности расчетов ущерба, покрываемого страховым возмещением, поскольку он сделан с учетом расходов на снос, демонтаж, вывоз мусора, оборудования и внутренней отделки, повреждений фундамента, и без учета всех условий Правил страхования и специальных условий, предусмотренных в полисе, судом апелляционной инстанции назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

            Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, имевшихся на 01.04.2020г. и образовавшихся, вследствие конструктивного дефекта жилого дома, исключая фундамент, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, предусмотренных и. 11.6.1.3 и п. 11.ДД.ММ.ГГГГ. Правил № комплексного ипотечного страхования в редакции от 19.05.2016г., исходя из цен, действующих на апрель 2020г. на территории Новосибирской области составила 56 536,89 рублей.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон был опрошен эксперт ФИО, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что стоимость устранения повреждений определена на момент их появления и на момент осмотра. При определении стоимости учитывались только те повреждения, которые были образованы на дату страхового случая. В третьем приложении к экспертному заключению произведен расчет стоимости с учетом демонтажа.

            Стоимость определена исходя из сметного дела и коэффициентов, существующих на дату осмотра. Рыночная стоимость бетона на 2023 г. ниже, чем в 2020 г., и она определяется, исходя из базовых цен и коэффициентов Минстроя. В комплексную оценку входят все перечисленные материалы. В базовую стоимость входит стоимость материалов и стоимость работ.

            Учтен процент деградации и ухудшений при определении стоимости. В сметном деле применяются два индекса, в одной смете применены строительно-монтажные индексы, во второй – зарплатные. У фундамента дома отсутствовала гидроизоляция, поэтому включение гидроизоляции привело бы к улучшению качества, по сравнению с существовавшим на момент страхового случая.

            Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение представляет полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять заключению экспертов не имеется. В связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

            При этом, выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», сделаны с учетом конструктивного дефекта жилого дома, исключая фундамент, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, предусмотренных и. 11.6.1.3 и п. 11.6.1.10. Правил № комплексного ипотечного страхования в редакции от 19.05.2016г., исходя из цен, действующих на апрель 2020г., что не учтено при формировании выводов ООО «Мэлвуд».

             В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым положить в основание судебного решения выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

            Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

            При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

            В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

            В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ст. 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

            Проверяя выводы суда первой инстанции, руководствуясь представленным в материалы дела экспертным заключением ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО в части взыскания с САО «ВСК» в пользу АО «Россельхозбанк» страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, для устранения повреждений, имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ и образовавшихся, вследствие конструктивного дефекта жилого дома, исключая фундамент, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, предусмотренных и. 11.6.1.3 и п. 11.6.1.10. Правил №119 комплексного ипотечного страхования в редакции от 19.05.2016г., исходя из цен, действующих на апрель 2020 г. на территории Новосибирской области составила 56 536,89 руб. Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом особенностей, предусмотренных п. 18 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

            Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО в размере 100 434,32 рублей, превышает действительную стоимость восстановительного ремонта жилого дома.

            Согласно разъяснением, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

            На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

            Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

            Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

            Период и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 633,80 рублей, определен судом первой инстанции верно. Оснований для снижения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.

            Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и почтовых услуг подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

            В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

            Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

            В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу АО «Россельхозбанк» страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и почтовых услуг.

            Решение в части взыскания неустойки в размере 7 633,80 рублей оставить без изменения.

            Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину.

            Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО – удовлетворить частично.

            Председательствующий

                Судьи