Решение по делу № 2-618/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-618/2019 (№ 2-4727/2018)

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Татьяны Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Логинцеву Антону Сергеевичу, Чупракову Андрею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Соколова Татьяна Евгеньевна, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Логинцеву Антону Сергеевичу, Чупракову Андрею Ивановичу о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Чупраков А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Логинцеву А.С., двигаясь по <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево <адрес> совершил наезд на велосипедиста - несовершеннолетнего ФИО10.

Согласно заключению эксперта № несовершеннолетний ФИО10 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил <данные изъяты>

Это телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-х суток и по этому признаку, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 января 2008 г. №194н, вред здоровью, причиненный ФИО10, относится к среднему.

Гражданская ответственность водителя Чупракова А.И. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

По поводу полученной в ДТП травмы сын истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГУЗ ЯО «Городская детская больница» детская поликлиника, после чего в данном учреждении находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП несовершеннолетний сын истца испытывал сильную боль в месте травмы, и до настоящего времени испытывает сильную боль. Ранее он профессионально занимался триатлоном, состоял в сборной Ярославской области. В тот день ехал на тренировку, но попал в ДТП. Все сборы из за данного ДТП всероссийского уровня им были пропущены. В соревнованиях он больше не участвовал и участвовать в ближайшее время не будет. Спортивный разряд у сына кандидат в мастера спорта. ФИО10 причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. С учетом степени его страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного сыну истца, составляет 500 000 рублей.

Для защиты своих интересов истец обратился к ИП Ракутову И.А. и заключила с ним договор на оказание юридических услуг на сумму 12 000,00 рублей.

Также было произведено ксерокопирование необходимых документов в обоснование своих исковых требований на сумму 1164,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Истец Соколова Т.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что из-за травмы, полученной в результате ДТП, ее несовершеннолетний сын испытал физические и нравственные страдания, являясь спортсменом, пропустил все престижные соревнования, проходит дорогостоящее лечение, предстоит пройти курс реабилитации, нарушена речь.

Представитель истца, действующий на основании устного заявления, Ракутов И.А. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в солидарном порядке с обоих ответчиков. Дополнительно пояснил, что в счет компенсации морального вреда ответчиком было выплачено 5000 рублей.

Ответчик Чупраков Рђ.И. РІ судебном заседании признал исковые требования, обстоятельства ДТП, СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ РЅРµ оспаривал.     Р”ополнительно РїРѕСЏСЃРЅРёР», что СЃ владельцем автомобиля была устная договоренность, что РѕРЅ передает автомобиль РІ пользование. Двигался СЃРѕ стороны СЂ-РЅР° «Слип» РІ сторону площадки «Аксон». Пользовался автомобилем РІ личных целях, хотел посмотреть, как машина себя поведет РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ, чтобы РІ дальнейшем ее приобрести, РіСЂСѓР· РЅРµ перевозил. Требование Рѕ компенсации морального вреда полагал завышенным. РџСЂРѕСЃРёР» учесть, что выплатил Соколовой 5000 рублей, РІ настоящее время РЅРµ трудоустроен, РґРѕС…РѕРґР° РЅРµ имеет, иждивенцев нет.

Ответчик Логинцев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда может быть взыскана с собственника автомобиля и причинителя вреда, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чупраков А.И., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Логинцеву А.С., двигаясь по <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево на <адрес> совершил наезд на велосипедиста - несовершеннолетнего ФИО10.

Виновным в ДТП, согласно постановлению судьи Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, признан Чупраков А.И., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Чупраков А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Чупракова А.И. – без удовлетворения.

Вина Чупракова А.И. в нарушении требований ПДД РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства водителя Чупракова А.И. не была застрахована.

В результате данного ДТП несовершеннолетнему ФИО10 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО10 получил <данные изъяты>.

Это телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-х суток и по этому признаку, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 января 2008 г. №194н, вред здоровью, причиненный ФИО10, относится к среднему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» автомобиль №, гос.рег.знак №, зарегистрирован за Логинцевым А.С.

Из пояснений ответчика Чупракова А.И. следует, что он имел с владельцем автомобиля устную договоренность о передаче автомобиля в пользование в личных целях, поскольку в дальнейшем имел намерение приобрести указанное транспортное средство, груз не перевозил.

Доказательств наличия трудовых отношений между Логинцевым А.С. и Чупраковым А.И. в материалы дела не представлено.

Таким образом, Чупраков А.И. имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, доказательств обратному не представлено.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Чупракова А.И., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, при указанных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред является Чупраков А.И.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Чупраков А.И., оснований для солидарной ответственности не имеется.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной им в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

     Степень тяжести вреда, причиненного истцу РІ результате ДТП, установлена РІ заключении эксперта в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Данное заключение ответчиком Чупраковым Рђ.И. РЅРµ оспорено, предоставленные доказательства РёРј РЅРµ опровергнуты.

Вина Чупракова А.И. в случившемся ДТП, повлекшем причинение несовершеннолетнему ФИО10 вреда здоровью средней тяжести, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате произошедшего ДТП ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, который выразился в его физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами.

Суд принимает во внимание, что по поводу полученной в ДТП травмы несовершеннолетний ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГУЗ ЯО «Городская детская больница», после чего в данном учреждении находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при определении степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО10 является кандидатом в Мастера спорта, занимается в МАУ СШОР «ТЕМП» на отделении триатлона по программе спортивной подготовки учебно-тренировочной группы 3 года обучения, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами длительный период не принимает участие в соревнованиях, не занимается подготовкой к ним.

Однако, исходя из приведенных правовых норм, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика Чупракова А.И., имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда до 130 000 рублей.

Судом установлено, что Чупраков А.И. перечислил ДД.ММ.ГГГГ Соколову Т.А. 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, а также пояснениями сторон. Суд приходит к выводу, что указанная сумма перечислена ответчиком в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО10

Таким образом, с Чупракова А.И. в пользу Соколовой Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Соколова Т.А., подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 125 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя в сумме 12000 руб., а также расходы по ксерокопированию документов в размере 1164 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя – 13 164 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Соколовой Т.Е. частично.

Взыскать с Чупракова Андрея Ивановича в пользу Соколовой Татьяны Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10:

- компенсацию морального вреда в сумме 125 000 рублей.

- судебные расходы – 13 164 рубля.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с Чупракова Андрея Ивановича государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов