Решение по делу № 2-572/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Гражданское дело 2-572/2012 г.

<АДРЕС>

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года                                                                                      г. Дюртюли РБ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан <ФИО1>.,

при секретаре <ФИО2>,

с участием ответчиков <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова <ФИО6> к Бакировой <ФИО7>, Гареевой <ФИО8>, Ракиповой <ФИО9> о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО10> обратился к мировому судье с иском к <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между истцом и <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> заключен договор займа на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с условием возврата солидарно через 1 месяц, уплатой процентов в размере 10% в месяц. <ДАТА> года <ФИО5> частично задолженность погасила в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Оставшаяся сумма займа не возвращена. <ФИО10> просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков <ФИО3> и <ФИО4>  проценты по договору займа за период задолженности с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Определением суда от 11.12.2012 года к производству суда принято уточнённое исковое заявление в котором <ФИО10> увеличил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчиков <ФИО3>, <ФИО4> в солидарном порядке проценты по договору займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика, по инициативе суда, привлечена <ФИО5>.

В судебное заседание <ФИО10> не явился, о дне и времени слушания извещён своевременно, должным образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, суду пояснила, что <ДАТА2> её знакомая <ФИО5> попросила выступить поручителем по договору займа. Их втроём муж <ФИО5> отвёз к <ФИО10>, где они по очереди заходили в дом к <ФИО10> и подписывали договор займа. Деньги получила <ФИО5>, она деньги не брала. Подпись в договоре принадлежит ей. Какого-либо давления <ФИО10> на неё не оказывал. Встречные исковые требования не заявлены.

Ответчик <ФИО4> в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, суду пояснила, что <ДАТА2> её знакомая <ФИО5> попросила выступить поручителем по договору займа. Их втроём муж <ФИО5> отвёз к <ФИО10>, где они по очереди заходили в дом к <ФИО10> и подписывали договор займа. Деньги получила <ФИО5>, она деньги не брала. Подпись в договоре принадлежит ей. Какого-либо давления <ФИО10> на неё не оказывал. Встречные исковые требования не заявлены.

Ответчик <ФИО5> в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что её мужу понадобились деньги. Ему <ФИО10> отказал в выдаче денег, так как он не работает. <ДАТА2> она попросила своих знакомых <ФИО4>, <ФИО3> выступить поручителями по договору займа. Их втроём её муж отвёз к <ФИО10>, где они по очереди заходили в дом к <ФИО10> и подписывали договор займа. В установленный срок деньги <ФИО10> она не вернула в связи с финансовыми затруднениями. В ноябре 2012 года смогла отдать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Собирается погасить долг до конца года. Деньги получил её муж, потом отдал ей. Подпись в договоре принадлежит ей. Какого-либо давления <ФИО10> на неё не оказывал. Считает что в договоре очень большие проценты, которые должны быть снижены. Встречные исковые требования не заявлены.

Выслушав ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему:

Частями 1 и 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА7> (ред. от <ДАТА8>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Установлено, что <ДАТА2> между <ФИО10> и <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> заключён договор займа, согласно которого <ФИО10>  передал <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые они обязались возвратить солидарно <ДАТА9>, выплатить 10% в месяц и 3% в день в случае просрочки платежа.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчиков <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> о том, что они не получали денежные средства по договору, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено. Встречные исковые требования не заявлены. В судебном заседании они подтвердили, что подписи в договоре принадлежат им.

Свидетель <ФИО11> - муж <ФИО5> в судебном заседании подтвердил, что его семье понадобились деньги. Они вчетвером ездили к <ФИО10>, который дал ему под расписку в долг <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Эти деньги он потом передал жене. С него <ФИО10> взял отдельную расписку, которой в деле нет. Он копии представить не может. Возвратили <ФИО10> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей только в ноябре 2012 года, раньше не могли по причине финансовых затруднений.

Размер процентов по договору от <ДАТА10> за период с <ДАТА11> (день возврата займа по договору) по <ДАТА> года (как просит истец) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>*10%*35 месяцев = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей).

В связи с неисполнением условий договора займа от <ДАТА2> в установленный срок, требования истца о взыскании с заёмщиков процентов по договору <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> за период с <ДАТА9> по <ДАТА> года подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бакирова <ФИО6> к Бакировой <ФИО7>, Гареевой <ФИО8>, Ракиповой <ФИО9> о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бакировой <ФИО7>, Гареевой <ФИО8>, Ракиповой <ФИО9> в пользу Бакирова <ФИО6> проценты по договору займа от <ДАТА2>  за период с <ДАТА9>  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Дюртюлинский районный суд РБ в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

В мотивированной форме решение изготовлено 28 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                                               Е.Г. Крамаренко