Решение от 31.01.2023 по делу № 2-77/2023 (2-3093/2022;) от 21.04.2022

УИД 47RS0005-01-2022-002523-13

Дело № 2-77/2023 (2-3093/2022;)
г. Выборг	31 января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" о признании договора незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю в части указания сведений о должнике, обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № на срок до Дата должнику был предоставлен кредит в размере 25 000,00 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, чем нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 712,00 рублей за период с Дата по Дата.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, Дата между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от Дата, ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № от Дата.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору в размере 77 712,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531,36 рублей, судебные издержки в размере 3 500,00 рублей, а всего взыскать 83 743,36 рублей; в связи с отсутствуем законной возможности у истца, установить наличие супруга ответчика на момент заключения договора займа, привлечь его в качестве солидарного соответчика, признать имущество, нажитое супругами во время брака совместной собственностью и обратить взыскание на указанное имущество, в том числе на доходы.

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" о признании договора незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю в части указания сведений о должнике, обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что никогда не получал кредит (займ) Дата в ООО МКК «СМСФИНАНС», договор потребительского кредита (займа) № на срок до Дата не заключал.

ФИО1 никаких договоров кредита или займа не заключал и не подписывал, никогда денежных средств от кредитных организаций по кредитам и займам не получал и ими не распоряжался.

Из оспариваемого договора займа следует, что данный договор не заключен в письменной форме, факт передачи денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств именно ФИО1 распиской или иным письменным документом, бесспорно подтверждающим передачу ФИО1 денежных средств в долг, не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора в письменной форме, а так же доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа считается незаключенным.

Истец по встречному иску просит суд:

- признать договор займа от Дата № на сумму 25 000,00 рублей между ФИО1 и ООО МКК «СМСФИНАНС» незаключенным;

- обязать ООО "Долг-Контроль" исключить сведения о должнике ФИО1 по договору займа от Дата № на сумму 25 000,00 рублей путем внесения изменений в кредитную историю;

- обязать ООО "Долг-Контроль" прекратить обработку персональных данных ФИО1;

- взыскать с ООО "Долг-Контроль" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец общество с ограниченной ответственностью "Долг-контроль", ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у займодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Истец указал, что Дата ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № на срок до Дата, должнику был предоставлен кредит в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, Дата между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от Дата, по которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № от Дата.

В соответствие с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствие с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «Долг-контроль» надлежащим истцом, к которому перешли все права договору потребительского кредита № от Дата.

Однако, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 надлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дата в 51 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации из военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Выборгскому гарнизону поступили материалы проверки по сообщению о совершении военнослужащим войсковой части 7576 старшим сержантом ФИО2, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в 51 военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации установлено следующее:

Из объяснения старшего сержанта войсковой части 7576 ФИО2 следует, что ему знаком ФИО1, с которым сложились приятельские отношения. В период самовольного оставления части, то есть с Дата, он проживал то в <адрес>, то в <адрес>, то в <адрес>. Так, примерно в 2010 году на одном из мероприятий в <адрес> он повстречался с ФИО1, они по старой памяти вновь стали общаться. Тому он не сообщал, что самовольно оставил место службы и находится в розыске, рассказал, что уже отслужил.

В 2018 году он искал возможность каким-либо образом оформить банковскую карту. Зная, что он находится в розыске, более того, у него на руках из документов имелся только, военный билет на его имя, он понимал, что на свое имя оформить банковскую карту не сможет.

На данную его просьбу откликнулся ФИО1 Он с последним до этого как-то встречались случайно в <адрес>, ему также был известен номер мобильного телефона ФИО1, который был записан в телефонной книге в его мобильном телефоне, который он в дальнейшем утерял.

Для этих целей он и ФИО1 направились в <адрес> на общественном транспорте, так как последний был зарегистрирован в данном населенном пункте. Там ФИО1 в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном на <адрес>, оформил дебетовую банковскую карту на свое имя, которую тут же передал ему в пользование со всеми выданными сотрудником банка документами. Точной даты этого события он не помнит.

Дата в 53 военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации начата проверка по сообщению о совершении военнослужащим войсковой части 7576 рядовым ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из материалов проверки усматривается, что ФИО2 в 2018 году обратился с просьбой к гр. ФИО1 оформить на свое имя банковскую карту и передать ему (ФИО2) во временное пользование. Также, в 2018 году, на банковский счет, принадлежащий ФИО1, неустановленным лицом был оформлен кредит в ПАО «ВТБ» и 7 микрозаймов в различных микрофинансовых организациях на общую сумму более 363 849,86 рублей.

В ходе доследственной проверки установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, от Дата.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от Дата, следует, что ФИО1 находился с ФИО2 в дружеских отношениях.

Из протокола допроса (обвиняемого) ФИО2 от Дата следует, что до 2020 года он пользовался номером телефона +№. Также в нем подтверждаются обстоятельства, сообщенные в ходе проведенной проверки ФИО1 и ФИО2, в части касающейся незаконного пребывания последнего вне расположения воинской части.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Дата в отношении ФИО2, проходившего на тот момент военную службу по контракту в войсковой части 7576, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ.

Согласно объяснениям, данным Дата ФИО2 следователю по особо важным делам 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, ФИО2 было пояснено: «О том, что в отношений меня проводится проверка, я узнал только Дата, когда мне позвонил следователь из военного следственного отдела <адрес>. В настоящий момент я хочу пояснить, что от своих обязательств не отказываюсь, считаю, что я лично виноват в том, что у ФИО1 в настоящий момент имеются проблемы, связанные с оформленными на его имя кредитами и займами, а кроме того, хочу сообщить, что в настоящий момент я работаю в ООО «Горпошсервис», в должности инженера слаботочных систем, и я готов возмещать все причиненные мною убытки по мере возможности.

Вопрос следователя: поясните, кем фактически был оформлен кредит в банке «ВТБ» на сумму 100 000 рублей в марте 2018 года, кредит на сумму 280 374 рубля, а также микрозаймы в ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «МангоФинанс», ООО МФК «Веритас», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МФК «Турбойзайм», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «СМСФИНАНС»?

Ответ: вопрос мне понятен. В настоящий момент я точно не помню, какие именно кредиты и займы я оформлял, но полагаю, что все перечисленные займы, если они оформлены с переданной мне ФИО1 картой, фактически оформлены мною. Но я настаиваю на том, что умысла обмануть какую-либо из указанных организаций я не имел, мне просто нужны были деньги. Также могу сказать, что ФИО1 очень пренебрежительно относился к кредитам и никогда с ними не связывался.

Вопрос следователя: поясните, по какой причине Вы оформляли займы с использованием счета, открытого на имя ФИО1 и с использованием его паспортных данных?

Ответ: вопрос мне понятен, могу пояснить, что на тот момент я нуждался в деньгах, а у меня не было иного выбора, кроме как использовать карту, оформленную на его имя, а также его паспортные данные в связи с тем, что я находился в розыске за дезертирство. Я не желал наступления подобного рода последствий, то есть я хотел оформить кредиты, а затем установленным порядком их погасить так, чтобы никому не навредить, при этом ФИО1 я не рассказывал о том, что брал кредиты и займы, так как думал, что он может рассердиться на меня и написать заявление в органы полиции, а, учитывая, что я итак находился в розыске, мне этого очень не хотелось.

В подтверждение своих слов я хочу сообщить, что при подаче заявлений во все микрофинансовые организации или в банк я использовал именной свой контактный номер телефона и электронную почту, и, как я считаю, это свидетельствует о том, что у меня не было злого умысла на хищение денежных средств.

Я признаю свою вину в том, что оформлял кредиты и займы с использованием карты (счета) ФИО1 и не смог своевременно заплатить по ним. В настоящий момент я готов возместить причиненный мною ущерб по мере возможностей».

Из пояснений, направленных в суд третьим лицом ФИО2 следует, что заявка о предоставлении займа в ООО МКК «СМСФИНАНС» была подана ФИО2, денежные средства получил ФИО2, денежными средствами также воспользовался ФИО2 для личных нужд, ФИО1 не имеет отношения к данному кредитному договору.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч.1 ст.41, ч.1 ст.147, п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика не обращался. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии истца, направить решение суда и исполнительный лист по адресу истца, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ни в одно судебное заседание по данному гражданскому делу не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску, т.е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что при рассмотрении дела подтверждено, что договор потребительского кредита № от Дата ФИО1 с ООО МКК «СМСФИНАНС» не заключался, указанный договор был заключен ФИО2 путем подписания простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +№, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 712,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 531,36 рублей, судебных издержек в размере 3 500,00 рублей, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом суд, установив, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, требования истца об установлении наличия супруга у ответчика на момент заключения договора займа, привлечения его в качестве солидарного соответчика, признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество, в том числе на доходы, оставляет без рассмотрения по существу.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Долг-контроль", суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, соответственно, права, свободы и законные интересы ФИО1 подлежат восстановлению.

Также суд учитывает, что кредитный договор ФИО1 не заключал, соответственно не давал своего согласия на обработку его персональных данных по данному договору.

Учитывая установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО1 о признании договора займа от Дата № на сумму 25 000,00 рублей, оформленного между ФИО1 и ООО МКК «СМСФИНАНС», незаключенным; обязании ООО "Долг-Контроль" исключить сведения о должнике ФИО1 по договору займа от Дата № на сумму 25 000,00 рублей путем внесения изменений в кредитную историю; обязании ООО "Долг-Контроль" прекратить обработку персональных данных ФИО1; взыскании с ООО "Долг-Контроль" расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, подлежат удовлетворению в целях полного восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░ 2465304196, ░░░░ 1132468067621) ░ ░░░1 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 77 712,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 531,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500,00 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░ 2465304196, ░░░░ 1132468067621) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ 25 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░ 2465304196, ░░░░ 1132468067621) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ 25 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░ 2465304196, ░░░░ 1132468067621) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░ 2465304196, ░░░░ 1132468067621) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>