Решение по делу № 2-1060/2016 (2-6615/2015;) от 18.11.2015

Дело XXX «27» апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Резник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вячеславова В.В. к Ганиеву С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

Вячеславов В.В. обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ганиеву С.К. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> по составлению экспертного заключения – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты> (л.д.8-9).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX в XXX часов XXX минут на пересечение улиц ... в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ганиева С.К.

По результатам проведенной ОГИБДД УМВД по <данные изъяты> району проверки, установлена вина водителя Ганиева С.К. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в связи с чем, Ганиев С.К. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Вячеславов В.В., риск гражданской ответственности водителя был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом XXX, выплатившим истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТВ, оба передних крыла, лобовое стекло, капот, стоимость устранения которых согласно экспертному заключение ООО «Авэкс» XXX от XX.XX.XXXX составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составило <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Чуркина Н.А. Риск гражданской ответственности водителя Ганиева С.К. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом серии XXX.

Как указывает истец, сумма причиненного ущерба превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу потерпевшего, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть выплачена причинителем вреда - ответчиком в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.73), доверил представление своих интересов представителю по доверенности Очировой М.Ю. (доверенность – л.д.12,71), которая в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Третье лицо - Чуркина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу проживания, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснение представителя истца и ответчика, огласив материал ДТП от XX.XX.XXXX, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX в XXX часов XXX минут на пересечение улиц ... Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ганиева С.К. (л.д.13).

По результатам проведенной ОГИБДД УМВД по <данные изъяты> району проверки, установлена вина водителя Ганиева С.К. в нарушении п. 13.9 ПДД, в связи с чем, Ганиев С.К. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Вячеславов В.В., риск гражданской ответственности водителя был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом XXX, выплатившим истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> (л.д.15-16).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТВ, оба передних крыла, лобовое стекло, капот (л.д.13).

Согласно экспертному заключение ООО «Авэкс» XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составило <данные изъяты>. (л.д.17-19,21-43).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Чуркина Н.А. Риск гражданской ответственности водителя Ганиева С.К. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом серии XXX.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу потерпевшего, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет <данные изъяты> и должна быть выплачена ответчиком, причинившим вред.

Вина Ганиева С.К. в нарушении ПДД, что повлекло возникновение ДТП, установлена в ходе проверки, проведенной ОГИБДД УМВД по <данные изъяты> району; постановлением XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX Ганиев С.К. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик исковые требования Вячеславова В.В. о взыскании суммы ущерба признал.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а сами исковые требования Вячеславова В.В. к Ганиеву С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по составлению экспертного заключения – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX истцом уплачены в счет составления экспертного заключения XXX от XX.XX.XXXX о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.20).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

XX.XX.XXXX между Вячеславовым В.В. (Заказчиком) и ООО «ГАРАНТ-ОСАГО» (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить действия) связанные с возмещением убытков возникших у Заказчика в результате ДТП от XX.XX.XXXX, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере <данные изъяты> (л.д.47).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции на сумму <данные изъяты> (л.д.44-46). Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляли представители по доверенности от ООО «ГАРАНТ-ОСАГО» ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенностей являлись необходимыми, документально подтверждены. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы которой подтверждаются квитанцией от XX.XX.XXXX (л.д.11).

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.7). С учетом присужденной судом суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вячеславову В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Ганиева С.К. в пользу Вячеславова В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :