Решение по делу № 33-16363/2024 от 19.09.2024

Судья Бушуева И.А.                                УИД № 61RS0022-01-2023-007188-12                                                             дело № 33-16363/2024

                                                                                                         № 2-998/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к Украинцеву Николаю Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Украинцева Степана Николаевича, Плуталовой Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Плуталовой Анастасии Евгеньевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к У.С.Н. в лице законного представителя и Плуталовой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что                 15 февраля 2021 года между ЗАО «PH Банк» и У.Т.С был заключен Договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 631 559 рублей 00 копеек на срок до 13 февраля 2026 года под 12,90% годовых для приобретения автомобиля марки: LADA_NEW XRAY_new, 2020 года изготовления. Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля.

    Как указано в иске, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик У.Т.С умерла. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2023 года составляет 477 430 рублей 05 копеек, в связи с чем АО «Авто Финанс Банк» просило суд взыскать солидарно с наследников У.Т.С - У.С.Н., Плуталовой А.Е. задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2021 года в размере 477 430 рублей 05 копеек (из которых: текущая задолженность по основному долгу - 435 259 рублей 54 копейки; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 36 140 рублей 57 копеек; штрафные проценты - 6 029 рублей 94 копейки) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 974 рубля 30 копеек.

    Также АО «Авто Финанс Банк» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: LADA_NEW XRAY_new, 2020 года изготовления, путем продажи его с публичных торгов.

         Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник заемщика У.Т.С – Украинцев Н.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего У.С.Н.

         Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление образования г. Таганрога.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к У.С.Н., Украинцеву Николаю Владимировичу, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего У.С.Н., Плуталовой Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Украинцева Николая Владимировича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего У.С.Н., Плуталовой Анастасии Евгеньевны в пользу АО «Авто Финанс Банк» взыскано в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере: 477 430 рублей 05 копеек (из которых: текущая задолженность по основному долгу - 435 259 рублей 54 копейки; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 36 140 рублей 57 копеек; штрафные проценты - 6 029 рублей 94 копейки) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 974 рубля 30 копеек.

Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: LADA_NEW XRAY_new, 2020 года изготовления, путем продажи его с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением, Плуталова А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, которым определить стоимость автомобиля как условие погашения задолженности в полном объеме и выплатить денежную компенсацию в пользу собственников.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление требований к наследованному имуществу ответчика, кроме того, приводит доводы о том, что суд, принимая обжалуемое решение, не привел обоснований стоимости автомобиля, на которое обратил взыскание.

В отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 15 февраля 2021 года между ЗАО «PH Банк» (кредитор) и У.Т.С (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, индивидуальными условиями которого предусмотрены следующие условия предоставления потребительского кредита: сумма кредита – 631 559 рублей 00 копеек, срок возврата кредита – до 13 февраля 2026 года, процентная ставка – 12,90 % годовых, размер и периодичность платежей – ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику, цель использования кредита – для приобретения транспортного средства.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 631 559 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности.

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом приобретенного за счет кредитных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 14 февраля 2021 года – марки: LADA_NEW XRAY_new, 2020 года изготовления.

09 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «PH Банк» на АО «PH Банк».

07.09.2023 фирменное наименование АО «PH БАНК» изменено на АО «Авто Финанс Банк».

Согласно имеющемуся расчету, задолженность У.Т.С по кредитному договору составляет 477 430 рублей 05 копеек (из которых: текущая задолженность по основному долгу - 435 259 рублей 54 копейки; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 36 140 рублей 57 копеек; штрафные проценты - 6 029 рублей 94 копейки).

Обращаясь в суд с иском, кредитор, ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, просил взыскать задолженность солидарно с У.С.Н. в лице законного представителя и Плуталовой А.Е., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик У.Т.С умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу Таганрогского нотариального округа Ростовской области с заявлениями о принятии наследства после смерти У.Т.С обратились ее супруг Украинцев Н.В. за себя и от своего несовершеннолетнего сына У.С.Н., а также дочь Плуталова А.Е.

Супруг заемщика У.Т.С – У.С.Н. привлечен судом в качестве соответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 309, 323, 329, 334, 348, 349, 350, 432, 438, 810, 811, 819, 1154, 1175 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены кредитные обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, отвечать по долгам наследодателя должны наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которыми данные обязательства не исполняются. Установив данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу решения расчет, представленный истцовой стороной, признав его относимым и допустимым доказательством, проверив его арифметически.

Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены договором залога автомобиля, принадлежащего заемщику, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации – продажи с публичных торгов.

Вопрос о распределении понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на непосредственно исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, представленных сторонами и полученных судом. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, при разрешении настоящего спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора и согласования существенных его условий, предоставление заемщику кредитных денежных средств.

Истцовой стороной в материалы дела представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта заключения кредитного договора, его существенных условий, выдачи заемщику кредита, которым клиент воспользовался, приобрел автомобиль за счет средств кредита.

Выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, которым заемщик воспользовался.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчики, являясь универсальными правопреемниками У.Т.С, никаких доказательств, опровергающих размер задолженности, не представили.

Выраженное в жалобе несогласие с тем, что в обжалуемом решении суда не приведено обоснований стоимости автомобиля, на которое суд обратил взыскание, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет и на правильность выводов суда не влияет, поскольку действующее законодательство РФ не содержит положений, обязывающих суд устанавливать стоимость заложенного движимого имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Апеллянтом ничем объективно не подтверждена несоразмерность стоимости заложенного имущества размеру имеющейся задолженности, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости имущества, на которое впоследствии судом обращено взыскание, ответчиками не заявлялось.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к наследованному имуществу ответчика также несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявила.

Иных доводов апелляционная жалоба Плуталовой А.Е. не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плуталовой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.