Решение по делу № 2-843/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-843/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2015 года                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием представителя истца Козловцевой Л.И. - Загаревой А.К.,

представителя ответчика Сайгановой Г.А. - Желябиной И.Н.,

представителя ответчика Лэнглэндс С.В. - адвоката Рыковой Е.А.,

представителя ответчика ТСЖ «Баррикадец» - Буздалиной Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козловцева Л.И. к Сайганова Г.А., товариществу собственников жилья «Баррикадец», Лэнглэндс С.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры.

В обоснование требований указала, что истец является собственником <адрес>.

Ответчик Сайганова Г.А. проживает и является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, которое произошло по вине ответчика Сайганова Г.А., истцу был причинён имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, размер которого подтверждается отчётом «Об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры». Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг по определению ремонтно-восстановительной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на чистку ковра, которая требовалась после затопления, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на отправку ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>.

С учётом изменения требований, просит: взыскать солидарно с Сайганова Г.А. и ТСЖ «Баррикадец» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по определению ремонтно-восстановительной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на чистку ковра в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

Истец Козловцева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Загарева А.К.

Представитель истца Козловцева Л.И. Загарева А.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики Сайганова Г.А., её представители Попова О.П., Дерябина Е.А., Водолагин Ю.А., Колесниченко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Сайганова Г.А. Желябина И.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что порыв трубы произошёл до первого отключающего устройства, в зоне ответственности ТСЖ.

Ответчик Лэнглэндс С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Назначенный в качестве представителя ответчика Лэнглэндс С.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Рыкова Е.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ТСЖ «Баррикадец» Буздалина Т.Т. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что затопление произошло по вине Сайганова Г.А., самовольно и неквалифицированно установившей индивидуальный прибор учёта.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Козловцева Л.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что Козловцева Л.И. является собственником <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является Сайганова Г.А., что подтверждается копией обменного ордера на данное помещение, выданного Сайганова Г.А. на состав семьи 2 человека - она и дочь Сайганова С.В., а также записью в паевой книжке на указанную квартиру, согласно которой паевой взнос за квартиру Сайганова Г.А. выплачен.

В вышеуказанной квартире зарегистрирована Лэнглэндс С.В. (Сайганова) С.В., что подтверждается копией паспорта на имя Лэнглэндс С.В., в котором имеется отметка о её регистрации в <адрес>.

В судебном заседании представитель Сайганова Г.А. Желябина И.Н. подтвердила, что Сайганова Г.А. и Лэнглэндс С.В. длительное время в квартире не проживают. Квартира закрыта, ею никто не пользуется.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Баррикадец», что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей ТСЖ Буздалиной Т.Т., слесарем Хошобиным В.В., председателем ТСЖ Зима В.П., в присутствии собственника <адрес> Козловцева Л.И., соседей из квартир № <адрес> произведено обследование после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования выявлено наличие следов затопления в комнате, кухне, коридоре, ванной комнате, туалете, а также намокание, в том числе, двух ковров в комнате. Причиной затопления явилось то, что при самовольной установке счётчика ХВС был самовольно снят кран на отводе стояка, и, не нарезав новой резьбы, произвели установку счётчика ХВС, нарушив технологический процесс. Акт приёмке и вводе в эксплуатацию счётчика не представлен, счётчик не опломбирован, износ стояка примерно 15%.

Представитель Сайганова Г.А. Желябина И.Н. в судебном заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Сайганова Г.А. в принадлежащей ей квартире силами подрядной организации, название которой не помнит, установила индивидуальный прибор учёта холодного водоснабжения. Акт приёмки счётчика в эксплуатацию не составлялся, устно управляющая компания была уведомлена об установке. Счётчик обслуживает только квартиру Сайганова Г.А.

Для определения причины затопления квартиры истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», причиной затопления <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась неправильная (неквалифицированная) установка индивидуального прибора учёта в вышерасположенной <адрес>. Из исследовательской части заключения следует, что неправильная (неквалифицированная) установка индивидуального прибора учёта выразилась в том, что присоединение должно осуществляться с обязательным контролем мест соединения на предмет их рабочего состояния и износа. В случае обнаружения специалистом по монтажу инженерных систем водопровода следов износа соединительных мест, ему необходимо перед дальнейшей работой производить работы по удалению изношенных мест (старая изношенная резьба) и нарезке новой резьбы для дальнейшего монтажа трубопровода. На момент осмотра экспертом разводка холодного водоснабжения по квартире к подводящей трубе не подсоединена, на подводящую трубу нарезана новая резьба и установлен новый шаровый кран.

Как усматривается из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт», причиной протечки воды из трубопровода холодного водоснабжения, произошедшей в <адрес>, является нарушение резьбы на вводной трубе из-за коррозии на всю толщину стенки трубы. Разрушение резьбы и протечка произошла до первого запорного устройства (шарового крана) в зоне ответственности ТСЖ. Из исследовательской части заключения следует, что разводка по квартире была присоединена к подводящей трубе (отвод от стояка) на существующую наружную резьбу посредством накидной гайки. При осмотре накидной гайки установлено, что внутри неё сохранились остатки подводящей трубы (резьба), поражённые коррозией на всю толщину стенок. Из фототаблицы к данному заключению следует, что запорное устройство на подводящей трубе отсутствует. На момент затопления индивидуальный прибор учёта был подсоединён к подводящей трубе и порыв произошёл в месте соединения.

Указанные заключения в части установления причин затопления квартиры истца не противоречат друг другу, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Между тем, выводы заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» о том, что разрушение резьбы и протечка произошла до первого отключающего устройства в зоне ответственности ТСЖ не соответствуют обстоятельствам дела и судом отвергаются по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Сайганова Г.А. Желябина И.Н. пояснила, что ей неизвестно, когда было демонтировано отключающее устройство в квартире ответчика. Установленный Сайганова Г.А. счётчик обслуживает только её квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Однако, как было установлено судом, Сайганова Г.А. самовольно демонтировала запорное отключающее устройство в туалете.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает обязанности: осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом; нести расходы по текущему и капитальному ремонту, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как предусмотрено пунктом 19 вышеуказанных Правил, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д.

В судебном заседании установлено, что расположенный в туалете в квартире ответчика индивидуальный прибор учёта обслуживает только жилое помещение, принадлежащее Сайганова Г.А., помещения нескольких, или всех квартир, данное устройство не обслуживает.

Следовательно, индивидуальный прибор учёта холодного водоснабжения является собственностью Сайганова Г.А., которая несёт ответственность за его исправное состояние, в том числе, и в части присоединения к подводящей трубе.

Ссылка представителя ответчика Желябина И.Н. на неосуществление ТСЖ «Баррикадец» профилактического планового осмотра внутриквартирного оборудования, невыявление неисправности сантехнического оборудования и отсутствия запорного устройства, не может служить основанием для возложения ответственности на ТСЖ «Баррикадец», по тем основаниям, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не возлагают на управляющую организацию обязанность по проведению профилактических осмотров внутриквартирного санитарно-технического оборудования и его техническому обслуживанию.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, Сайганова Г.А. длительное время проживает за пределами Российской Федерации, квартира для проживания не используется, доказательств тому, что Сайганова Г.А. предоставила в распоряжение ТСЖ «Баррикадец» сведения о лицах, осуществляющих в её отсутствие управление её имуществом, а равно уведомила ТСЖ об установке индивидуального прибора учёта в квартире, суду представлено не было. Представитель ТСЖ «Беррикадец» Буздалина Т.Т. данные факты отрицает.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При таких данных, вышеприведёнными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, установлено, что затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с протечкой в туалете в <адрес> того же дома.

При этом суд считает установленным, что затопление произошло по вине Сайганова Г.А., допустившей самовольную установку индивидуального прибора учёта в туалете, и не обеспечившей безопасной эксплуатации установленного оборудования.

При этом суд исходит из того, что Сайганова Г.А. и её представителями не представлено доказательств тому, что вред имуществу истца причинён по иным причинам или не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что удовлетворение требований Козловцева Л.И. о возмещении ущерба должно быть произведено за счёт Сайганова Г.А. Основания для возложения ответственности на ТСЖ «Баррикадец» и Лэнглэндс С.В. у суда не имеется.

Согласно отчёту № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчёта Козловцева Л.И. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ; также истцом оплачены расходы на отправку ответчику Сайганова Г.А. телеграммы в размере <данные изъяты>, что усматривается из копий телеграмм в адрес ответчика о явке на осмотр повреждённого имущества, а также квитанции об оплате <данные изъяты> за их отправку.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного отчёта, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов определена после осмотра квартиры, обоснованна. Данный отчёт выполнен специалистами, имеющими квалификацию, достаточную для проведения оценки. Кроме того, доказательств опровергающих данный отчёт, суду представлено не было.

Что касается расходов истца на чистку ковра, которая требовалась после затопления, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, то они не подлежат возмещению, поскольку в данном товарном чеке не указано лицо, понесшее данные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Сайганова Г.А. в пользу Козловцева Л.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>, отказав Козловцевой Л..И. в удовлетворении остальной части иска к Сайганова Г.А., ТСЖ «Баррикадец», Лэнглэндс С.В. о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Козловцева Л.И. к Сайганова Г.А., товариществу собственников жилья «Баррикадец», Лэнглэндс С.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сайганова Г.А. в пользу Козловцева Л.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав Козловцева Л.И. в удовлетворении остальной части иска к Сайганова Г.А., товариществу собственников жилья «Баррикадец», Лэнглэндс С.В. о возмещении ущерба.

Взыскать с Сайганова Г.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина