Решение по делу № 2-5416/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-5416/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя истца адвоката ФИО3, действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховую выплату в размере 89 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда; штраф в сумме 44 600 рублей

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением истца и транспортного средства марки Kia Spectra государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7

Истец обратился в страховую компанию. Ему была произведена страховая выплата в размере 33 600 рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа, составляет 122 800 рублей. Так же были понесены расхода по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в которой изложены требования: произвести доплату страхового возмещения в размере 89200 рублей, оплатить убытки за проведение экспертного заключения в размере 10000 рублей,, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с АО «Согаз» в его пользу страховую выплату в размере 89200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика по возмещению ущерба, рассчитанную на день вынесения решения суда; штраф в размере 44 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде страховая выплата в полном объёме не произведена.

Ответчик АО «Согаз» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 55 мин. по адресу: Северное кольцо в районе <адрес>Б мкр. Восточный в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и транспортного средства марки Kia Spectra государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО4 и под управлением ФИО7 (л.д. 13, 46, 50).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО7, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки Kia Spectra государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО4, на <адрес> в р-не <адрес> мкр. Восточный не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (л.д. 14, 49).

Водитель ФИО7, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, согласен, что отражено в данном постановлении.

Следовательно, нарушение водителем ФИО7, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения заднего бампера слева, задней левой противотуманной фары, нижнего заднего фартука, заднего левого колеса, возможны внутренние повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 46, 50).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ [суммы изъяты], сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12, 13, 15, 46, 50).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Суд считает установленным, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Согаз» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом. Истцу была произведена страховая выплата в размере 33 600 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, обратился в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению. К претензии истец приложил заключение эксперта [суммы изъяты]-Э[суммы изъяты] составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный консалтинговый союз». Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора (л.д. 36).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, определяется по заключению независимой экспертизы (оценки), в котором учитываются средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты]-Э[суммы изъяты] составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с учётом износа, составляет 122 800 рублей.

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение [суммы изъяты]-Э[суммы изъяты] составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», суд полагает его достоверным доказательством, поскольку данное заключение составлено экспертом-техником ФИО5, включенным реестр экспертов-техников. В данном заключении подробно расписано какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, составлен акт осмотра автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа, представлены фотографии автомобиля, приведен подробный расчет процента износа.

Квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

Экспертное заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» основано на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19. 09. 2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.14г. «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

При данных обстоятельствах суд берет за основу стоимости восстановительного ремонта Экспертное заключение, представленное истцом, и считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании указанного Экспертного заключения верно и приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 с учетом износа автомобиля причинен материальный ущерб на сумму 122 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик АО «Согаз» не представил суду никаких доказательств в подтверждение обоснованности своих выводов о сумме произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата исходя из максимально возможной страховой выплаты по договору ОСАГо, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а так же выплаченной страховой суммы, в размере 89 200 рублей (122 800 – 33 600).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Следовательно, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса, который был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения заявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме. Следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 200 х 1% х 12). Ходатайствовал о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчёт неустойки должен быть следующий.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение составляет 89 200 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства, за исключением нерабочих праздничных дней, определённых ст. 112 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 дней.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 548 рублей, из расчёта 89200 х 1% х 69.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд не находит для этого оснований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор ОСАГо направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что страховой случай произошёл после ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что претензия ФИО1 получена АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 44 600 рублей (122 800 – 33 600) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Суд относит данные расходы на общую сумму 20 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований истца к АО «Согаз», суд находит данные расходы в сумме 20 000 рублей разумными.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Согаз» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100 %), в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу местного бюджета МО <адрес>, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 4 714 рублей 96 копеек, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 200 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 61 548 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 228 348 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 714 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                             ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░