Решение по делу № 2-2/2024 (2-618/2023;) от 28.08.2023

Дело №2-1-2/2024

64RS0008-01-2023-000735-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г. рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Гараниной О.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Патуевой Н. С., Кукиевой Е. А. к Марчишину О. В., Марчишиной Е. И., Марчишиной Е. О., Марчишиной В. О. о сносе самовольной постройки и взыскании убытков,

установил:

Кукиева Е.А. и Патуева Н.С. обратились в Базарно-Карабулакский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого помещения по адресу: <адрес> р.<адрес>. Собственниками второй части жилого <адрес> р.<адрес> являются ответчики, которые без разрешения на строительство и согласования возвели второй этаж (мансарду) на принадлежащей им части здания. Истцы указывают, что действиями ответчиков был причинен вред их части милого помещения: трещины в стенах, протекание крыши, отслоение обоев, просадка дверей. Согласно досудебному исследованию именно возведение ответчиками второго этажа является причиной технических повреждений их жилого помещения. Действиями ответчиков нарушены их жилищные права и законные интересы, поскольку дом стоит на едином фундаменте, который конструктивно не предназначен для возведения двух этажей, своего согласия на переустройство жилого дома они не давали, администрация муниципального района также отказала ответчикам в легализации реконструкции жилого помещения.

Просят признать реконструкцию самовольной постройкой, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения и возместить им причиненный ущерб.

Истцы и их представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, истцы в суд не явились без указания причин, представитель просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на состояние своего здоровья, однако, подтверждающие документы представлены не были.

В предыдущем судебном заседании представитель истцов исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики и их представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчиков с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласилась, указав на то, что в 2021 г. аналогичные требования уже рассматривались судом, в иске было отказано, поскольку нарушений прав истцов установлено не было.

Третье лицо – администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, возражений не представила.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>; ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Кукиевой Е.А. и Патуевой Н.С. к Марчишину О.В. и Марчишиной Е.И. о признании реконструкции жилого помещения самовольной постройкой. Основаниями для обращения истцов в суд в 2021 г. послужило начало ответчиками реконструкции своей части дома. Из данного решения следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий ответчикам, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования — под жилую застройку. По результатам строительно-технической экспертизы было установлено, что существенных нарушений в процессе проведения реконструкции выявлено не было; угроза жизни или здоровью гражданам, в том числе проживающим в вышеуказанном доме, а также соседних землепользователей и собственников строений не имелась. На день проведения экспертизы в части жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имелись повреждения в виде потеков желтого цвета на поверхности потолка и стен; отслоения обоев в верхней части стены, горизонтальные трещины в простенках и вертикальные в перемычках.

В настоящем иске аналогичные требования заявлены уже по факту окончания строительных работ по возведению ответчиками мансарды.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к выводу о том, что повреждения части жилого помещения истцов возникли в связи с реконструкцией смежной части жилого дома.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеет признаки реконструкции в виде надстроенного мансардного этажа или мансарды. Конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> удовлетворяют требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, нарушений прочности или разрушения несущих конструкций не выявлено, нарушения в работе инженерных систем и установленного оборудования отсутствуют, проведении реконструкции существенные нарушения установленных требований норм и правил не допущены.

Проведенная реконструкция помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. угрозу причинения вреда жилому дому по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Общая стена между помещениями жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> со стороны помещения истцов имеет трещины в штукатурном слое, отслоение шпаклевочного слоя, наличие пятен высохшей влаги; со стороны помещений ответчиков повреждений не имеет.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения общей стены со стороны помещений жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> могли возникнуть из-за воздействия атмосферных осадков при возведении мансарды в ходе изменения конструкции крыши над жилым домом по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В наружных несущих стенах жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> имеются трещины. Причиной образования трещин в наружных несущих степах является неравномерная осадка фундамента. Поскольку осмотр объекта происходил в зимнее время в условиях промерзания грунтов, то устройство шурфов с целью визуального обследования фундамента невозможно, а, следовательно, достоверно ответить на вопрос о причинах неравномерной осадки фундамента и образования трещин в наружных стенах не представляется возможным.

Поскольку реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным требованиям норм и правил, то его сохранение в реконструированном виде с учетом установленных требований к жилой застройке возможно.

Увеличение технических повреждений жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> по сравнению с техническими повреждениями, имевшимися по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет 235 723,6 руб.

Согласно информации администрации Базарно-Карабулакского муниципального района, Марчишину О.В. было отказано в предоставлении муниципальной услуги «выдача уведомления о соответствии (несоответствии)построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности» в отношении жилого здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Основаниями для отказа послужило не заполнение Марчишиным О.В. ряда пунктов в уведомлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части сноса самовольной постройки, поскольку ответчиками произведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного на земельном участке, предназначенном именно для жилой застройки, строительные конструкции реконструированного жилого дома ответчиков соответствуют требованиям нормативных правовых актов; угрозы жизни или здоровью граждан не имеется, возможно сохранение жилого дома в реконструированном виде с учетом установленных требований к жилой застройке.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков, причинных им действиями ответчика Марчишина О.В. при возведении им самовольной постройки - мансарды над своим жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте втором данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ изложенных норм позволяет прийти к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Судом установлено, что в ходе проведения строительно-технической экспертизы при рассмотрении гражданского дела № по иску тех же истцов к тем же ответчикам были зафиксированы технические повреждения жилого помещения истцов. Эксперт пришел к выводу, что повреждения общей стены со стороны помещений жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> могли возникнуть из-за воздействия атмосферных осадков при возведении мансарды в ходе изменения конструкции крыши над жилым домом по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В уточнении к иску истцы ссылаются на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (дополненное), согласно которому жилое помещение истцов имеет повреждения, аналогичные выявленным в ходе судебных строительно-технических экспертиз как при рассмотрении гражданского дела №2-1-523/2021, так и при рассмотрении настоящего дела. Однако, судом установлено, что увеличение технических повреждений жилого дома истцов по сравнению с техническими повреждениями, имевшимися по состоянию на день проведения экспертизы по гражданскому делу №2-1-523/2021 не имеется.

В ходе рассмотрения дела не был установлен факт противоправных деяний кого-либо из ответчиков в отношении имущества истцов, а также не была установлена взаимосвязь между реконструкцией ответчиками своего жилого помещения и техническими повреждениями, имеющимися в жилом помещении истцов. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов каких-либо денежных средств не имеется.

Суд не может принять как доказательство позиции истцов заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не были разъяснены его права и обязанности, кроме того, он не имел полной и объективной информации по делу, в том числе в отношении момента возникновения описанных им технических повреждений жилого помещения истцов.

Рассматривая заявление ООО «Эксперт-Консалтинг» о взыскании расходов на производство экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 №345) в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда должен быть разрешен вопрос о судьбе денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству сторон, денежные средства на проведение экспертизы внесены сторонами на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде по Саратовской области (представителем истцов в сумме 35 000 руб., ответчиком Марчишиным О.В. – 54 000 руб. (л.д. 158 и 160). Экспертное заключение изготовлено, даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, расходы экспертного учреждения составили 53 500 рублей.

Поскольку решение суда принято не в пользу истцов, расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы с истцов в пользу экспертного учреждения.

Денежные средства, внесенные ответчиком Марчишиным О.В. на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде по Саратовской области подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Патуевой Н. С., Кукиевой Е. А. к Марчишину О. В., Марчишиной Е. И., Марчишиной Е. О., Марчишиной В. О. о сносе самовольной постройки и взыскании убытков отказать.

Денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные представителем истцов Михайловой Е. А. на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде по Саратовской области 02.11.2023, перечислить на счет ООО «Эксперт-Консалтинг» (ИНН 6453170837 ОГРН 1226400008790, адрес: 410078, г. Саратов, ул. Университетская, 1, оф. 305) в счет оплаты проведенной строительно-технической экспертизы (код 0028).

Взыскать с Кукиевой Е. А. (ИНН №) и Патуевой Н. С. (ИНН №) в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг» (ИНН 6453170837 ОГРН 1226400008790, адрес: 410078, г. Саратов, ул. Университетская, 1, оф. 305) расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 500 руб. в равных долях, то есть по 9 250 руб. с каждой.

Денежные средства в сумме 54 000 руб., внесенные ответчиком Марчишиным О. В. на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде по Саратовской области 30.10.2023, возвратить Марчишину О. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 13 февраля 2024 г.

Судья                                 И.В. Никулина