ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 8Г-11779/2024
88-15431/2024
23RS0045-01-2023-000289-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,
судьей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МВД РФ по доверенности ФИО6 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по исковому заявлению Халиной Натальи Владимировны к отделу МВД РФ по Славянскому району Краснодарского края, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Бавтута Елене Геннадьевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Халина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу МВД РФ по Славянскому району Краснодарского края, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Бавтута Е.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов (убытков) за оплату стоимости работы защитников по делу об административном правонарушении в судах, <данные изъяты> расходы на оплату проезда защитника на автомобиле, <данные изъяты> расходы на оплату проезда защитника на железнодорожном транспорте, <данные изъяты> за оформление полномочий защитников у нотариусов, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, обусловленного незаконным (необоснованным) привлечением Халиной Н.В. к административной ответственности. Взыскать с Бавтута Е.Г. в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> компенсацию морального вреда.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, исковые требования Халиной Н.В. к отделу МВД РФ по Славянскому району Краснодарского, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Бавтута Е.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халиной Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.Славянск-на-Кубани убытки в размере <данные изъяты>, понесенные на оплату услуг представителей, <данные изъяты>, почтовых расходов, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований, отказано.
В удовлетворении исковых требований Халиной Н.В. к Бавтута Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, отказано.
В удовлетворении требований к ОМВД РФ по Славянскому району Краснодарского края, отказано.
Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халиной Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суды неправильно определили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.
В возражении на кассационную жалобу истец Халина Н.В. полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами действующего законодательства, просила суд кассационной инстанции оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу представителя МВД РФ по доверенности ФИО6 без удовлетворения.
На судебное заседание в суд кассационной инстанции явился представитель Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО7
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Халина Н.В. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Халина Н.В., управляя транспортным средством Рено Дастер гос. номер № при повороте направо, не заняла, заблаговременно, крайнее положение и, не уступив дорогу автомобилю КИА Серато гос.номер №, совершила столкновение с ним, после чего, наезд на препятствие (бордюр) и съезд с дороги в ливнесток, чем нарушила п.8.5 ПДД.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Халиной Н.В. без удовлетворения.
Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Халиной Н.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена частично. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Халиной Н.В. удовлетворена. Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Халиной Н.В. по <данные изъяты> отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Бавтута Е.Г. без удовлетворения. Решение Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков на оплату услуг представителей частично, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема работы, которую провел представитель, в связи с тем, что ФИО8 по договору с Халиной Н.В. составил жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и принял участие в одном судебном заседании.
Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков по оплате услуг Лопатина С.А. на сумму <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представитель участвовал в трех судебных заседаний, дело не представляло большой сложности, кроме того, его участие в суде по жалобе Бавтута Е.Г не имеет отношения к убыткам Халиной Н.В., подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, так как в этом случае, расходы на услуги представителя следует взыскивать с Бавтута Е.Г.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение ж\д билетов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что расходы на проезд Лопатина С.А. ж\д транспортом ДД.ММ.ГГГГ из Краснодара в Москву, не относятся к делу о взыскании убытков Халиной Н.В., понесенных в связи с привлечением к административной ответственности по <данные изъяты>, так как не представлено доказательств, в связи с чем была осуществлена эта поездка.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая характер нравственных страданий Халиной Н.В., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ОМВД РФ по Славянскому району, поскольку истец, указав ОМВД РФ по Славянскому району в качестве ответчика по заявленным требованиям, никаких требований указанному государственному органу не предъявил, а по обстоятельствам, изложенным в решении, ОМВД РФ по Славянскому району не может быть ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что ей причинены убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности <данные изъяты>, нашли свое подтверждение, в виде состоявшихся по делу об административном правонарушении, судебных актов, установивших отсутствие события правонарушения в действиях Халиной Н.В.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД РФ по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи