Решение от 17.06.2020 по делу № 2-299/2020 от 05.06.2019

Дело № 2–299/2020УИД 78RS0014-01-2019-004632-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  17 июня 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснов В.В. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в котором просит расторгнуть Договор № К12080539 от 18.11.2018 купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по вышеназванному Договору денежные средства в размере 1 294 299,25 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 15.05.2019 по 03.06.2019 (20 дней) в размере 258 859,85 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 102 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что на основании вышеназванного Договора купли-продажи приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1 054 000 рублей. В период гарантийного срока, 01.04.2019 в ходе эксплуатации автомобиля в нем был выявлен недостаток, выражающийся в том, что на приборной доске автомобиля во время движения загорелся датчик CHEK, и двигатель не разгонял автомобиль более 100 км/ч, не было тяги, автомобиль не реагировал на педаль газа. В связи с этим 05.04.2019 истец привез автомобиль на эвакуаторе на станцию технического обслуживания автомобилей Пулково ответчика (далее СТОА), технические специалисты сообщили истцу о том, что неисправность возникла в результате использования в автомобиле некачественного топлива, и рекомендовали заменить свечи. При этом указанная неисправность не признана гарантийной, в связи с чем истец произвел оплату ремонта на сумму 6000 рублей. Однако, после произведенного ремонта, 26.04.2019, также во время движения автомобиля, снова пропала тяга и автомобиль не двигался даже со скоростью 60 км/ч. 27.04.2019 истец передал автомобиль на СТОА ответчика для осуществления ремонта, в этот же день сотрудник организации ответчика по телефону сообщил истцу, что двигатель подлежит замене, неисправность признана гарантийным случаем, так как сломался катализатор. Между тем, истец отказался от замены двигателя, полагая, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, в связи с чем у него возникло право на отказ от договора.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, Дроздов А.С. и Пшеницин И.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Краснова В.В.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «КИА Мотор Россия и СНГ» и ООО «Эллада интертрейд», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том I л.д. 237, 238, 245), своих представителей в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2018 Краснов В.В. заключил с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Договор К12080539 купли-продажи автомобиля (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки, модели <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> (далее – Автомобиль) за 1 054 000 рублей (л.д. 16-22).

В этот же день указанный Автомобиль был передан ответчиком истцу по Акту приемки-передачи (л.д. 18).

Согласно Заказ-наряду № 48616908 05.04.2019, в период гарантийного срока, установленного на вышеназванный автомобиль, истец обратился в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с целью проведения ремонта автомобиля, указав, что при движении автомобиля произошла потеря мощности, началась вибрация ДВС, после перезапуска не проявлялось. В связи с этим ответчиком произведены следующие работы: компьютерная диагностика, слесарные работы (том I л.д. 59). При этом возникновение указанной неисправности не признано гарантийным случаем, в связи с чем оплатил стоимость произведенных в соответствии с вышеназванным Заказ-нарядом работ в размере 4 596 рублей (том I л.д. 61).

Из предварительного заказ-наряда № 48774165 от 27.04.2019 следует, что 27.04.2019 Краснов обратился в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» указав, что в автомобиле возник недостаток, выражающийся в том, что снизилась мощность двигателя внутреннего сгорания (том I л.д. 149-152).

07.05.2019 Краснов В.В. представил в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга» обращение, в котором сообщил об отказе от договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2018 в связи с тем, что в нем выявлен существенный недостаток. В ответ на это обращение ответчик сообщил истцу, что его обращения по поводу неисправностей автомобиля от 05.04.2019 и от 27.04.2019 имеют разные причины, что не может трактоваться, как повторность. В связи с этим, ответчик отказал истцу в возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (том I л.д. 70).

Одновременно, из выводов, содержащихся в Заключении эксперта           № 19-115-Д-2-5767/2019 от 24.03.2020, составленном экспертом <данные изъяты>» ФИО9 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы, следует, что в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются следующие дефекты: износ гильз цилиндров, износ юбок поршней, разрушены керамические соты катализатора. С высокой степенью вероятности дефекты двигателя и катализатора носят производственный характер. Выявленные в вышеназванном автомобиле дефекты двигателя и катализатора устранимы, устраняются путем замены блока цилиндров, поршней и катализатора (л.д. 180-204).

Также из исследовательской части вышеназванного заключения усматривается, что с высокой степенью вероятности можно утверждать, что причиной полного разрушения катализатора стали пропуски зажигания. Отсюда можно предположить, что при ремонте автомобиля истца по заказ-наряду № 486169908 от 05.04.2019 не была выявлена истинная причина пропусков зажигания в первом и четвертом цилиндрах.

Данное Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части Заключения, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств. Допрошенный в судебном заседании 17.06.2020 эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы, содержащиеся в вышеназванном Заключении эксперта. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает.

Коме того, из материалов дела усматривается, что с целью проведения всестороннего экспертного исследования у ответчика были истребования рабочие листы к заказ-наряду № 48774165 от 27.04.2019 и протокол диагностики автомобиля к заказ-наряду № 48774165 от 27.04.2019 с кодами неисправностей и их расшифровкой, с указанием дат и пробега, при котором появлялся каждый выявленный код неисправности (том I л.д. 246, 247). Между тем, из ответа ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга» на запрос суда следует, что рабочие листы к заказ-наряду № 48774165 от 27.04.2019 не оформлялись, протокол диагностики автомобиля к заказ-наряду № 48774165 от 27.04.2019 с кодами неисправностей и их расшифровкой у ответчика отсутствует. Дополнительно была проведена проверка, в электронном виде указанный протокол диагностики также не сохранился (том I л.д. 248).

Между тем, по смыслу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), учитывая, что неисправность автомобиля истца была выявлена в период гарантийного срока, обязанность доказывания отсутствия в данном автомобиле производственных недостатков подлежит возложению на ответчика.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным факт наличия в автомобиле истца производственных недостатков – дефектов двигателя и катализатора. При этом неисправность автомобиля, выявленная 26.04.2019, возникла повторно, после устранения этой неисправности 05.04.2019. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение того, что причины возникновения неисправностей автомобиля, возникших 01.04.2019 и 26.04.2019 различны. Напротив, из Заключения эксперта № 19-115-Д-2-5767/2019 от 24.03.2020, следует, что дефект, выявленный 01.04.2019, проявился повторно 26.04.2019 так как при ремонте автомобиля по заказ-наряду от 05.04.2019 не была выявлена истинная причина пропусков зажигания в первом и четвертом цилиндрах.

При этом, пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что существенным признается неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, выявленный в автомобиле истца недостаток (пропуски зажигания), после его устранения по заказ-наряду от 05.04.2018 проявился вновь 26.04.2020, что, в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», свидетельствует о существенности выявленного в автомобиле истца недостатка.

В связи с этим, у истца возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от заключенного с ответчиком Договора купли-продажи, а потому, в соответствии частью 2 статьи 450.1 ГК РФ, требование Краснова В.В. о расторжении заключенного с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Договора купли-продажи                     № К12080539 от 18.11.2018 подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с частью 4 статьи 453, 1102 ГК РФ, частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по вышеназванному Договору денежной суммы в размере 1 054 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение дисков и чехлов для автомобиля на общую сумму 21100 рублей (3 600 рублей – за чехлы, 17 500 рублей – за диски) суд не усматривает, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с выявленной в автомобиле истца неисправностью. При этом истец не лишен возможности применить указанные диски и чехлы для другого автомобиля или реализовать их, в том числе по договору купли-продажи. При таком положении взыскание с ответчика в пользу истца указанных расходов приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, суд приходит к следующему.

Требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы получено ответчиком 07.05.2019, следовательно, в соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», это требование должно было быть исполнено не позднее 22.05.2019. Учитывая, что до настоящего времени указанное требование истца ответчиком не исполнено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за 20 дней нарушения этого срока с 23.05.2019 по 11.06.2019. Размер неустойки за этот период составит 300 000 рублей, согласно расчету: 1 054 000 Х 1 / 100 Х 20.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на приобретение товара надлежащего качества, а также на своевременный возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в связи с выявлением в автомобиле существенного недостатка, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, с учетом его личностных особенностей, характера нарушенного права истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Также в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 687 000 рублей, согласно расчету: (1 054 000 + 300 000 + 20 000) Х 50 / 100.

В связи с частичным удовлетворением требований, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 102 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается Договором                             № 3004190201 от 30.04.2019 об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Арсенал» и Красновым В.В., в соответствии с которым ООО «Арсенал» приняло не себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации и представленных по делу документов, подбор судебной практики для определения правовой позиции по делу, представление интересов Заказчика в досудебном порядке урегулирования спора с продавцом с подготовкой и подачей всех необходимых документов, представление интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанций (том I л.д. 68-69). Указанный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему оказанных истцу юридических услуг (истцу оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, составлено исковое заявление, представитель истца ФИО10 принимала участие в пяти судебных заседаниях по настоящему делу, а представитель истца ФИО11 – в одном).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности, суд не находит в связи со следующим. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, в доверенности, выданной истцом 30.04.2019 на имя ООО «Арсенал» не указано конкретное дело, для участия в котором она выдана (том I л.д. 79-80).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, подлежащем оплате при цене иска, в размере удовлетворенной судом части исковых требований Краснова (1 054 000 + 300000 = 1354 000). При такой цене иска, с учетом требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины составит 15270 рублей, истцом уплачена госпошлина в размере 8 800 рублей. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 800 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ оставшаяся часть госпошлины в размере 6 470 рублей (15270 – 8 800) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 054 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 687 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 470 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: