Решение по делу № 2-4720/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-4720/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова А.Л. к страховому акционерному обществу Эрго (САО Эрго) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завьялов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика САО Эрго в свою пользу в счёт возмещения ущерба ..., в счёт компенсации морального вреда ..., неустойку в размере ..., 50 % штрафа от присужденной суммы, судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены значительные повреждения, произошла полная гибель автомобиля. В рамках договора добровольного страхования транспортного средства он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Страховщик был уведомлён об абандоне, он в одностороннем порядке отказался от права собственности на застрахованное имущество в пользу ответчика с целью получения страхового возмещения в пределах страховой суммы. После обращения к ответчику с письменной претензией, выплата страхового возмещения произведена не была.

Представитель истца Завьялова А.Л. – Пойлов В.А., действующий на основании доверенности (л. д. 36), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика САО Эрго Луговских Я.А., действующая на основании доверенности (л. д. 67), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что их общество в добровольном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения, то есть исполнило свои обязательства в полном объёме, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. Также поддержала свои доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором также просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л. д. 63-65).

Истец Завьялов А.Л. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 96).

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Крутков Д.И., Саргаян А.С., Котляр Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 100, 106, 107, 108, 109).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 13-00 часов у дома № ... г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Завьялов А.Л., принадлежащего на праве собственности Завьялову А.Л., автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Крутков Д.И., автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Котляр Н.А. (л. д. 8, 9, 14, 15, 42, 43-48).

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, произошла полная гибель автомобиля.

Согласно экспертному заключению ЗАО РАО «Эксперт», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво составила ... (л. д. 76-88).

На момент совершения ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в САО Эрго» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по рискам «Ущерб», «Угон» (полное КАСКО), страховая сумма определена в ..., страховая премия составила ... (л. д. 10, 10 оборот).

В соответствии с п.п.- состояние застрахованного ТС, при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически не возможно. Восстановление ТС признаётся экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превысила размер страховой суммы, то произошла полная гибель автомобиля марки Вольво.

хх.хх.хх года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 11), однако, в установленные договором и Правилами срок и порядок страховая выплата истцу не произведена.

хх.хх.хх года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, но требования истца ответчиком не исполнены (л. д. 11 оборот).

хх.хх.хх года истец вновь обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения и с уведомлением об абандоне (л. д. 17, 18).

Также хх.хх.хх года истец подал ответчику уведомление об отказе страхователя от права собственности на автомобиль ... с целью получения полной страховой суммы страхового возмещения (л. д. 20).

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, следовательно, права истца как потребителя были нарушены. Истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд.

Согласно пункту 11.1.1 Правил страхования в случае полной гибели автомобиля страховая выплата производится в пределах страховой суммы, установленной договором страхования.

После обращения истца в суд, ответчиком было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и хх.хх.хх года страховая компания ответчика перечислила на расчётный счёт истца страховое возмещение в размере ... (л. д. 68, 69).

Поскольку истцом отказ от исковых требований не заявлен, то ущерб в размере ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, решения в данной части исполнению подлежать не будет.

Довод представителя ответчика, о том, что страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства в полном объёме, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется, судом не может быть принят во внимание, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ...

В соответствии с пунктом 5 стать 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Первоначально письменная досудебная претензия получена страховой компанией ответчика хх.хх.хх года, поэтому период просрочки неисполнения обязательств страховщиком необходимо исчислять с хх.хх.хх года (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) и по хх.хх.хх года (день исполнения страховщиком своих обязательств), что составит ... дней.

Размер неустойки составит ... (... х ... дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер оказанной услуги, то ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ... Оснований к применению статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ...

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... (л. д. 34), по оплате услуг эвакуатора в размере ... (л. д. 12).

Перечисленные расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому расходы по оплате услуг представителя в размере ... и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... (... по требованиям имущественного характера + ... по требованиям неимущественного характера).

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит ... ((... + ... + ...) х ... %)). Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания ответчика в установленный договором срок не произвела истцу выплату страхового возмещения по причине расследования причин и обстоятельство события, такое право закреплено Правилами страхования, в связи с чем полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ...

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества Эрго, находящегося по адресу: ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года, филиал в г. Челябинске: ул. ...),

в пользу Завьялова А.Л., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., г. Челябинск,

в счёт возмещения материального ущерба ..., в счёт компенсации морального вреда ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ..., штраф в размере ..., а всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части иска Завьялову А.Л. отказать.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества Эрго в пользу Завьялова А.Л. ... исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества Эрго, находящегося по адресу: ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года, филиал в г. Челябинске: ул. ...),

госпошлину в доход местного бюджета в размере ...

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова