Решение по делу № 33-255/2017 (33-25695/2016;) от 06.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-255/2017

город Уфа 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей: Голубевой И.В. и Идрисовой А.В.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильфановой Р.Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2016 года по иску Гильфановой Р.Р. к Башкирскому отделению № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Гильфанову Ф.Ф. о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения истца Гильфановой Р.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Гильфанова Ф.Ф. – Давлетовой Р.Р., пояснившей, что апелляционная жалоба является обоснованной, представителя ПАО «Сбербанк России» Нурисламова М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильфанова Р.Р. обратилась в суд с иском к Башкирскому отделению № 8598 ПАО «Сбербанк России», Гильфанову Ф.Ф. о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование иска, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО ИФ «...» заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №... от 09.07.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № №... от 09.07.2015 г. между кредитором и супругом истца Гильфановым Ф.Ф. В настоящее время просроченная задолженность по кредиту составляет более 3000000 руб. Размер личных доходов Гильфанова Ф.Ф. не удовлетворит денежные требования кредитора, поскольку не позволит покрыть сумму долга в полном объеме. Гильфанов Ф.Ф. поручился перед кредитором всем своим имуществом, создается угроза потери совместно нажитого имущества, поскольку личного имущества у Гильфанова Ф.Ф. не имеется. Согласия на заключение договора поручительства № №... от 09.07.2015 г. с кредитором как устного, так и письменного, истец супругу не давала, считает, что поскольку Гильфанов Ф.Ф., подписанием договора поручительства дал согласие на распоряжение имуществом, что предполагает его возможное отчуждение, то необходимо было получить согласие супруги на его поручительство. Истец Гильфанова P.P. просит признать договор поручительства № №... от 09.07.2015 г., заключенный между кредитором - Башкирское отделение № 8598 ПАО «Сбербанк России» и Гильфановым Ф.Ф. недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительной сделки.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Гильфановой Р.Р. к Башкирскому отделению № 8598 ПАО «Сбербанк России», Гильфанову Ф.Ф. о признании договора поручительства недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Гильфанова Р.Р. просит отменить решение, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение ПАО «Сбербанк России» при заключении договора поручительства с ее супругом норм законодательства не только в области кредитования, но и норм Семейного кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО ИФ «...» заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №... от 09.07.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № №... от 09.07.2015 г. между кредитором и Гильфановым Ф.Ф.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору как денежных, так и не денежных обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем по кредитному договору.

Согласно п. 1.3.1 договора поручительства, сумма кредита (лимит кредитной линии) 4000000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, указанных в п. 1.1, 1.2 договора, включая, но не исключительно, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в пределах лимита, установленного п. 1.1 договора.

Договор поручительства № №... от 09.07.2015 г. подписан представителем банка М. А.А., начальником отдела кредитования Х. И.О., кредитным инспектором К. А.Р. и лично поручителем Гильфановым Ф.Ф., а также свидетелями.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО ИФ «...» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога № №... от 06.02.2014 г., согласно которому в залог были предоставлены 4 наименования спец. техники, общей залоговой стоимостью при залоговом дисконте 35% - 7935200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства № №... от 09.07.2015 г., заключенный между банком и Гильфановым Ф.Ф., не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Гильфанов Ф.Ф. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Гильфановой Р.Р. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО ИФ «...» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на заключение договора поручительства являются необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфановой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                      З.А. Науширбанова

судьи:                                  И.В. Голубева

     А.В. Идрисова

справка: судья Давыдов С.А.