Решение по делу № 11-29/2022 (11-266/2021;) от 28.12.2021

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-29/2022

Центрального района г. Барнаула

Морокова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Черемисиной О.С.,

при помощнике судьи        Белоноговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 793,74 руб. (основной долг – 99 098,04 руб., проценты за пользование кредитом и платы – 12 695,70 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 717,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано на то, что судом был выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка о взыскании задолженности в отношении ФИО2 по договору №.

Исполнительный документ был предъявлен в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов по месту жительства должника, возбуждено исполнительное производство.

С целью уточнения текущего статуса исполнительного производства банком был направлен запрос в отдел судебных приставов, на который получен ответ о том, что исполнительный документ на исполнении отсутствует / утрачен, было вынесено постановление о возврате исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения по основаниям ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам проведенной проверки место нахождения исполнительного документа установить не удалось.

Исполнительный документ предъявлен АО «Банк Русский Стандарт» к исполнению в течение трехлетнего срока к предъявлению, исполнительное производство окончено по основанию ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исполнительный документ в адрес банка не поступал.

Общество обратилось в суд в течение одного месяца со дня, когда стало известно об утрате исполнительного документа. В этой связи срок для обращения взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного документа не истек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на основании судебного приказа по делу № возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о возврате исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения по основаниям, предусмотренным подп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предусматривая возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо судебного приказа, нормы ст. 430 ГПК РФ, вместе с тем, не указывают в числе необходимых условий выдачи дубликата обязательное наличие именно виновного поведения судебного пристава-исполнителя при утрате, определяя лишь то, что взыскателем должен быть доказан факт утраты исполнительного документа в ходе исполнительного производства. Соответственно, отказ в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие доказательств вины судебного пристава-исполнителя сделан на основании необоснованно расширительного толкования данной нормы права. Кроме того, мировым судьей необоснованно исчислен срок для предъявления исполнительного документа с даты окончания исполнительного производства, в то время как исчисление должно производится с момента возвращения исполнительного документа, в этой связи, поскольку судебный приказ не возвращен, то течение срока исполнительной давности не начинается заново. Помимо того, толкование положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 3 ст. 21, частями 2,3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о возможности подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в течении трех лет с момента выдачи или возвращения исполнительного документа к исполнению, если данный срок превышен – в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате подлинника исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа не возвращен в адрес взыскателя, в связи с чем срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен исчисляться в количестве 30 дней с момента получения справки об утрате исполнительного документа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствия оснований для его восстановления, указав на непредставление взыскателем доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине должностных лиц службы судебных приставов, а также непредставление доказательств уважительности причин пропуска срока.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 данного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу положений ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа, в т.ч. согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, исполнительное производство оканчивается, исполнительный лист возвращается взыскателю.

Таким образом, после перерыва срока для предъявления исполнительного листа данный срок начинает исчисляться заново с даты окончания исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактический возврат исполнительного документа взыскателю не имеет правового значения для разрешения вопроса об обращении с заявлением в пределах установленного срока, наличия уважительных причин пропуска срока, поскольку при окончании исполнительного производства на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист подлежит возврату взыскателю в силу закона. По смыслу положений ст.ст. 22, 46 указанного закона срок на предъявление исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению вновь с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства по соответствующему основанию.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-6К9 как содержащее иное токование является необоснованной. Из содержания названного определения следует, что течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению исчислено именно с даты окончания исполнительного производства.

Как следует из дела, согласно сведениям Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю исполнительное производство № в отношении ФИО2 уничтожено, в настоящее время исполнительного производства на исполнении нет.

Из указанных сведений о присвоенном исполнительному производству номере следует, что исполнительное производство возбуждалось в 2017 году.

Согласно позиции заявителя в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, а также частной жалобе постановление о возврате исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения по основаниям, предусмотренным подп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более трех лет девяти месяцев.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для восстановления срока в силу положений ст.ст. 432, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установление уважительных причин пропуска срока.

К числу таковых могут быть отнесены объективные причины, препятствующие своевременному совершению процессуального действия, либо причины, связанные с личностью заявителя – физического лица.

Оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не усматривается.

У взыскателя имелась возможность своевременного осуществления контроля за исполнением требований исполнительного документа, стадией исполнительного производства.

В связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не подлежал восстановлению, не имелось оснований и для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку таковой может быть выдан до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы заявителя АО «Банк Русский Стандарт» о том, что заявление подано в течение одного месяца с даты получения справки об утрате исполнительного документа, не являются основанием для отмены определения, поскольку соответствующие положения подлежат применению в случаях утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия данных обстоятельств, в том числе утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должны быть представлены заявителем.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Само по себе несовершение взыскателем своевременно действий по контролю за ходом исполнительного производства, также как и уничтожение исполнительного производства по истечении срока хранения не могут являться подтверждением утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Судья О.С. Черемисина