Решение по делу № 22-454/2022 от 16.02.2022

Судья Карпычев А.А. Дело № 22-454/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Майоровой В.Г.,

с участием:

защитника - адвоката Умниковой А.А.,

прокурора Бикулова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Фазлетдиновой А.А. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 11 января 2022 года в отношении

Ковалевой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей с рассрочкой выплаты по 5000 рублей ежемесячно на срок 5 месяцев.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса,

установил:

Обжалуемым приговором Ковалева О.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в применении насилия в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с выполнением последним плана мероприятий по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 50 минут в торговом зале магазина "Магнит" по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фазлетдинова А.А. считает вынесенный приговор подлежащим изменению на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, приводит положения п.29 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", согласно которым во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек, и ч.4 ст.308 УПК РФ о том, что в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, и просит указать в резолютивной части приговора необходимую информацию, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы штрафа (реквизитов).

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бикулов К.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить по изложенным в представлении основаниям.

Осужденная Ковалева А.В. участия в судебном заседании не принимала, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Оснований для признания явки осужденной, самостоятельно приговор не обжаловавшей, обязательной не имеется.

Защитник Умникова А.А. оставила удовлетворение представления прокурора на усмотрение суда, так как оно не ухудшает положение осужденной.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

В судебном заседании прокурором представлены реквизиты, по которым подлежит зачислению назначенный осужденной штраф.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ковалевой О.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основан на:

- показаниях Ковалевой О.В. данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что когда она находилась в магазине Магнит без маски к ней подошли двое сотрудников полиции, намеревавшихся составить в отношении нее протокол за нахождение в магазине без маски, которые на ее просьбу ее отпустить не реагировали, после чего она толкнула одного из них руками в грудь не менее двух раз и нанесла удары по голове, после того как второй сотрудник схватил ее сзади;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 (сотрудника полиции), согласно которым в ходе проведения мероприятий по выявлению и документированию административных правонарушений в части несоблюдения масочного режима в магазине «Магнит», находясь в форменном обмундировании, вместе с полицейским Свидетель №1 ими была обнаружена Ковалева О.В. без маски, в связи с чем, было принято решение о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. Ковалева была недовольна фактом составления в отношении нее протокола, стала вести себя неадекватно, пыталась уйти; он преградил ей дорогу, после чего она толкнула его в грудь, причинив физическую боль. После того как Едуков схватил Ковалеву сзади, а потом отпустил - нанесла ему (Потерпевший №1) нанесла ему удар кулаком по голове, причинив физическую боль;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, в целом аналогичных показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым она была очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» двое сотрудников полиции подошли к женщине без маски; женщина начала кричать и требовала ее отпустить;

- постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевой О.В., согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в магазине Магнит по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- плане мероприятий по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции в ОМВД России по <адрес>;

- других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями закона суд изложил в приговоре в необходимом объёме все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие опровергнуты. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Квалификация действий Ковалевой О.В. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей является верной, поскольку в ходе оказания сопротивления сотрудникам полиции в ходе пресечения правонарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности Ковалева О.В., осознавая, что противодействует законным требованиям сотрудника полиции, умышленно дважды толкнула потерпевшего Потерпевший №1 и нанесла ему удар кулаком по голове, причинив физическую боль, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения постановленного приговора в части квалификации содеянного.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ковалевой О.В. судом соблюдены.

Доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, в ходе судебного заседания были исследованы в порядке, предусмотренном ст.274 УПК РФ, на недопустимых доказательствах приговор не основан.

При назначении осужденной Ковалевой О.В. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Назначенное осуждённой наказание соответствует требованиям уголовного закона, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведениям, характеризующим личность виновной.

Все сведения о личности осужденной, имеющиеся в материалах дела, судом были учтены при назначении наказания.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Ковалевой О.В обстоятельств (п."и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивированные выводы суда о возможности назначения Ковалевой О.В. наказания в виде штрафа, с рассрочкой его уплаты, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное Ковалевой О.В. наказание соразмерно содеянному, личности виновной, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное ей наказание чрезмерно суровым не имеется, как не имеется оснований для его смягчения.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Так в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Ковалевой О.В. подлежит изменению - в резолютивной части приговора подлежит отражению информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 11 января 2022 года в отношении Ковалевой Ольги Викторовны изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ивановской области (СУ СК России по №

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части приговор Ленинского районного суда города Иваново от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фазлетдиновой А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Кашеварова А.В.