cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12488/2023 от 18.10.2023

Судья - Аристова Н.Л.

Дело № 33-12488/2023 (2-59/2023)

УИД 59RS0003-01-2022-001764-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2023 года гражданское дело по иску К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Распопова Д.Ю., представителя ответчика Ковалевой О.П., прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им.С.Н.Гринберга» (далее – ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга») о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг в сумме 98800 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года истец обратилась в ООО «Пластика» к врачу Р. по вопросу пластической операции – ***. Врач сообщила, что операцию будет проводить в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», при этом убедила истца, что проведенная операция полностью исправит все косметические дефекты, которые имелись. 06.05.2021 К. был заключен договор № ** на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга». Согласно п. 1.1 договора, исполнитель в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность **, выданной Министерством здравоохранения Пермского края от 17.04.2020, обязался оказать платные медицинские услуги: абдоминопластика с формированием нового пупка. Согласно п. 3.1. стоимость оказываемых услуг согласно прейскуранту составила 80000 руб. Согласно приложению № 1 к договору был установлен дополнительный перечень медицинских услуг (2 койко-дня с консервативным лечением, перевязка, комбинированный эндотрахиальный наркоз, консультация врача-терапевта), стоимость которых составила 18800 руб. К. было оплачено в кассу ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» по квитанции от 07.05.2021 наличными денежными средствами 98800 руб. 06.05.2021 во исполнение условий договора К. была проведена указанная в договоре операция. С 06.05.2021 по 07.05.2021 К. находилась в отделении пластической хирургии в МУЗ «МСЧ № 11» по адресу: г. Пермь, ул. ****. После выписки из стационара, несмотря на все выполняемые рекомендации, состояние здоровья К. ухудшилось, послеоперационная рана сильно болела, не заживала, образовались гранулирующие раны живота, вследствие чего 14.07.2021 К. была госпитализирована в ожоговое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», ей был поставлен диагноз: ***. В ожоговом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» истец находилась на лечении с 14.07.2021 по 05.08.2021 (21 день). Ей были проведены операции 16.07.2021, 20.07.2021 ***, 22.07.2021 ***. Истец полагает, что при оказании ей медицинских услуг допущены дефекты, приведшие к негативным последствиям и повторным оперативным вмешательствам, и в случае правильного (без допущения дефектов) оказания медицинской помощи имелась возможность избежать развития негативных последствий и проведения повторных оперативных вмешательств и такие тяжкие последствия для ее здоровья бы не наступили. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с дефектами оказанной медицинской помощи при проведении операции - *** – К. полагает, что вправе ставить вопрос об уменьшении стоимости оказанной услуги и возврате оплаченных денежных средств в полном объеме – 98800 руб. и возмещении причиненного морального вреда в сумме 1000000 руб. Истец также указывает, что на протяжении нескольких месяцев испытывает сильнейшую боль, перенесла операции по пересадке кожи с ноги, у нее имеются огромные обезображивающие раны на ноге и на животе, которые являются неизгладимыми и останутся на всю жизнь. К. предстоит еще ряд операций и длительное восстановительное лечение. Истец также указывает, что пришла в больницу здоровой женщиной за устранением косметического дефекта внешности, а в результате осталась обезображенной и немощной. Последствия операции нанесли непоправимый вред ее моральному здоровью и состоянию. Из-за непрофессионализма ответчика, которым были допущены дефекты оказания медицинской помощи при проведении оперативного лечения, повлекшие не достижение того результата, который был гарантирован К. до оперативного лечения и ради которого К. решилась на эту операцию, у нее существенно ухудшилось состояние здоровья. 30.08.2021 К. обратилась к ответчику ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба и просила выдать копии всех медицинских документов по оказанной ей по договору от 06.05.2021 № 324 медицинской помощи (истории болезни и истории операции) и копии всех медицинских документов по лечению в ожоговом отделении с 14.07.2021 по 05.08.2021 (истории болезни и истории операций). Ответчиком претензия была получена 07.09.2021, однако в ее удовлетворении было отказано.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что в настоящее время здоровье истца не изменилось. Привел доводы о том, что врач - пластический хирург Р. не имела соответствующей квалификации для проведения такой операции, поскольку не проходила ординатуру по специальности «пластическая хирургия». Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что между ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» и К. заключен договор об оказании платных услуг от 06.05.2021 № 324, в рамках которого К. была выполнена абдоминопластика с формированием нового пупка. 06.05.2021 истцу была проведена операция заведующим отделением пластической хирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» врачом - пластическим хирургом Р. В период с 06.05.2021 по 07.05.2021 К. находилась на стационарном лечении в отделении пластической хирургии. Цели операции были достигнуты в полном объеме, операция прошла без осложнений. После выписки из отделения пластической хирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» К. наблюдалась у Р. в другом медицинском учреждении. Считают, что вина ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» в причинении физических и нравственных страданий К. отсутствует, дефектов в оказании медицинских услуг не было. Указанные в комплексной судебно-медицинской экспертизе недостатки в заполнении медицинской документации не стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Третье лицо Р. в судебном заседании не участвовала. В письменных пояснениях указала, что имеет диплом по специальности «Пластическая хирургия», является врачом-пластическим хирургом со стажем 18 лет, постоянно проходит обучения. В настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга», также работает на основании действующей лицензии в ООО «Центр эстетической медицины «Пластика» в должности врача пластического хирурга, а также в медицинском центре «Формула жизни». Истец обратилась за консультацией за месяц до операции в Центр эстетической медицины «Пластика», где Р. ей была дана квалифицированная медицинская консультация. 06.05.2021 была проведена плановая операция абдоминопластика с переносом пупка в больнице ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» при участии врачей Р., А. Операция проведена положительно, согласно плану, цель была достигнута, услуга оказана надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с условиями договора. К. должна была находиться в стационаре 2 суток, однако ушла на первые сутки. Р. регулярно осматривала К. Через 2 недели возникли трофические нарушения в надлобковой области, пациентке предлагалось неоднократно специализированное лечение, госпитализация, она отказывалась. Далее пациентке доктором другого медицинского учреждения была снята сухая корка в надлобковой области, появилась рана. 13.07.2021 был созван консилиум врачей ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга», на котором принято решение о закрытии раны в ожоговом отделении, что и было сделано.

Истец К. в письменных пояснениях на возражения третьего лица Р. дополнительно указала, что на выписке после операции не настаивала. Р. ей сообщила, что после операции перевязки будет делать в частной клинике ООО «Центр эстетической медицины «Пластика», где она работает. От врача в клинике «Формула Жизни», к которому ее направила Р., узнала, что начался некроз тканей и рекомендовано срочно обратиться в ожоговый центр. 07.07.2021 в поликлинике по месту жительства ей дали направление в ожоговый центр на госпитализацию.

Третье лицо Министерство здравоохранения Пермского края в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Пластика» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований К. к ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. В доводах жалобы истец полагает, что суд при принятии решения не исследовал, что у Р. отсутствует послевузовское обучение (ординатура) по специальности «Пластическая хирургия», что в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.07.2020 № 482н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-пластический хирург», является необходимым для проведения указанной операции. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку эксперт не смог установить начало и причину возникновения асептического некроза кожи, в связи с отсутствием медицинской документации за период с 08.05.2021 по 12.07.2021. Полагает, что ведение данной документации является обязанностью ответчика, так как Р. являлась врачом данного лечебного учреждения. Суд, в нарушение ст.12 ГПК РФ, не дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Распопов Д.Ю. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Ковалева О.П. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 4 указанного федерального закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 указанного федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 указанного федерального закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 указанного федерального закона).

Согласно ст.151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2021 между ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» (исполнитель) и К. (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг № **, по условиям которого пациент поручает, а исполнитель (в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность ЛО-59-01-005355, выданной Министерством здравоохранения Пермского края от 17.04.2020) обязуется оказать следующие платные медицинские услуги: ***.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых пациенту услуг согласно прейскуранту составляет 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан: своевременно и качественно оказать пациенту медицинские услуги в установленный; предоставить пациенту доступную для его понимания достоверную информацию о предоставляемых лугах до подписания договора; при оказании медицинских услуг использовать методы профилактики, диагностики, лечения, медицинские технологии, лекарственные средства, иммунобиологические препараты и дезинфекционные средства, разрешенные к применению в установленном законом порядке; обеспечить пациента в установленном порядке информацией, включающей в себя сведения о разрешении (лицензии) на медицинскую деятельность, о месте оказания услуг, режиме работы, перечне платных медицинских услуг, их стоимости, условиях предоставления и получения этих услуг, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов; обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по оказанию медицинских услуг силами собственных специалистов или сотрудников медицинских учреждений, имеющих с исполнителем договорные отношения; выдать по окончанию оказания медицинской услуги пациенту документы, содержащие информацию о результатах оказанных медицинских услуг; обеспечить пациенту непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и выдать по письменному требованию пациента копии медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента; хранить в тайне информацию, содержащуюся в медицинской документации пациента.

В соответствии с п. 4.3 договора пациент обязан: своевременно оплатить стоимость услуги; сообщить исполнителю сведения, необходимые для качественного исполнения услуги (реакция на медикаменты, перенесенные заболевания и пр.); соблюдать в полном объеме правила и условия получения медицинской услуги, установленные исполнителем, неукоснительно соблюдать рекомендации врачей; своевременно информировать исполнителя о любых обстоятельствах, препятствующих исполнению пациентом условий договора, а также о необходимости изменения назначенного пациенту времени получения медицинской услуги; соблюдать правила внутреннего распорядка.

В п. 5.2 договора определен срок оказания медицинской услуги 06.05.2021.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора пациент вправе по своему выбору потребовать: назначения нового срока оказания услуги; уменьшения стоимости предоставленной услуги; исполнения услуги другим специалистом; расторжения договора и возмещения убытков (п. 6.1 договора).

Также сторонами подписано приложение № 1 к договору на предоставление платных медицинских услуг от 06.05.2021 № 324, в котором указан дополнительный перечень медицинских услуг: стоимость 1 койко-дня по профилю пластическая хирургия с консервативным лечением – 2 900 рублей, перевязка (наложение повязки при нарушении целостности кожных покровов,) для амбулаторных – 800 рублей, комбинированный эндотрахеальный наркоз (3 часа) – 14 500 рублей, консультация врача-терапевта - 400 рублей. Общая сумма дополнительных услуг составила 18 800 рублей.

Общая стоимость оказанных ответчиком истцу услуг с учетом дополнительных услуг составила 98 000 руб., которая К. оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 07.05.2021.

До хирургического вмешательства К. заполнена анкета пациента, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательства и обработку персональных данных, информированное согласие пациента на операцию - абдоминопластика от 06.05.2021.

Согласно информированному согласию пациента К. на операцию - ***, пациент по собственной воле, а не под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, угроз, насилия осознанно и самостоятельно дает согласие и уполномочивает доктора (врача) Р. и его ассистентов выполнить ***. Кроме того указано, что содержание и результаты операции, возможные опасности и осложнения, а также возможности альтернативных методов лечения ей полностью объяснены врачом, и она их полностью поняла. Особенно важными и полностью ясными для неё являются следующие положения об особенностях данного вида оперативного вмешательства и послеоперационного периода: цели операции: ***; форма живота и пупка зависит от многих факторов, и операция, как правило, не может привести к созданию идеальной формы; после операции на месте разрезов остаются постоянные рубцы, их размеры и качество не может быть в полной мере предсказано, так как процессы формирования рубцов индивидуальны; беременность не рекомендуется, по крайней мере, в течение 6 месяцев после операции; в редких случаях после операции может наступить снижение чувствительности в зоне операции и послеоперационного шва, и даже онемение кожи в нижних отделах живота. После операции возможно развитие любых общехирургических осложнений (инфекция, воспаление, нагноение раны, кровотечение, гематома, серома, тромбофлебит, тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА), образование келоидных рубцов, неполный косметический эффект, моральные переживания по поводу перенесенной операции, аллергические реакции на медикаменты, анестезиологические осложнения и др.), которые несмотря на профилактику и своевременное лечение, могут привести к ухудшению эстетического результата, длительной нетрудоспособности, моральным переживаниям, а также, к тяжкому вреду здоровью, включая летальный исход.

Также существует риск следующих осложнений, встречающихся только при операции: а) отклонение пупка от срединной линии тела, вероятность этого связана с процессом заживления и формирования рубцовой ткани пациента, это состояние может вызвать дискомфорт и даже боль, а также ухудшение эстетического эффекта и проведения повторной операции; б) сохранение плотного отека в зоне операции в течении 6 месяцев, замедлить наступление этетического эффекта; в) в зоне операции могут возникать гиперпигментация кожи, неровности кожи зоны онемения или наоборот болезненности; г) в зоне операции могут возникать послеоперационные скопления крови, развиваться нагноение, это может потребовать проведения дополнительных операций дренирования; д) после операции на коже остаются рубцы, которые формируются в течение 6 месяцев. Точные характеристики этих рубцов не могут быть четко определены в связи с индивидуальными особенностями процессов рубцевания.

Пациент понимает, что пластическая практическая хирургия - это не точная наука и опытный хирург не может абсолютно точно гарантировать получение желаемого результата. Никто, в том числе врач, не гарантировал этого на 100%, понимает, что две частичеловеческого тела всегда имеют различия в форме и размерах и эти различия остаются после операции.

В случае развития выше перечисленных осложнений материальных претензий не имеет. Не имея специальных познаний в медицинской области в полном объеме, доверяет проведение всех необходимых лечебных и диагностических мероприятий для выполнения указанной операции и анестезиологического обеспечения во время операционной бригаде.

Согласно выписному эпикризу К. находилась в отделении пластической хирургии МУЗ «МСЧ № 11» с 06.05.2021 по 07.05.2021 с диагнозом: ***. 06.05.2021 произведена операция – ***. Проводилась *** терапия, перевязки. Послеоперационный период протекал без особенностей. После перевязки выписана на амбулаторное лечение к пластическому хирургу.

Впоследствии К. была госпитализирована в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», где находилась на лечении с 14.07.2021 по 0.08.2021 с диагнозом: *** 16.07.2021 и 20.07.2021 пациентке выполнены операции по ***, 22.07.2021 проведена ***.

30.08.2021 истцом в адрес главного врача ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» направлена претензия, а которой она просила возвратить ей денежные средства по оказанной по договору от 06.05.2021 № ** медицинской помощи в полном объеме, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб. Ответчиком направлен ответ с отказом в удовлетворении данной претензии.

В соответствии с актом проверки Министерства здравоохранения Пермского края от 14.12.2021 № ** в отношении ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» выявлены нарушения обязательных требований в период стационарного лечения К. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» с 06.05.2021 по 07.05.2021, а именно:

критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н:

пункта 2.2, пп. а – в части ведения медицинской документации: в медицинской карте стационарного больного № ** отсутствует информация по росту, весу, индексу массы тела пациентки;

пункта 2.2, пп. ж – в части указания в плане лечения метода (объема) хирургического вмешательства: в медицинской карте стационарного больного в протоколе операции не указана методика липосакции;

пункта 2.2, пп. з – в части установления клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов: отсутствует подпись заведующего отделением при оформлении клинического диагноза в медицинской карте стационарного больного;

пункта 2.2. пп. с – в части оформления по результатам лечения выписки из стационарной карты с указанием рекомендаций по дальнейшему лечению: отсутствует в выписном эпикризе указание на лечебное учреждение для дальнейшего амбулаторного лечения, а также сроки обращения; отсутствует подпись заведующего отделением пластической хирургии в выписном эпикризе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 05.06.2023 № 28/6/2023, при оказании медицинской помощи К. врачами ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» в период стационарного лечения с 06.05.2021 по 07.05.2021 каких-либо дефектов допущено не было. Медицинская помощь оказана правильно, своевременно и с учетом основных положений Приказа МЗ РФ от 31 мая 2018 года № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (с изменениями и дополнениями). Однако при оказании медицинской помощи К. с 06.05.2021 по 07.05.2021 в условиях ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» комиссией экспертов выявлены следующие недостатки (выявлены нарушения обязательных требований Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом МЗ РФ от 10 мая 2017 года № 203н): в медицинской карте стационарного больного № ** отсутствует информация по росту, весу, индексу массы тела пациентки; в медицинской карте стационарного больного в протоколе операции нет указаний о том, что планируется проведение липосакции (данный вид оперативного вмешательства указан в выписном эпикризе); отсутствует подпись заведующего отделением при оформлении клинического диагноза в медицинской карте стационарного больного; отсутствует в выписном эпикризе указание на лечебное учреждение для дальнейшего амбулаторного лечения, а также сроки обращения; отсутствует подпись заведующего отделением пластической хирургии в выписном эпикризе.

Также из экспертного заключения следует, что указанные недостатки не повлияли на возникновение у К. в послеоперационном периоде осложнения в виде асептического некроза кожи. Отсутствие медицинской документации, которая бы отражала общее и местное состояние К. с 08.05.2021 по 12.07.2021, не позволяет комиссии экспертов установить начало и причину возникновения асептического некроза кожи. Также не представляется возможным установить, предлагалась ли врачом Р. госпитализация для оказания специализированной помощи К. при возникших осложнениях. Отсутствие протокола осмотра врача Г. (клиника «Формула Жизни»), протокола осмотра врача ожогового отделения, к которому обращалась К. до госпитализации 14.07.2021, также не позволяет комиссии экспертов установить причину возникновения асептического некроза кожи и имелись ли у К. признаки воспалительного характера до обращения 14.07.2021. Все это в совокупности не позволяет комиссии экспертов установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи.

Цель операции, а именно коррекция ***, была достигнута в полном объеме, то есть объем проведенных хирургических манипуляций соответствует предмету договора и лечения К. Комиссия экспертов посчитала нужным отметить, что К. входила в группу риска (курильщик со стажем) возникновения краевого некроза ***, вследствие недостаточного кровоснабжения данных участков (связано с низкой адаптационной активностью развития коллатерального капиллярного кровоснабжения), и который возникает, чаще всего, в центральной его части лоскута. При возникновении некроза кожного лоскута лечение проводится по правилам гнойной хирургии с иссечением некротизированных кожи и подкожно-жировой клетчатки в пределах здоровых тканей, очищением раны и наложением вторичных швов при получении «чистой» гранулирующей раны. Данный процесс требует около 2-3 месяцев, эстетический результат страдает незначительно, в некоторых случаях через 4-6 месяцев проводится коррекция рубца» (Пшениснов К.П., «Курс пластической хирургии», 2010, с. 1123). В связи с отсутствием медицинской документации с 08.05.2021 по 12.07.2021 установить, нуждалась ли К. в проведении повторного хирургического вмешательства и в какой временной промежуток не представляется возможным. В отдельных случаях рана может гранулировать под «сухой коркой», где не требуется ее принудительного удаления. Такое течение раневого процесса допустимо. Спрогнозировать на дооперационном этапе особенности послеоперационного периода не представляется возможным, поэтому в послеоперационном периоде проводятся перевязки, при которых оценивается состояние лоскута, наличие осложнений, определяются объем и сроки мероприятий по их устранению. О возможности развития такого осложнения, последствиях и необходимости его коррекции пациентка была осведомлена, что отмечено в информированном добровольном согласии перед операцией ***.

Клиническим осмотром комиссией экспертов 08.02.2023 установлено, что в настоящее время у К. имеются рубцовые изменения (эстетический дефект) *** (результат заживления послеоперационной раны - ***); рубцы правой нижней конечности (участка забора аутотрансплантата). Имеющиеся рубцовые изменения кожного покрова передней брюшной стенки не привели к нарушению функции органов брюшной полости и инвалидизации. Данные изменения корректируются в послеоперационном периоде по согласованию с пациентом, что является общей мировой практикой.

Таким образом, экспертной комиссией не установлены дефекты при оказании медицинской помощи К. врачами ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга», имеющиеся недостатки оформления медицинской документации, не повлияли на возникновение у К. осложнений в послеоперационном периоде, услуги по проведению операции были оказаны своевременно, верно и в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 38, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 1064, 1068, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 21, 64, 84, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание имеющееся заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества не нашел свое подтверждение, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» в период стационарного лечения с 06.05.2021 по 07.05.2021 недостатков не установлено, а также не установлено причинной связи между действиями сотрудников ответчика с наступившими для истца последствиями в виде асептического некроза кожи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда. Недостатки в оформлении медицинской документации не оказали влияния на лечение и возникновение у К. осложнений в послеоперационном периоде.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Всем представленным сторонами доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в части указания на необоснованность отклонения судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

В настоящем деле основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не допущено, выводы экспертов изложены четко и ясно, и не допускают двоякого толкования, достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при подготовке заключения требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы достаточно и ясно мотивированы, приведены научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, из которых усматривается, что эксперты имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Таким образом, заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из представленных документов следует, что эксперты не смогли по объективным причинам, не зависящим от них, дать точный ответ на поставленный судом вопрос и установить начало и причину возникновения асептического некроза кожи, в связи с отсутствием медицинской документации.

Между тем, судебная коллегия находит, что указанное не влечет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, а также не влечет оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку такая медицинская документация и в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлена.

При этом судебная коллегия считает возможным обратить внимание на то, что предметом заключенного истцом договора с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» являлось предоставление медицинской помощи в рамках проведения оперативного вмешательства на этапе оказания стационарной медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга», предметом договора не установлены услуги на этапе послеоперационного амбулаторного лечения, в связи с чем отсутствие медицинской документации за период после выписки из медицинской организации ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» не может находиться в сфере ответственности ответчика по исполнению условий договора от 06.05.2021.

Доводы представителя истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что Р. принимала истца на амбулаторном этапе в качестве медицинского работника ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», вследствие чего ответственность за отсутствие медицинской документации должна быть возложена на ответчика, не могут быть приняты.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо письменных документов и доказательств осуществления медицинской помощи на амбулаторном этапе ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указала, что Р. ей сообщила, что после операции перевязки будет делать в частной клинике ООО «Центр эстетической медицины «Пластика», где она работает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что какие-либо медицинские документы и направления с указанием на осуществление приема Р. в качестве медицинского работника ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» на амбулаторном этапе лечения истцу не выдавалось.

Представитель ответчика обстоятельства оказания медицинской помощи истцу на этапе амбулаторного лечения со стороны ответчика отрицала, пояснила, что амбулаторный прием врачами ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» ведется по двум адресам: г. Пермь, ул. **** и г. Пермь, ул. ****. Истец на амбулаторный прием к ответчику не обращалась, медицинские сотрудники ответчика прием по месту нахождения других учреждений не ведут. Р. на период приема истца в других учреждениях трудовые обязанности не исполняла, прием истца велся в свободное от работы Р. время.

Более того, представленная в материалы дела переписка в мессенджерах истца не указывает на то, что истец записывалась и посещала, а также имела намерение посещать амбулаторный прием именно в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга». Напротив, содержание переписки указывает на личный характер и договоренности с Р.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования настоящего иска К. основаны на обстоятельствах, связанных с оказанием медицинской помощи ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» в рамках заключенного договора об оказании платных медицинских услуг от 06.05.2021, ответственность за действия Р., в том числе по не предоставлению истцу медицинских документов, осуществляющей прием К. в послеоперационный период, не может быть возложена на ответчика, поскольку медицинская помощь оказывалась не в рамках договора от 06.05.2021 и трудовых обязанностей как сотрудника в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга».

Также несостоятельными судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы истца о том, что у врача – пластического хирурга Р. отсутствует послевузовское обучение (ординатура) по специальности «Пластическая хирургия», что в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.07.2020 № 482н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-пластический хирург», является необходимым для проведения операции абдоминопластики с переносом пупка.

Так, Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2009 N 14292), действовавшим до 06.11.2015, были утверждены квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения.

Данным Приказом установлены квалификационные требования к специалистам по профилю «Пластическая хирургия»:

- высшее профессиональное образование по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», «Стоматология»;

- послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование: Ординатура по специальности «Пластическая хирургия» или профессиональная переподготовка по специальности «Пластическая хирургия» при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: «Акушерство и гинекология», «Детская хирургия», «Торакальная хирургия», «Травматология и ортопедия», «урология», «Хирургия», «Челюстно-лицевая хирургия».

Приказом Минтруда России от 31.07.2020 № 482н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач - пластический хирург» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.08.2020 № 59280) также предусмотрены требования к образованию и обучению врача – пластического хирурга, к ним относятся:

- высшее образование - специалитет по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия» или «Стоматология», подготовка в интернатуре и (или) ординатуре по одной из специальностей: «Акушерство и гинекология», «Детская хирургия», «Торакальная хирургия», «Травматология и ортопедия», «Урология», «Хирургия», «Челюстно-лицевая хирургия» и профессиональная переподготовка по специальности «Пластическая хирургия» при условии окончания обучения по программе профессиональной переподготовки до 01.04.2016.

Согласно представленным суду копиям дипломов, Р. имеет высшее образование - специалитет по специальности «Стоматология» (диплом ** от 30.06.2000, выдан Пермской государственной медицинской академией), прошла подготовку в интернатуре по специальности «Стоматология» (удостоверение № **), прошла подготовку в клинической ординатуре при Пермской государственной медицинской академии по специальности «Челюстно-лицевая хирургия» (удостоверение № 24 от 31.08.2003), прошла профессиональную подготовку по специальности «Пластическая хирургия» (диплом ** от 11.05.2011), сертификатом специалиста от 10.04.2019 № ** допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Пластическая хирургия» сроком на 5 лет.

Из указанного следует, что Р. обладает необходимыми знаниями и навыками, ее квалификация и образование соответствуют действующему законодательству для работы в указанной должности и оказания медицинской помощи в предусмотренном договоре, заключенном с истцом, объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом заключенного с истцом договора на оказание платных медицинских услуг от 06.05.2021 не установлено каких-либо специальных требований к исполнителю и наличие у него обязательного послевузовского обучения (ординатуры) по специальности «Пластическая хирургия», в связи с чем доводы истца в этой части применительно к основаниям иска об оказании ненадлежащей медицинской помощи вследствие наступивших последствий, состоятельными не признаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Перми от 11 августа 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2023

Судья - Аристова Н.Л.

Дело № 33-12488/2023 (2-59/2023)

УИД 59RS0003-01-2022-001764-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2023 года гражданское дело по иску К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Распопова Д.Ю., представителя ответчика Ковалевой О.П., прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им.С.Н.Гринберга» (далее – ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга») о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг в сумме 98800 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года истец обратилась в ООО «Пластика» к врачу Р. по вопросу пластической операции – ***. Врач сообщила, что операцию будет проводить в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», при этом убедила истца, что проведенная операция полностью исправит все косметические дефекты, которые имелись. 06.05.2021 К. был заключен договор № ** на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга». Согласно п. 1.1 договора, исполнитель в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность **, выданной Министерством здравоохранения Пермского края от 17.04.2020, обязался оказать платные медицинские услуги: абдоминопластика с формированием нового пупка. Согласно п. 3.1. стоимость оказываемых услуг согласно прейскуранту составила 80000 руб. Согласно приложению № 1 к договору был установлен дополнительный перечень медицинских услуг (2 койко-дня с консервативным лечением, перевязка, комбинированный эндотрахиальный наркоз, консультация врача-терапевта), стоимость которых составила 18800 руб. К. было оплачено в кассу ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» по квитанции от 07.05.2021 наличными денежными средствами 98800 руб. 06.05.2021 во исполнение условий договора К. была проведена указанная в договоре операция. С 06.05.2021 по 07.05.2021 К. находилась в отделении пластической хирургии в МУЗ «МСЧ № 11» по адресу: г. Пермь, ул. ****. После выписки из стационара, несмотря на все выполняемые рекомендации, состояние здоровья К. ухудшилось, послеоперационная рана сильно болела, не заживала, образовались гранулирующие раны живота, вследствие чего 14.07.2021 К. была госпитализирована в ожоговое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», ей был поставлен диагноз: ***. В ожоговом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» истец находилась на лечении с 14.07.2021 по 05.08.2021 (21 день). Ей были проведены операции 16.07.2021, 20.07.2021 ***, 22.07.2021 ***. Истец полагает, что при оказании ей медицинских услуг допущены дефекты, приведшие к негативным последствиям и повторным оперативным вмешательствам, и в случае правильного (без допущения дефектов) оказания медицинской помощи имелась возможность избежать развития негативных последствий и проведения повторных оперативных вмешательств и такие тяжкие последствия для ее здоровья бы не наступили. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с дефектами оказанной медицинской помощи при проведении операции - *** – К. полагает, что вправе ставить вопрос об уменьшении стоимости оказанной услуги и возврате оплаченных денежных средств в полном объеме – 98800 руб. и возмещении причиненного морального вреда в сумме 1000000 руб. Истец также указывает, что на протяжении нескольких месяцев испытывает сильнейшую боль, перенесла операции по пересадке кожи с ноги, у нее имеются огромные обезображивающие раны на ноге и на животе, которые являются неизгладимыми и останутся на всю жизнь. К. предстоит еще ряд операций и длительное восстановительное лечение. Истец также указывает, что пришла в больницу здоровой женщиной за устранением косметического дефекта внешности, а в результате осталась обезображенной и немощной. Последствия операции нанесли непоправимый вред ее моральному здоровью и состоянию. Из-за непрофессионализма ответчика, которым были допущены дефекты оказания медицинской помощи при проведении оперативного лечения, повлекшие не достижение того результата, который был гарантирован К. до оперативного лечения и ради которого К. решилась на эту операцию, у нее существенно ухудшилось состояние здоровья. 30.08.2021 К. обратилась к ответчику ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба и просила выдать копии всех медицинских документов по оказанной ей по договору от 06.05.2021 № 324 медицинской помощи (истории болезни и истории операции) и копии всех медицинских документов по лечению в ожоговом отделении с 14.07.2021 по 05.08.2021 (истории болезни и истории операций). Ответчиком претензия была получена 07.09.2021, однако в ее удовлетворении было отказано.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что в настоящее время здоровье истца не изменилось. Привел доводы о том, что врач - пластический хирург Р. не имела соответствующей квалификации для проведения такой операции, поскольку не проходила ординатуру по специальности «пластическая хирургия». Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что между ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» и К. заключен договор об оказании платных услуг от 06.05.2021 № 324, в рамках которого К. была выполнена абдоминопластика с формированием нового пупка. 06.05.2021 истцу была проведена операция заведующим отделением пластической хирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» врачом - пластическим хирургом Р. В период с 06.05.2021 по 07.05.2021 К. находилась на стационарном лечении в отделении пластической хирургии. Цели операции были достигнуты в полном объеме, операция прошла без осложнений. После выписки из отделения пластической хирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» К. наблюдалась у Р. в другом медицинском учреждении. Считают, что вина ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» в причинении физических и нравственных страданий К. отсутствует, дефектов в оказании медицинских услуг не было. Указанные в комплексной судебно-медицинской экспертизе недостатки в заполнении медицинской документации не стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Третье лицо Р. в судебном заседании не участвовала. В письменных пояснениях указала, что имеет диплом по специальности «Пластическая хирургия», является врачом-пластическим хирургом со стажем 18 лет, постоянно проходит обучения. В настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга», также работает на основании действующей лицензии в ООО «Центр эстетической медицины «Пластика» в должности врача пластического хирурга, а также в медицинском центре «Формула жизни». Истец обратилась за консультацией за месяц до операции в Центр эстетической медицины «Пластика», где Р. ей была дана квалифицированная медицинская консультация. 06.05.2021 была проведена плановая операция абдоминопластика с переносом пупка в больнице ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» при участии врачей Р., А. Операция проведена положительно, согласно плану, цель была достигнута, услуга оказана надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с условиями договора. К. должна была находиться в стационаре 2 суток, однако ушла на первые сутки. Р. регулярно осматривала К. Через 2 недели возникли трофические нарушения в надлобковой области, пациентке предлагалось неоднократно специализированное лечение, госпитализация, она отказывалась. Далее пациентке доктором другого медицинского учреждения была снята сухая корка в надлобковой области, появилась рана. 13.07.2021 был созван консилиум врачей ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга», на котором принято решение о закрытии раны в ожоговом отделении, что и было сделано.

Истец К. в письменных пояснениях на возражения третьего лица Р. дополнительно указала, что на выписке после операции не настаивала. Р. ей сообщила, что после операции перевязки будет делать в частной клинике ООО «Центр эстетической медицины «Пластика», где она работает. От врача в клинике «Формула Жизни», к которому ее направила Р., узнала, что начался некроз тканей и рекомендовано срочно обратиться в ожоговый центр. 07.07.2021 в поликлинике по месту жительства ей дали направление в ожоговый центр на госпитализацию.

Третье лицо Министерство здравоохранения Пермского края в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Пластика» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований К. к ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. В доводах жалобы истец полагает, что суд при принятии решения не исследовал, что у Р. отсутствует послевузовское обучение (ординатура) по специальности «Пластическая хирургия», что в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.07.2020 № 482н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-пластический хирург», является необходимым для проведения указанной операции. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку эксперт не смог установить начало и причину возникновения асептического некроза кожи, в связи с отсутствием медицинской документации за период с 08.05.2021 по 12.07.2021. Полагает, что ведение данной документации является обязанностью ответчика, так как Р. являлась врачом данного лечебного учреждения. Суд, в нарушение ст.12 ГПК РФ, не дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Распопов Д.Ю. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Ковалева О.П. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 4 указанного федерального закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 указанного федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 указанного федерального закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 указанного федерального закона).

Согласно ст.151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2021 между ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» (исполнитель) и К. (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг № **, по условиям которого пациент поручает, а исполнитель (в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность ЛО-59-01-005355, выданной Министерством здравоохранения Пермского края от 17.04.2020) обязуется оказать следующие платные медицинские услуги: ***.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых пациенту услуг согласно прейскуранту составляет 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан: своевременно и качественно оказать пациенту медицинские услуги в установленный; предоставить пациенту доступную для его понимания достоверную информацию о предоставляемых лугах до подписания договора; при оказании медицинских услуг использовать методы профилактики, диагностики, лечения, медицинские технологии, лекарственные средства, иммунобиологические препараты и дезинфекционные средства, разрешенные к применению в установленном законом порядке; обеспечить пациента в установленном порядке информацией, включающей в себя сведения о разрешении (лицензии) на медицинскую деятельность, о месте оказания услуг, режиме работы, перечне платных медицинских услуг, их стоимости, условиях предоставления и получения этих услуг, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов; обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по оказанию медицинских услуг силами собственных специалистов или сотрудников медицинских учреждений, имеющих с исполнителем договорные отношения; выдать по окончанию оказания медицинской услуги пациенту документы, содержащие информацию о результатах оказанных медицинских услуг; обеспечить пациенту непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и выдать по письменному требованию пациента копии медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента; хранить в тайне информацию, содержащуюся в медицинской документации пациента.

В соответствии с п. 4.3 договора пациент обязан: своевременно оплатить стоимость услуги; сообщить исполнителю сведения, необходимые для качественного исполнения услуги (реакция на медикаменты, перенесенные заболевания и пр.); соблюдать в полном объеме правила и условия получения медицинской услуги, установленные исполнителем, неукоснительно соблюдать рекомендации врачей; своевременно информировать исполнителя о любых обстоятельствах, препятствующих исполнению пациентом условий договора, а также о необходимости изменения назначенного пациенту времени получения медицинской услуги; соблюдать правила внутреннего распорядка.

В п. 5.2 договора определен срок оказания медицинской услуги 06.05.2021.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора пациент вправе по своему выбору потребовать: назначения нового срока оказания услуги; уменьшения стоимости предоставленной услуги; исполнения услуги другим специалистом; расторжения договора и возмещения убытков (п. 6.1 договора).

Также сторонами подписано приложение № 1 к договору на предоставление платных медицинских услуг от 06.05.2021 № 324, в котором указан дополнительный перечень медицинских услуг: стоимость 1 койко-дня по профилю пластическая хирургия с консервативным лечением – 2 900 рублей, перевязка (наложение повязки при нарушении целостности кожных покровов,) для амбулаторных – 800 рублей, комбинированный эндотрахеальный наркоз (3 часа) – 14 500 рублей, консультация врача-терапевта - 400 рублей. Общая сумма дополнительных услуг составила 18 800 рублей.

Общая стоимость оказанных ответчиком истцу услуг с учетом дополнительных услуг составила 98 000 руб., которая К. оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 07.05.2021.

До хирургического вмешательства К. заполнена анкета пациента, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательства и обработку персональных данных, информированное согласие пациента на операцию - абдоминопластика от 06.05.2021.

Согласно информированному согласию пациента К. на операцию - ***, пациент по собственной воле, а не под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, угроз, насилия осознанно и самостоятельно дает согласие и уполномочивает доктора (врача) Р. и его ассистентов выполнить ***. Кроме того указано, что содержание и результаты операции, возможные опасности и осложнения, а также возможности альтернативных методов лечения ей полностью объяснены врачом, и она их полностью поняла. Особенно важными и полностью ясными для неё являются следующие положения об особенностях данного вида оперативного вмешательства и послеоперационного периода: цели операции: ***; форма живота и пупка зависит от многих факторов, и операция, как правило, не может привести к созданию идеальной формы; после операции на месте разрезов остаются постоянные рубцы, их размеры и качество не может быть в полной мере предсказано, так как процессы формирования рубцов индивидуальны; беременность не рекомендуется, по крайней мере, в течение 6 месяцев после операции; в редких случаях после операции может наступить снижение чувствительности в зоне операции и послеоперационного шва, и даже онемение кожи в нижних отделах живота. После операции возможно развитие любых общехирургических осложнений (инфекция, воспаление, нагноение раны, кровотечение, гематома, серома, тромбофлебит, тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА), образование келоидных рубцов, неполный косметический эффект, моральные переживания по поводу перенесенной операции, аллергические реакции на медикаменты, анестезиологические осложнения и др.), которые несмотря на профилактику и своевременное лечение, могут привести к ухудшению эстетического результата, длительной нетрудоспособности, моральным переживаниям, а также, к тяжкому вреду здоровью, включая летальный исход.

Также существует риск следующих осложнений, встречающихся только при операции: а) отклонение пупка от срединной линии тела, вероятность этого связана с процессом заживления и формирования рубцовой ткани пациента, это состояние может вызвать дискомфорт и даже боль, а также ухудшение эстетического эффекта и проведения повторной операции; б) сохранение плотного отека в зоне операции в течении 6 месяцев, замедлить наступление этетического эффекта; в) в зоне операции могут возникать гиперпигментация кожи, неровности кожи зоны онемения или наоборот болезненности; г) в зоне операции могут возникать послеоперационные скопления крови, развиваться нагноение, это может потребовать проведения дополнительных операций дренирования; д) после операции на коже остаются рубцы, которые формируются в течение 6 месяцев. Точные характеристики этих рубцов не могут быть четко определены в связи с индивидуальными особенностями процессов рубцевания.

Пациент понимает, что пластическая практическая хирургия - это не точная наука и опытный хирург не может абсолютно точно гарантировать получение желаемого результата. Никто, в том числе врач, не гарантировал этого на 100%, понимает, что две частичеловеческого тела всегда имеют различия в форме и размерах и эти различия остаются после операции.

В случае развития выше перечисленных осложнений материальных претензий не имеет. Не имея специальных познаний в медицинской области в полном объеме, доверяет проведение всех необходимых лечебных и диагностических мероприятий для выполнения указанной операции и анестезиологического обеспечения во время операционной бригаде.

Согласно выписному эпикризу К. находилась в отделении пластической хирургии МУЗ «МСЧ № 11» с 06.05.2021 по 07.05.2021 с диагнозом: ***. 06.05.2021 произведена операция – ***. Проводилась *** терапия, перевязки. Послеоперационный период протекал без особенностей. После перевязки выписана на амбулаторное лечение к пластическому хирургу.

Впоследствии К. была госпитализирована в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», где находилась на лечении с 14.07.2021 по 0.08.2021 с диагнозом: *** 16.07.2021 и 20.07.2021 пациентке выполнены операции по ***, 22.07.2021 проведена ***.

30.08.2021 истцом в адрес главного врача ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» направлена претензия, а которой она просила возвратить ей денежные средства по оказанной по договору от 06.05.2021 № ** медицинской помощи в полном объеме, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб. Ответчиком направлен ответ с отказом в удовлетворении данной претензии.

В соответствии с актом проверки Министерства здравоохранения Пермского края от 14.12.2021 № ** в отношении ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» выявлены нарушения обязательных требований в период стационарного лечения К. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» с 06.05.2021 по 07.05.2021, а именно:

критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н:

пункта 2.2, пп. а – в части ведения медицинской документации: в медицинской карте стационарного больного № ** отсутствует информация по росту, весу, индексу массы тела пациентки;

пункта 2.2, пп. ж – в части указания в плане лечения метода (объема) хирургического вмешательства: в медицинской карте стационарного больного в протоколе операции не указана методика липосакции;

пункта 2.2, пп. з – в части установления клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов: отсутствует подпись заведующего отделением при оформлении клинического диагноза в медицинской карте стационарного больного;

пункта 2.2. пп. с – в части оформления по результатам лечения выписки из стационарной карты с указанием рекомендаций по дальнейшему лечению: отсутствует в выписном эпикризе указание на лечебное учреждение для дальнейшего амбулаторного лечения, а также сроки обращения; отсутствует подпись заведующего отделением пластической хирургии в выписном эпикризе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 05.06.2023 № 28/6/2023, при оказании медицинской помощи К. врачами ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» в период стационарного лечения с 06.05.2021 по 07.05.2021 каких-либо дефектов допущено не было. Медицинская помощь оказана правильно, своевременно и с учетом основных положений Приказа МЗ РФ от 31 мая 2018 года № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (с изменениями и дополнениями). Однако при оказании медицинской помощи К. с 06.05.2021 по 07.05.2021 в условиях ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» комиссией экспертов выявлены следующие недостатки (выявлены нарушения обязательных требований Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом МЗ РФ от 10 мая 2017 года № 203н): в медицинской карте стационарного больного № ** отсутствует информация по росту, весу, индексу массы тела пациентки; в медицинской карте стационарного больного в протоколе операции нет указаний о том, что планируется проведение липосакции (данный вид оперативного вмешательства указан в выписном эпикризе); отсутствует подпись заведующего отделением при оформлении клинического диагноза в медицинской карте стационарного больного; отсутствует в выписном эпикризе указание на лечебное учреждение для дальнейшего амбулаторного лечения, а также сроки обращения; отсутствует подпись заведующего отделением пластической хирургии в выписном эпикризе.

Также из экспертного заключения следует, что указанные недостатки не повлияли на возникновение у К. в послеоперационном периоде осложнения в виде асептического некроза кожи. Отсутствие медицинской документации, которая бы отражала общее и местное состояние К. с 08.05.2021 по 12.07.2021, не позволяет комиссии экспертов установить начало и причину возникновения асептического некроза кожи. Также не представляется возможным установить, предлагалась ли врачом Р. госпитализация для оказания специализированной помощи К. при возникших осложнениях. Отсутствие протокола осмотра врача Г. (клиника «Формула Жизни»), протокола осмотра врача ожогового отделения, к которому обращалась К. до госпитализации 14.07.2021, также не позволяет комиссии экспертов установить причину возникновения асептического некроза кожи и имелись ли у К. признаки воспалительного характера до обращения 14.07.2021. Все это в совокупности не позволяет комиссии экспертов установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи.

Цель операции, а именно коррекция ***, была достигнута в полном объеме, то есть объем проведенных хирургических манипуляций соответствует предмету договора и лечения К. Комиссия экспертов посчитала нужным отметить, что К. входила в группу риска (курильщик со стажем) возникновения краевого некроза ***, вследствие недостаточного кровоснабжения данных участков (связано с низкой адаптационной активностью развития коллатерального капиллярного кровоснабжения), и который возникает, чаще всего, в центральной его части лоскута. При возникновении некроза кожного лоскута лечение проводится по правилам гнойной хирургии с иссечением некротизированных кожи и подкожно-жировой клетчатки в пределах здоровых тканей, очищением раны и наложением вторичных швов при получении «чистой» гранулирующей раны. Данный процесс требует около 2-3 месяцев, эстетический результат страдает незначительно, в некоторых случаях через 4-6 месяцев проводится коррекция рубца» (Пшениснов К.П., «Курс пластической хирургии», 2010, с. 1123). В связи с отсутствием медицинской документации с 08.05.2021 по 12.07.2021 установить, нуждалась ли К. в проведении повторного хирургического вмешательства и в какой временной промежуток не представляется возможным. В отдельных случаях рана может гранулировать под «сухой коркой», где не требуется ее принудительного удаления. Такое течение раневого процесса допустимо. Спрогнозировать на дооперационном этапе особенности послеоперационного периода не представляется возможным, поэтому в послеоперационном периоде проводятся перевязки, при которых оценивается состояние лоскута, наличие осложнений, определяются объем и сроки мероприятий по их устранению. О возможности развития такого осложнения, последствиях и необходимости его коррекции пациентка была осведомлена, что отмечено в информированном добровольном согласии перед операцией ***.

Клиническим осмотром комиссией экспертов 08.02.2023 установлено, что в настоящее время у К. имеются рубцовые изменения (эстетический дефект) *** (результат заживления послеоперационной раны - ***); рубцы правой нижней конечности (участка забора аутотрансплантата). Имеющиеся рубцовые изменения кожного покрова передней брюшной стенки не привели к нарушению функции органов брюшной полости и инвалидизации. Данные изменения корректируются в послеоперационном периоде по согласованию с пациентом, что является общей мировой практикой.

Таким образом, экспертной комиссией не установлены дефекты при оказании медицинской помощи К. врачами ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга», имеющиеся недостатки оформления медицинской документации, не повлияли на возникновение у К. осложнений в послеоперационном периоде, услуги по проведению операции были оказаны своевременно, верно и в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 38, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 1064, 1068, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 21, 64, 84, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание имеющееся заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества не нашел свое подтверждение, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» в период стационарного лечения с 06.05.2021 по 07.05.2021 недостатков не установлено, а также не установлено причинной связи между действиями сотрудников ответчика с наступившими для истца последствиями в виде асептического некроза кожи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда. Недостатки в оформлении медицинской документации не оказали влияния на лечение и возникновение у К. осложнений в послеоперационном периоде.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Всем представленным сторонами доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в части указания на необоснованность отклонения судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

В настоящем деле основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не допущено, выводы экспертов изложены четко и ясно, и не допускают двоякого толкования, достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при подготовке заключения требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы достаточно и ясно мотивированы, приведены научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, из которых усматривается, что эксперты имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Таким образом, заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из представленных документов следует, что эксперты не смогли по объективным причинам, не зависящим от них, дать точный ответ на поставленный судом вопрос и установить начало и причину возникновения асептического некроза кожи, в связи с отсутствием медицинской документации.

Между тем, судебная коллегия находит, что указанное не влечет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, а также не влечет оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку такая медицинская документация и в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлена.

При этом судебная коллегия считает возможным обратить внимание на то, что предметом заключенного истцом договора с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» являлось предоставление медицинской помощи в рамках проведения оперативного вмешательства на этапе оказания стационарной медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга», предметом договора не установлены услуги на этапе послеоперационного амбулаторного лечения, в связи с чем отсутствие медицинской документации за период после выписки из медицинской организации ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» не может находиться в сфере ответственности ответчика по исполнению условий договора от 06.05.2021.

Доводы представителя истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что Р. принимала истца на амбулаторном этапе в качестве медицинского работника ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», вследствие чего ответственность за отсутствие медицинской документации должна быть возложена на ответчика, не могут быть приняты.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо письменных документов и доказательств осуществления медицинской помощи на амбулаторном этапе ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указала, что Р. ей сообщила, что после операции перевязки будет делать в частной клинике ООО «Центр эстетической медицины «Пластика», где она работает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что какие-либо медицинские документы и направления с указанием на осуществление приема Р. в качестве медицинского работника ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» на амбулаторном этапе лечения истцу не выдавалось.

Представитель ответчика обстоятельства оказания медицинской помощи истцу на этапе амбулаторного лечения со стороны ответчика отрицала, пояснила, что амбулаторный прием врачами ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» ведется по двум адресам: г. Пермь, ул. **** и г. Пермь, ул. ****. Истец на амбулаторный прием к ответчику не обращалась, медицинские сотрудники ответчика прием по месту нахождения других учреждений не ведут. Р. на период приема истца в других учреждениях трудовые обязанности не исполняла, прием истца велся в свободное от работы Р. время.

Более того, представленная в материалы дела переписка в мессенджерах истца не указывает на то, что истец записывалась и посещала, а также имела намерение посещать амбулаторный прием именно в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга». Напротив, содержание переписки указывает на личный характер и договоренности с Р.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования настоящего иска К. основаны на обстоятельствах, связанных с оказанием медицинской помощи ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» в рамках заключенного договора об оказании платных медицинских услуг от 06.05.2021, ответственность за действия Р., в том числе по не предоставлению истцу медицинских документов, осуществляющей прием К. в послеоперационный период, не может быть возложена на ответчика, поскольку медицинская помощь оказывалась не в рамках договора от 06.05.2021 и трудовых обязанностей как сотрудника в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга».

Также несостоятельными судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы истца о том, что у врача – пластического хирурга Р. отсутствует послевузовское обучение (ординатура) по специальности «Пластическая хирургия», что в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.07.2020 № 482н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-пластический хирург», является необходимым для проведения операции абдоминопластики с переносом пупка.

Так, Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2009 N 14292), действовавшим до 06.11.2015, были утверждены квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения.

Данным Приказом установлены квалификационные требования к специалистам по профилю «Пластическая хирургия»:

- высшее профессиональное образование по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», «Стоматология»;

- послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование: Ординатура по специальности «Пластическая хирургия» или профессиональная переподготовка по специальности «Пластическая хирургия» при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: «Акушерство и гинекология», «Детская хирургия», «Торакальная хирургия», «Травматология и ортопедия», «урология», «Хирургия», «Челюстно-лицевая хирургия».

Приказом Минтруда России от 31.07.2020 № 482н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач - пластический хирург» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.08.2020 № 59280) также предусмотрены требования к образованию и обучению врача – пластического хирурга, к ним относятся:

- высшее образование - специалитет по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия» или «Стоматология», подготовка в интернатуре и (или) ординатуре по одной из специальностей: «Акушерство и гинекология», «Детская хирургия», «Торакальная хирургия», «Травматология и ортопедия», «Урология», «Хирургия», «Челюстно-лицевая хирургия» и профессиональная переподготовка по специальности «Пластическая хирургия» при условии окончания обучения по программе профессиональной переподготовки до 01.04.2016.

Согласно представленным суду копиям дипломов, Р. имеет высшее образование - специалитет по специальности «Стоматология» (диплом ** от 30.06.2000, выдан Пермской государственной медицинской академией), прошла подготовку в интернатуре по специальности «Стоматология» (удостоверение № **), прошла подготовку в клинической ординатуре при Пермской государственной медицинской академии по специальности «Челюстно-лицевая хирургия» (удостоверение № 24 от 31.08.2003), прошла профессиональную подготовку по специальности «Пластическая хирургия» (диплом ** от 11.05.2011), сертификатом специалиста от 10.04.2019 № ** допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Пластическая хирургия» сроком на 5 лет.

Из указанного следует, что Р. обладает необходимыми знаниями и навыками, ее квалификация и образование соответствуют действующему законодательству для работы в указанной должности и оказания медицинской помощи в предусмотренном договоре, заключенном с истцом, объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом заключенного с истцом договора на оказание платных медицинских услуг от 06.05.2021 не установлено каких-либо специальных требований к исполнителю и наличие у него обязательного послевузовского обучения (ординатуры) по специальности «Пластическая хирургия», в связи с чем доводы истца в этой части применительно к основаниям иска об оказании ненадлежащей медицинской помощи вследствие наступивших последствий, состоятельными не признаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Перми от 11 августа 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2023

33-12488/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуротура Кировского района г. Перми
Катаргина Наталья Александровна
Ответчики
ГБУЗ Пермского края "ГКБ им. С.Н. Гринберга"
Другие
Романова Анна Александровна (врач ГБУЗ Пермского края ГКБ им. С.Н. Гринберга)
ООО "Пластика"
Распопов Денис Юрьевич
Министерство здравоохранения Пермского края
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
23.10.2023Передача дела судье
21.11.2023Судебное заседание
28.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2023Передано в экспедицию
21.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее