Решение по делу № 33-13137/2018 от 29.11.2018

Судья: Кузовкова И.С. Дело № 33-13137/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевченко Н.В. – Шилова Н.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2018 года по иску Шевченко Николая Викторовича к Таракановой Зое Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Таракановой Зои Яковлевны в пользу Шевченко Николая Викторовича сумму займа по договору в сумме 400 000 рублей, проценты по договору за период с 13.08.2018 по 13.11.2018 в сумме 48 280 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 682,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Таракановой З.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Н.В. обратился в суд с иском к Таракановой З.Я., просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа – 400 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 771 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 614 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2016 между ним и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчице заем в сумме 400 000 рублей на срок до 19.12.2020 с условием оплаты за пользование займом 3% в месяц от суммы займа. Свои обязанности по ежемесячному возврату займа и процентов ответчица не исполняет. В случае неисполнения обязательств договором предусмотрен повышенный размер процентов. Претензию - требование истца о досрочном возврате займа и оплате процентов ответчица также не выполнила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Шевченко Н.В. – Шилов Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отклонен расчет процентов по ставке 12%, поскольку именно такой размер процентов был предусмотрен договором в случае нарушения исполнения обязательств. Ответчица основной долг не погашала, перестала ежемесячно возвращать проценты за пользование займом. Судом в решении не приведены мотивы, по которым применена процентная ставка, установленная на случай надлежащего исполнения обязательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шевченко Н.В. (займодавец) и Таракановой З.Я. (заемщик) заключен договор процентного займа от 19.12.2016 по которому Шевченко Н.В. заем Таракановой З.Я. 400 000 рублей на срок по 19.12.2020, заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок и оплатить проценты по займу 3% в месяц от суммы займа. В случае нарушения любого условия процентная ставка устанавливается в размере 12% в месяц, с даты заключения договора (л.д. 4).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи денег истцом ответчиком не оспаривался.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции суд руководствовался нормами ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания суммы займа 400 000 руб. и процентов из расчете 3% в месяц в сумме 48 280 руб. Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% в месяц с даты получения займа суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью решения в целом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ ( в редакции действующей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик 19.12.2016 г. получила сумму займа в размере 400 000 руб. под 3% в месяц. Представленным уточненным расчетом истца подтверждено на л.д.24, что сумма процентов по договору в размере 12 100 руб. оплачивалась ежемесячно 13 числа, как и установлено условиями договора. Просрочка на 1 день имела место, вместо платы 13.06.2017 оплата процентов была осуществлена 14.06.2017. Просрочка также имела место 13.08.2018 г., истец 13.08.2018 г. направил претензию ответчику о выплате всей суммы займа досрочно, процентов и штрафа, 16.08.2018 г. исковое заявление поступило в суд.

Судебная коллегия обращает внимание, что условие договора о размере процентов из расчета 12% в месяц при нарушении условий договора является фактически условием о выплате повышенных процентов.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Суд первой инстанции указал, что п.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из спорного положения договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование займом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части займа, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы долга. Установление в договоре мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством.

Предъявление истцом требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец заявлял только требование о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, ошибочно истолковав условия договора, где повышенные проценты являются, по мнению истца, условием о процентах по ст. 809 ГК РФ, между тем повышенные проценты, исходя из условий договора, являются процентами по ст. 811 ГК РФ, о взыскании которых истец суд не просил, суд обосновано отказал во взыскании повышенных процентов по ст. 809 ГК РФ. Истец не лишен права на предъявления самостоятельного требования в порядке ст. 811 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шилова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи